судья Мокрушин О.А.

дело №7-23/2019 / 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 15 января 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего К. и инспектора по ИАЗ ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ч. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший К. обратился с жалобой в Пермский краевой суд об отмене постановления, в обоснование указал, что судьей районного суда неверно указаны фактические обстоятельства дела; не дана оценка действий водителя ФИО1 по выполнению требований ПДД РФ.

Инспектор по ИАЗ ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ч. также обратился с жалобой в Пермский краевой суд об отмене постановления, полагая о его незаконности.

Потерпевший К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которое распространяются требования ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, о необходимости указания мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25.06.2018 в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак **, двигаясь в районе дома №** по ул.**** в г.Перми, нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Деу Нексия» государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., двигавшегося прямо со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия К. получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судья районного суда сослался на просмотренную видеозапись, установив, что с момента загорания желтого сигнала светофора и до столкновения транспортных средств прошло около 2 секунд. Кроме того, указал, что довод ФИО1 о том, что водитель К. пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда, материалами дела не опровергнут. 

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Для правильного разрешения дела в сложившейся дорожной ситуации существенное значение имеет момент включения сигналов светофора, и расположение на проезжей части в этот момент автомобилей, а также необходимо выяснение вопроса о том, имел ли второй участник ДТП преимущественное право проезда перекрестка.

Вместе с тем, постановление судьи построено на показаниях ФИО1, которые судом в полном объеме не проверены. Имеющиеся в деле иные материалы (кроме оцененных судьей), а именно: протокол об административном правонарушении, содержащий описание события правонарушения, схема места правонарушения, в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили надлежащей оценки с учетом исследованных обстоятельств дела.

Кроме того, в постановлении судья не дал мотивированную оценку исследованным по делу доказательствам, а именно тем повреждениям, которые транспортные средства получили в момент столкновения. Не исследовал вопрос о режиме работы светофорного объекта, не исследовал результаты осмотра места происшествия и транспортных средств.

Однако эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий ФИО1 на предмет соблюдения им требований п.13.4 ПДД РФ и решения вопроса о наличии-отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы о том, что автомобиль под управлением К. не имел преимущественное перед автомобилем под управлением ФИО1 право движения, действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью К., должным образом не мотивированы. Таким образом, постановление судьи районного суда требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2018 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья- подпись