Производство № 2-597/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000854-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой О.В., 

при секретаре Максимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» (далее по тексту - МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева») об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята к ответчику на должность уборщика служебных помещений, за нарушение положений должностной инструкции, с которой последняя ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что при прямом указании руководства помыть окна, проигнорировала и ушла домой, а ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приказом № также привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ побелить цоколь школы. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Просит суд признать приказы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными и отменить; взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что с самого первого дня работы в данной организации, отношение ФИО2 к ней предвзятое, поскольку, постоянно пытался задеть словом, в том числе по рабочим моментам. Белить цоколь школы отказалась не только она (истец), но приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен только в отношении нее. С 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, учителя неоднократно подходили к ФИО2 с просьбой произвести уборку спортивного зала, однако, данные просьбы последний проигнорировал, в результате чего, после её выхода на работу, объем работы оказался значительным. Более того, ей никто не предлагал представить объяснения по поводу служебных записок, т.е. по факту привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием не просил, ранее в судебном заседании указал, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены вынесенных приказов не имеется. Так, первая служебная записка составлена по инициативе учителей, с которой ФИО1 отказалась знакомиться, как и от дачи объяснений по факту выявленных нарушений. Покраска цоколя школы являлась прямым указанием администрации, поэтому данную работу надо исполнять. Не оспаривал, что с должностной инструкцией истца ознакомили после вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» на должность уборщик служебных помещений (л.д. 12-14).

При этом, с должностной инструкцией МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» уборщика производственных помещений школы ФИО1 ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 15-18).

Период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ на имя завхоза МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» ФИО2 поступила докладная записка о невыполнении должностных обязанностей, а именно, что техслужащая уже который день не убирает спортзал (грязные стены, полы и подоконники) (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный заместителем директора по АХЧ ФИО2, секретарем Гордеевой Е.А., рабочим по КОЗ ФИО3 о том, что технический работник ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности, отказалась написать объяснительную (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» от заместителя директора по АХЧ ФИО2 поступила служебная записка о том, что технический работник ФИО1 при прямом указании руководства помыть окна, проигнорировала указание и ушла домой (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» №, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки заместителя директора по АХЧ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» от заместителя директора по АХЧ ФИО2 поступила служебная записка о том, что технический работник ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности, при прямом указании руководства пойти с коллективом белить цоколь школы отказалась исполнять порученную работу (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный заместителем директора по АХЧ ФИО2, секретарем Гордеевой Е.А., рабочим по КОЗ ФИО3 о том, что ФИО1 отказалась написать объяснительную за проступок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» №, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки заместителя директора по АХЧ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела. 

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для отмены наложенного на него ответчиком дисциплинарного взыскания, поскольку она действовала и неукоснительно соблюдала возложенные на неё должностные обязанности, хоть и не была ознакомлена с должностной инструкцией.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя. 

В обоснование своих доводов о законности наложенного взыскания представитель ответчика ссылался на неисполнение истцом прямого указания руководства.

Оценивая позицию истца и доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки на имя директора МБОУ «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева», в которых заместитель директора по АХЧ ФИО2 сообщал, что ФИО1 при прямом указании руководства помыть окна, проигнорировала и ушла домой, а также впоследствии отказалась белить цоколь школы.

Истец не согласилась с тем, что отказывалась от выполнения порученной ей работы, но вымыть спортивный зал она должна была за 30 минут до конца рабочего дня, а о том, что необходимо белить цоколь школы, она не знала.

В подтверждение своей позиции сторонам судом предложено представить дополнительные доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей, однако, доказательства суду не представлены, явка свидетелей не обеспечена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что со стороны истца допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, а также систематического неисполнения должностных обязанностей.

В данном случае именно работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Более того, суду не представлено доказательств того, что работнику (ФИО1) направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений в адрес её регистрации, фактического проживания или вручено нарочно до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о необходимости дать письменные объяснения по факту отказа вымыть спортивный зал и побелить цоколь школы, в то время как по смыслу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменные пояснения, а не устные.

Неистребование надлежащим образом письменных объяснений от работника свидетельствует о том, что работодатель при применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1 самоустранился от установления её вины в конкретных, по его мнению, дисциплинарных проступках. 

Учитывая, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ответствует состав дисциплинарного проступка, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт уклонения или неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, примененное в отношении неё приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, а приказы подлежащими отмене.

Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно у ФИО1 не были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ей дисциплинарного проступка, выразившегося, согласно оспариваемым приказам, в отказе выполнить непосредственные распоряжения руководства.

Истцом также заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашёл своё подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

Приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» имени Е.В. Камышева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Судья О.В. Кондрашова

Мотивированное решение суда составлено -13 сентября 2024 г.