№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 28 сентября 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П., 

при секретарях Виноградовой Л.Д., Хитьковой О.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Дзержинска Ржевцева О.П., помощников прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н, ФИО45, 

подсудимого ФИО46, его защитников – адвоката адвокатской конторы № 

<

данные изъяты> ФИО47, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, адвоката адвокатской конторы 

<

данные изъяты> ФИО48, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО46 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, при следующих обстоятельствах.

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь должностным лицом, представителем власти, занимал должность 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства 

<

данные изъяты> от 15.02.2006 № «О мерах по реализации Закона 

<

данные изъяты> от 13.12.2005 № «О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>» при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов» (далее – постановление Правительства 

<

данные изъяты> от 15.02.2006 №) уполномоченным органом 

<

данные изъяты> по подготовке, согласованию и выдаче заявителям материалов, необходимых для реализации инвестиционных проектов при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства и размещении временных объектов, рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков определено 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1.6 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти 

<

данные изъяты> и органов 

<

данные изъяты> по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и размещения временных объектов, утвержденного постановлением Правительства 

<

данные изъяты> от 15.02.2006 №, в отношении земельного участка, запрашиваемого заявителем (инвестором), 

<

данные изъяты> в зависимости от параметров реализуемого инвестиционного проекта направляет документы, в том числе, в орган 

<

данные изъяты> для подготовки отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 3.1 Положения 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением Правительства 

<

данные изъяты> от 26.09.2005 №, 

<

данные изъяты> входит в систему органов исполнительной власти 

<

данные изъяты>, осуществляет в рамках своей компетенции государственную политику в сфере агропромышленного комплекса, включая животноводство, и осуществляет реализацию государственных программ в сфере агропромышленного комплекса. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> при поступлении соответствующих документов из 

<

данные изъяты> осуществляет подготовку отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта в сфере агропромышленного комплекса.

В соответствии с подп. «а», «е», «з» п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона 

<

данные изъяты> от 11.11.2005 № «О наделении органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» (далее – Закон 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) органы местного самоуправления муниципальных районов наделены отдельными государственными полномочиями 

<

данные изъяты> по поддержке сельскохозяйственного производства, в соответствии с которыми осуществляют на территории соответствующего муниципального образования: содействие реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации и государственными программами 

<

данные изъяты> развития агропромышленного комплекса; информационное и консультационное обеспечение сельскохозяйственного производства; содействие формированию эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, его информационное обеспечение.

В соответствии с требованиями ст. 2, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 3 Закона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № органы местного самоуправления при исполнении переданных им государственных полномочий обязаны: предоставлять 

<

данные изъяты> необходимую информацию, связанную с осуществлением переданных государственных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и 

<

данные изъяты> при осуществлении государственных полномочий.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об 

<

данные изъяты> (далее – положение от 27.09.2012). В соответствии п.п. 1.1, 1.3 указанного положения 

<

данные изъяты> (далее – Управление) действует как самостоятельное структурное подразделение 

<

данные изъяты>, осуществляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.6 данного положения руководство Управлением по вопросам реализации государственной 

<

данные изъяты> в районе осуществляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.п. 3.2, 3.13, 5.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6, 5.7, 5.8 названного положения к полномочиям и функциям Управления относятся: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> от 24.03.2016 № утверждено Положение об Управлении (далее – положение от 24.03.2016). В соответствии с п. 1.1 указанного положения Управление входит в структуру 

<

данные изъяты> Согласно п. 1.2 данного положения органы 

<

данные изъяты> осуществляют 

<

данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8, 4.4, 4.8, 5.3, 5.5, 5.6 названного положения к полномочиям и функциям Управления относятся:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, к полномочиям и функциям Управления относится 

<

данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> от 06.02.2006 № ФИО46 назначен 

<

данные изъяты>. В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> от 15.02.2006 № внесены изменения в наименование должности ФИО46: 

<

данные изъяты>. В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> от 28.03.2016 № ФИО46 с 01.04.2016 на неопределенный срок переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО46, будучи должностным лицом, представителем власти, наделен в установленном законом порядке следующими должностными полномочиями: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО46, будучи должностным лицом, представителем власти, наделен правами и обязанностями 

<

данные изъяты>

В связи с исполнением своих должностных обязанностей 22.12.2015 ФИО46 получил сведения о намерении ранее ему знакомого ФИО1 приобрести право пользования земельным участком на территории 

<

данные изъяты> для реализации инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> В период с 22.12.2015 по 01.02.2016 ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным об установленном законом порядке взаимодействия органов исполнительной власти 

<

данные изъяты> и органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

данные изъяты> по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и размещения временных объектов, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы для получения взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера по ремонту бани в крупном размере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за совершение в пользу ФИО1 законных действий, связанных с предоставлением в 

<

данные изъяты> информации для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также за оказание ФИО1 общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства. 

После этого в указанный период ФИО46, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров на территории 

<

данные изъяты> сообщил ФИО1 о своей готовности за взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера по ремонту бани в крупном размере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей предоставить в 

<

данные изъяты> информацию для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также оказывать общее покровительство по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства.

ФИО1, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде приобретения права пользования земельным участком на территории 

<

данные изъяты> для реализации инвестиционного проекта, получения общего покровительства ФИО46 по службе при подготовке и реализации данного проекта, согласился в качестве взятки незаконно оказать тому услуги имущественного характера по ремонту бани в крупном размере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После этого в период с 01.02.2016 по 03.03.2016 ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил увеличить размер ранее оговоренной взятки и потребовать от ФИО1 дополнительно передать ему лично в качестве части взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Для непосредственного получения денежных средств ФИО46 решил сообщить ФИО1 о необходимости перечисления их в качестве части взятки на расчетный счет, принадлежащий его 

<

данные изъяты> ФИО2

После этого в указанный период ФИО46, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров на территории 

<

данные изъяты> потребовал от ФИО1 дополнительно к ранее оговоренному размеру взятки передать ему лично в качестве части взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые путем безналичного перевода перечислить на указанный им расчетный счет. 

ФИО1, желая наступления для себя благоприятных последствий в виде приобретения права пользования земельным участком на территории 

<

данные изъяты> для реализации инвестиционного проекта, получения общего покровительства ФИО46 по службе при подготовке и реализации данного проекта, согласился дополнительно к ранее оговоренному размеру взятки передать ФИО46 лично в качестве части взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые путем безналичного перевода перечислить на указанный тем расчетный счет. 

28.03.2016 около 19 часов 11 минут в помещении отделения банка по адресу: 

<

адрес>, ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил от ФИО1 лично часть взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и часть взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем безналичного перевода на расчетный счет №, открытый 12.10.2012 на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за совершение законных действий, связанных с предоставлением в 

<

данные изъяты> информации для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также за оказание общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства. 

В тот же день в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), решение об учреждении которого фактически принято ФИО1 для целей реализации инвестиционного проекта, и в котором он занял должность 

<

данные изъяты>. 

В период с 19.04.2016 по 26.04.2016 ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил увеличить размер ранее оговоренной взятки и потребовать от ФИО1 дополнительно передать ему лично в качестве части взятки ноутбук марки и модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

После этого в указанный период ФИО46, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров на территории 

<

данные изъяты> потребовал от ФИО1 дополнительно к ранее оговоренному размеру взятки передать ему лично в качестве части взятки ноутбук марки и модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, желая наступления для себя и представляемого им 

<

данные изъяты> благоприятных последствий в виде приобретения права пользования земельным участком на территории 

<

данные изъяты> для реализации инвестиционного проекта, получения общего покровительства ФИО46 по службе при подготовке и реализации данного проекта, согласился дополнительно к ранее оговоренному размеру взятки передать ФИО46 лично в качестве части взятки ноутбук марки и модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

26.05.2016 в период с 08 до 22 часов в помещении № здания офисного центра по адресу: 

<

адрес>, ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, лично получил от ФИО1 ноутбук марки и модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в качестве части взятки за совершение в пользу ФИО1 и представляемого им 

<

данные изъяты> законных действий, связанных с предоставлением в 

<

данные изъяты> информации для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также за оказание общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства.

01.06.2016 в отделе сопровождения инвестиционных проектов и заявок на оказание государственной поддержки инвестиционной деятельности 

<

данные изъяты> зарегистрирована заявка 

<

данные изъяты>, в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, на реализацию инвестиционного проекта, после чего данная заявка для дальнейшей работы передана в 

<

данные изъяты>. 

15.06.2016 в 11 часов 21 минуту в соответствии с требованиями ст. 2, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 3 Закона 

<

данные изъяты> от 11.11.2005 № из 

<

данные изъяты> ФИО46 поступил запрос о предоставлении информации для подготовки и направления в 

<

данные изъяты> отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта. 

15.06.2016 в период с 16 часов 29 минут до 16 часов 33 минут ФИО46, находясь в здании Управления по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал и направил в 

<

данные изъяты> информацию для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта. 

В период с 26.05.2016 по 17.06.2016 ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил изменить ранее оговоренные условия передачи взятки и потребовать от ФИО1 взамен незаконного оказания ему услуг имущественного характера по ремонту бани в крупном размере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей передать ему лично часть взятки в виде денег в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После этого в указанный период ФИО46, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров на территории 

<

данные изъяты> потребовал от ФИО1 взамен незаконного оказания ему услуг имущественного характера по ремонту бани в крупном размере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей передать ему лично часть взятки в виде денег в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, желая наступления для себя и представляемого им 

<

данные изъяты> благоприятных последствий в виде приобретения права пользования земельным участком на территории 

<

данные изъяты> для реализации инвестиционного проекта, получения общего покровительства ФИО46 по службе при подготовке и реализации данного проекта, согласился взамен ранее оговоренного незаконного оказания ФИО46 услуг имущественного характера по ремонту бани в крупном размере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей передать тому лично часть взятки в виде денег в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

27.06.2016 около 18 часов 30 минут в помещении № по адресу: 

<

адрес>, ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, лично получил от ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение в пользу ФИО1 и представляемого им 

<

данные изъяты> законных действий, связанных с предоставлением в 

<

данные изъяты> информации для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также за оказание общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства. 

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО46 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО46 вину в предъявленном обвинении не признал, отказался давать показания (сослался на готовность к прениям, а не к допросу, при этом стороне защиты предоставлялось достаточное время для предоставления доказательств, в том числе для подготовки к допросу подсудимого).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО46, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО46, чьи показания были оглашены (том 4 л.д. 182-191, 228-232; т.4 л.д. 63-67 (в части показаний ФИО46)), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что «что с 2012 по 2014 годы ФИО1 работал 

<

данные изъяты>, в тот период передал управление всех своих фирм своим родственникам. В 2013 году возбуждено уголовное дело по факту взятки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 Считает, что инициатором той взятки был ФИО1, и это была провокация. После этого случая ФИО3 от работы отстранили, избрали 

<

данные изъяты> ФИО4 В конце 2013 года ФИО4 от лица 

<

данные изъяты> обратился в политсовет партии «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> которой в то время ФИО46 работал. ФИО4 пояснил, что с ФИО1 работать не будет по причине «провала» бюджета 

<

данные изъяты>, вокруг работают какие-то фирмы, возглавляемые родственниками ФИО1 и криминальными авторитетами. В декабре 2013 года на заседании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был отчитаться по бюджету 2013 года и предложить бюджет 2014 года. На это заседание ФИО1 пригласил криминальных ребят, также в заседании принимал участие и он (ФИО46). Чтобы отстранить неизвестных знакомых ФИО1 от участия в заседании, они были вынуждены вызвать полицию. В ходе того заседания он (ФИО46) как 

<

данные изъяты> изобличал ФИО1 в его махинациях, которые тот проводит на территории 

<

данные изъяты>. На заседании совета принято решение не продлевать с ФИО1 контракт как с 

<

данные изъяты>, непосредственно он участия в принятии данного решения не принимал, так как не являлся 

<

данные изъяты>. После этого заседания ФИО1 пытался обжаловать в судебном порядке прекращение своих полномочий, но суд в удовлетворении его исковых требований отказал. Кроме того, ФИО1 выделил незаконно земельный участок с лесными насаждениями, который после этого был застроен жилыми домами. В ходе разборок с ФИО1 он собирал информацию о деятельности ФИО1, в частности, ему известно, что ряд организаций, подконтрольных тому, захватили коммунальное хозяйство 

<

данные изъяты>, и ФИО1 занимался реализацией квартир, являющихся собственностью 

<

данные изъяты>. По одному из фактов мошенничества с квартирами имеется приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, который вступил в законную силу. 

После этих событий в октябре 2015 года неизвестные лица у него (ФИО46) сожгли домик с баней. Причину этого ему никто не озвучил. По факту поджога возбуждено уголовное дело в 

<

данные изъяты>, преступники не установлены. Причиненный ему материальный ущерб составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

До декабря 2015 года он не встречался с ФИО1 В декабре 2015 года его к себе пригласила 

<

данные изъяты> ФИО5 В кабинете у ФИО5 находился ФИО1, с которым ФИО5 устно поручила ему поработать как с представителем инвестора. Со слов ФИО5 ФИО1 является инвестором, который намерен вложиться в строительство 

<

данные изъяты>. После этого они с ФИО1 в тот же день прошли в его служебный кабинет, где он (ФИО46) собрал специалистов: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, чтобы ФИО1 мог задать интересующие его вопросы. ФИО1 высказал свои пожелания то ли приобрести готовую 

<

данные изъяты>, то ли приобрести участок для ее строительства, конкретных целей не озвучил. Он в соответствии с функциями возглавляемого им 

<

данные изъяты> проконсультировал ФИО1, предложил тому варианты приобретения готовых ферм, создать совместное производство, в частности, отделений на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, фермерское хозяйство ФИО9, так как это уже готовые инвестиционные проекты. Со слов ФИО1, тот объехал эти объекты, они его не устроили, так как стоят дороже, чем ФИО1 рассчитывал. Также ФИО1 говорил, что его инвестором является ФИО10 

В конце декабря 2015 года ФИО1 приехал к нему и сообщил, что через своих друзей может найти поджигателей бани, это как бы такой дружеский шаг. ФИО1 убедил его в том, что на полицию в этом деле рассчитывать не стоит, полиция никого не найдет. Еще через некоторое время, то ли в конце декабря 2015 года, то ли после новогодних праздников 2016 года, ФИО1 сообщил, что нашел поджигателей. Прежде, чем сообщить ему данные поджигателей, ФИО1 взял с него слово, что он не обратится в полицию. Он дал такое обещание. После этого ФИО1 рассказал, что заказчиком поджога выступал некий незнакомый ему ФИО11, а исполнителями являются житель 

<

данные изъяты> по фамилии ФИО12 и житель 

<

данные изъяты> по фамилии ФИО13, также ему не знакомые. ФИО1 сказал, что сам встретится с поджигателями и проговорит возможность компенсации ему (ФИО46) поджога. Еще через некоторое время ФИО1 сообщил, что поджигатели готовы выплатить компенсацию с условием, что он (ФИО46) не будет сообщать о них в полицию. После этого в январе 2016 года, где-то в середине, ФИО1 поинтересовался у него, компенсацию в каком размере он хочет получить? Он озвучил размер компенсации 

<

данные изъяты> рублей. На вопрос, берет ли ФИО1 что-то за свою работу, ФИО1 сообщил, что еще 

<

данные изъяты> рублей потребует с поджигателей для себя. Во второй половине января 2016 года, дату точно не помнит, ФИО1 сообщил, что ФИО11 и поджигатели согласились передать ему 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации, деньги передадут ФИО1 

ФИО46 ответил, что ему было известно, что у ФИО1 есть знакомые в криминальной среде. Он наивно поверил, что ФИО1 сможет найти виновных и взыскать с тех компенсацию. 

После разговоров с ФИО1 он подсчитал, что 

<

данные изъяты> рублей ему хватит для ремонта бани. После 08.03.2016 ФИО1 сообщил, что поджигатели перевели ему на карту первые 

<

данные изъяты> рублей компенсации, которые ФИО1 готов передать через несколько дней, так как его карта сейчас заблокирована. Еще через некоторое время ФИО1 сообщил, что деньги пришли все. Как он понял, ФИО1 передали как минимум 

<

данные изъяты> рублей, которые он (ФИО46) ждал. При этом ФИО1 обозначил проблему: ФИО10 не разрешает передавать ему (ФИО46) деньги и просит оказать помощь с подачей документов в 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1, ФИО11 выразил готовность передать ему весь взысканный с поджигателей 

<

данные изъяты> рублей, только бы ФИО46 помог им с инвестиционным советом. На это он сказал ФИО1, что за консультационную помощь в подготовке документов он или его специалисты денег не берут, и что он не путает это и обещанную ему ФИО1 компенсацию за поджог. Также он напомнил ФИО1, что компенсацию тот сам вызвался взыскать за свою комиссию. После этого ФИО1 возражать не стал, но сослался на запрет ФИО10 пока передавать ему деньги. При этом ФИО1 сказал, что у него есть 

<

данные изъяты> рублей, которые тот передать готов. Но он тогда ничего принимать у ФИО1 не стал. В конце марта или в начале апреля 2016 года он приехал к ФИО1 в офис-центр на 

<

адрес>, в соседнем доме они в терминале банка сняли с карты ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 передал ему. Со слов ФИО1, больше наличные с карты у него снять сейчас не получается. Поэтому еще 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в качестве компенсации за поджог бани перевел на счет карты его 

<

данные изъяты> ФИО2, номер карты был у него с собой. Про оставшиеся от обещанных ему 

<

данные изъяты> рублей еще 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 пояснил, что потратил деньги на адвоката, передаст ему эти деньги позже. После этого в апреле 2016 года ФИО1 заезжал изредка, сообщил, что собирает документы для инвестиционного совета. Ему ФИО1 звонил редко, на его звонки не отвечал, присылал СМС, что перезвонит позже. Он мог звонить ФИО1 по вопросу той же компенсации, ФИО1 начал мурыжить его. Когда ФИО1 приезжал в их управление, они оказывали ФИО1 всяческую консультационную помощь. Примерно в апреле 2016 года ему стало известно, что ФИО1 планирует обратиться в инвестсовет для выделения участка под строительство коровника на 500 мест. В конце апреля 2016 года ФИО1 стал предлагать передать ему в качестве части компенсации ущерба за поджог какие-то бытовые товары, якобы ФИО1 все равно будет скоро закупать товары в магазине 

<

данные изъяты>. Он сообщил ФИО1, что ему нужен ноутбук для 

<

данные изъяты>. Так как ФИО1 назвал ему название магазина – «

<

данные изъяты>», он на сайте магазина посмотрел ноутбуки и выбрал определенную модель. ФИО1 попросил направить ему СМС с названием марки и модели выбранного ноутбука, что он и сделал. Со слов ФИО1, у него в данном магазине скидка 30%. Выбранный им ноутбук имел стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом названной ФИО1 скидки такой ноутбук должен был обойтись тому в 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что приобрел ноутбук, который предложил забрать у него в том же офисе. Он приехал и забрал ноутбук. Видеозапись этой встречи ему предъявлялась. После этого ФИО1 снова стал ссылаться на ФИО10, который якобы не разрешает ФИО1 передавать ему деньги, компенсацию за баню. На это он сказал ФИО1, что консультационная работа – это их профессиональная деятельность, за которую он денег брать не станет, которая никак не зависит от компенсации за поджог. Им ФИО1 было объявлено, что без соответствующего запроса у Управления нет полномочий по направлению каких-либо документов в инвестиционный совет. Они могут оказать только консультацию. Управление оказывало ФИО1 консультации по всем необходимым вопросам, в частности, ФИО6 по его поручению, с его ведома помогал ФИО1 в подборе земельного участка, планировании застройки участка, других подсчетах. Земельный участок ФИО1 был предложен из категории земель сельхозназначения бывшего 

<

данные изъяты>, который был передан в управление 

<

данные изъяты>, которое данный участок не использовало и не оформило. Он с ФИО1 сходил к 

<

данные изъяты> ФИО14, который помог ФИО1 получить выкопировку топографической схемы. Участок расположен на территории 

<

данные изъяты>. Полномочия по выделению данного участка – это полномочия Правительства 

<

данные изъяты>. Под пашни и сенокос участки, как ему известно, выделяются администрациями поселков и поселений. ФИО1 хотел, чтобы участок ему выделил район. ФИО7 и ФИО8 консультировали ФИО1 по интересующим того вопросам. 

<

данные изъяты> после приема заявки направляет в соответствующие министерства и администрацию района запросы на предоставление какой-то информации. Ему достоверно известно, что 

<

данные изъяты> в ответ на такой запрос представляет отраслевое заключение. Им для подготовки указанного отраслевого заключения по запросу 

<

данные изъяты> также готовилось письмо в отношении заявки ФИО1 Его письмо не является отраслевым заключением, это просто информация для его подготовки 

<

данные изъяты>. Отраслевое заключение 

<

данные изъяты> содержит сведения в части оценки проекта как сельскохозяйственного. Предложенный ФИО1 инвестиционный проект интересен и важен для района. В своем письме в 

<

данные изъяты> он ссылался на национальный проект «

<

данные изъяты>». В настоящее время может уточнить, что самого документа о национальном проекте «

<

данные изъяты>» не видел, но знаком с государственными программами: развития сельского хозяйства на 2013-2020 года, подпрограмма по молочному животноводству, другими программами поддержки сельского хозяйства. Письмо о целесообразности реализации инвестиционной заявки 

<

данные изъяты> готовилось ФИО6 15.06.2016, а подписывалось им. Официального запроса на данное письмо к ним не поступало, просто кто-то из 

<

данные изъяты> позвонил ФИО6 и попросил направить письмо по запросу 

<

данные изъяты> инвестиций, копию которого им представили. Их письмо не является как таковым отраслевым заключением, о чем он неоднократно сообщал ФИО1 Но ФИО1 настаивал на том, чтобы это письмо они именовали именно заключением. От районной администрации заключение на заявку направляет 

<

данные изъяты>. Дальше в связи с тем, что ФИО1 не передавал ему компенсацию, а только обещал сделать это, он стал отказываться принимать компенсацию и угрожал ФИО1, что сообщит обо всем в полицию. Он стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что тот взыскал для него компенсацию, которую ему не передает. ФИО1 придумывал различные предлоги для того, чтобы отсрочить передачу ему компенсации. Примерно в конце апреля 2016 года ФИО1 предложил самостоятельно отремонтировать баню, так как у него строительная фирма, даже несколько раз привозил посмотреть баню каких-то работников, одного из которых звали ФИО15. Он (ФИО46) снова посчитал стоимость ремонтных работ, у него получилось 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – это стоимость материалов, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей – оплата работ. Смету он считал по просьбе ФИО1 Деньги ему ФИО1 так и не передавал, ссылаясь на запрет директора фирмы ФИО10 пока делать это. Сам он с ФИО10 не знаком, какое отношение тот имеет к взысканию компенсации за поджог, ему не известно. Не сообщать в полицию о поджигателях ФИО1 просил еще и потому, что в данном случае передавший ему компенсацию ФИО11 предъявит ФИО1 претензии. После этого ФИО1 подал заявку в 

<

данные изъяты>. Изъятые у него в ходе обыска в жилище документы на 

<

данные изъяты> ему передал в конце марта 2016 года ФИО1 Данная организация ФИО10 зарегистрирована как сельскохозяйственная для того, чтобы в дальнейшем фирма могла претендовать на получение мер государственной поддержки как сельхозпроизводитель, отвечала определенным требованиям для этого. Документы ему ФИО1 передал по собственной инициативе, он просто хранил документы дома. 

В письме в 

<

данные изъяты> за его подписью от 15.06.2016 по его поручению ФИО6 обосновал целесообразность реализации инвестиционного проекта 

<

данные изъяты>. В подготовке данного письма участвовал и ФИО1 В разговоре с ФИО1 при изучении письма он сказал шутку «казнить – нельзя помиловать» в связи с тем, что в письме не было никаких ошибок, это просто шутка. Через несколько дней ФИО1 снова сообщил, что ФИО10 так и не разрешает передать ему (ФИО46) компенсацию. После этого ФИО1 снова позвонил и попросил его приехать в 

<

адрес> за компенсацией в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вечером 27.06.2016 он с 

<

данные изъяты> приехал по указанному адресу, ФИО1 попросил 

<

данные изъяты> оставить их вдвоем. Со слов ФИО1, это временный его офис из-за ремонта. После этого ФИО1 достал и передал ему файл с деньгами, назвав сумму – 

<

данные изъяты> рублей, заговорил про инвестиционный проект. Он почувствовал что-то не то, протянутый ему сверток с деньгами не разворачивал, предложил ФИО1 написать тому расписку о том, что эти деньги он получил в качестве компенсации за баню. ФИО1 сказал, что расписок не надо. Он снова обозначил, что не имеет отношения к 

<

данные изъяты>. Он стал сомневаться, не является ли это взяткой, спросил об этом ФИО1 После этого ФИО1 встал из-за стола и выходя, толкнул его в левое плечо, ему послышалось «суй в карман». В карман он сверток с деньгами не клал, держал в руке. Он стал догадываться, что ФИО1 здесь, видимо, устраивает провокацию и выложил сверток на стол. В момент, когда выкладывал деньги из кармана, никаких сотрудников полиции он не видел. Фразу «а вот и менты» он произнес уже позже, когда сотрудники полиции в штатском предъявили ему удостоверения. Он решил отказаться от переданных ему ФИО1 денег, так как это все выглядело как провокация взятки. 

ФИО46 показал, что других вариантов реализации данного проекта, через 

<

данные изъяты>, у ФИО1 не было. ФИО1 поступил единственно возможным способом: обратился в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вправе выделять только 

<

данные изъяты>. 

На предъявленных ему аудиозаписях он с ФИО6 обсуждает, как ФИО1 лучше реализовать инвестиционный проект: через обращение в 

<

данные изъяты>, так как если ФИО1 выступает от имени юридического лица, он может обратиться по данному вопросу только в 

<

данные изъяты>. Если бы у ФИО1 было фермерское хозяйство, он мог бы обратиться за выделением земельного участка напрямую в 

<

данные изъяты>. Об этом ФИО1 не мог не знать, так как ранее сам занимал 

<

данные изъяты>. 

Из показаний ФИО46, данных на предварительным следствии и оглашённых в судебном заседании (том 4 л.д. 228-232), следует, что «вВиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, себя не признает. Взяток никогда в жизни не брал. Считает действия ФИО1 либо местью за его действия в связи с отстранением ФИО1 от должности 

<

данные изъяты>, либо чьим-то заказом в период предвыборной кампании лета 2016 года. 07.09.2016 ФИО1 осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ за 3 эпизода к 4 годам условно. Считает, что в отношении него осуществлена провокация. Из существа предъявленного обвинения ему не понятно, право пользования каким именно земельным участком намеревался получить ФИО1, о чем ему якобы сообщил 22.12.2015. Из текста обвинения не ясно, кто же является инициатором передачи ему якобы взятки. Это лишает его права на защиту от необоснованного обвинения, поскольку лишает его в ходе допроса права высказать все доводы, с достоверностью опровергающие показания ФИО1, подтверждающие его невиновность. Из существа обвинения следует, что деньги от ФИО1 получались им якобы за следующие действия: за оказание общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи. Общее покровительство 

<

данные изъяты> он оказать не мог по следующим обстоятельствам. На момент обсуждения инвестпроекта он не знал и не мог знать о том, попадет ли 

<

данные изъяты> в разряд организаций-получателей субсидий, для этого предусмотрен особый порядок. 

<

данные изъяты> и ФИО1 не находились от него в каком-либо подчинении, не подчинялись ему. Не мог он каким-либо образом попустительствовать 

<

данные изъяты> и ФИО1, поскольку 

<

данные изъяты> никакой фактически деятельности не осуществляла, а следовательно, не могла допустить какие-либо нарушения, входящие в компетенцию управления сельского хозяйства. Покровительство в виде информационной и консультационной помощи он оказывать не мог, поскольку это является прямыми обязанностями 

<

данные изъяты>. Кроме того, он разъяснял ФИО1, что за данной помощью тот может обратиться как в управление, так и в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, где получит исчерпывающие информацию и поддержку, что лишает «дачу ему взятки» за данные действия и какого-либо практического действия в принципе. 

<

данные изъяты> не наделено какими-либо полномочиями по направлению каких-либо отраслевых заключений, информационных писем для составления отраслевых заключений, следовательно, и у него как у 

<

данные изъяты> их тоже нет. Одновременно с этим в соответствии с постановлением Правительства области от 15.02.2006 № единственно уполномоченным органом по направлению запросов в рамках рассмотрения инвестзаявок является 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. Направленное им письмо от 15.06.2016 не является каким-либо юридически значимым документом, а может оцениваться лишь как пожелание, основанное исключительно на личных взаимоотношениях с 

<

данные изъяты>. В рамках исполнения Закона № и в соответствии с решением 

<

данные изъяты> № от 24.07.2015 

<

данные изъяты> направляет в 

<

данные изъяты> только исключительно три вида отчета по распределению субвенций. В соответствии с его должностной инструкцией ему вообще не представлено каких-либо формальных прав по взаимодействию с органами, не входящими в структуру 

<

данные изъяты>. 

Из показаний ФИО46, данных на предварительным следствии в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 и оглашённых в судебном заседании (том 4 л.д. 63-67 (в части показаний ФИО46)), следует, что «ФИО1 ему знаком, у них рабочие отношения. У него нет оснований оговаривать ФИО1 Полагает, что ФИО1 может оговорить его из мести за то, что он участвовал в увольнении ФИО1 Он действительно принимал от ФИО1 деньги и ноутбук, но это не взятка, а компенсация за сгоревшую баню. 

Свидетель ФИО10, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что ФИО46 он не знал, слышал данную фамилию от ФИО1 весной-летом 2016 года. Он владеет долей в здании 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В 2015 году ФИО1 пришел к нему, чтобы снят офис, предложил услуг по замене системы отопления. Далее, ФИО1 предложил заняться сельским хозяйством: построить 

<

данные изъяты>, заняться бизнесом. Он ему сказал занимайся. Он будет 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Создали 

<

данные изъяты>, работал по трудовому договору. Он готов был вкладывать денежные средства. ФИО1 начал заниматься данным бизнесом, говорил, что все в порядке, в 

<

данные изъяты> должны утвердить заявку и направить ее в 

<

данные изъяты>. Это было весной 2016 года. ФИО1 говорил, что ФИО49 должен что-то подписать. 

Через какое-то время он отозвал все доверенности. Ему звонили из правоохранительных органов и сообщили о том, что ФИО1 давал деньги ФИО49, и что решается вопрос о возбуждении уголовного дела. О передаче денежных средств ему ничего не известно, с ФИО1 он по этому поводу не общался. О том, что ФИО1 собирался давать взятку он не знал, ФИО1 сам мог давать какие-либо денежные средства. Позже ФИО1 прислал документы, подписанные Б-вым, дат уже не помнит, это было письмо в 

<

данные изъяты> о том, что их проект нужен району, т.е. 

<

данные изъяты> поддерживает данный проект. Он ездил к ФИО16 – 

<

данные изъяты>, не смог с ним встретиться. Он разговаривал в администрации района, ему показали 2 земельных участка в 

<

данные изъяты>, затем вернули документы, поскольку земельный участок был другого назначения. Намерение их было реальным, ФИО1 ему показывал несколько земельных участков в 

<

данные изъяты>, другие 

<

данные изъяты>. ФИО1 отношения были рабочие, сейчас есть конфликт, т.к. ФИО1 от его имени дал взятку и не отчитался за деньги, которые он ему выдавал на проект, его согласование и др. Проекта он сам не видел, но ФИО1 говорил, что проект был, он с ФИО1 на эту тему не разговаривал. Отозвал доверенности в связи с утратой доверия, данный отзыв был направлен, в том числе в 

<

данные изъяты>. ФИО1 брал денежные средства на развитие проекта, согласование, отчет не предоставлял, на работе появлялся редко, говорил о проблемах с Б-вым. Он предложил ФИО1 встретиться с Б-вым, но ФИО1 говорил, что он будет работать только с ним. Зарплата была по трудовому договору, по факту ФИО1 ничего не заплатили, т.к. изначально договорились о том, что как начнётся стройка будет зарплата. Ситуацию про сгоревшую баню он слышал, ему было все равно. ФИО1 работал с момента создания 

<

данные изъяты> Доля ФИО1 от прибыли должна была составить 10%. Он с ФИО1 договорился следующим образом: он полностью финансирует проект (более 

<

данные изъяты> рублей), ФИО1 занимается организационной составляющей проекта. Всего он выдал ФИО1 для подготовки проекта не более 

<

данные изъяты> руб. Точных дат расторжения трудовых отношений с ФИО1, отзыва доверенности он не помнит. Учредителем 

<

данные изъяты> была ФИО17, фактической деятельность занимался он с ФИО1. В настоящее время деятельности фирмы не прекращена. Он знал, что у ФИО1 есть фирма с аналогичным названием, но было принято решение о создании новой фирмы. Название фирмы предложил ФИО1. ФИО1 ему говорил, что отвез ноутбук и кому-то отдал. Также знает, что ФИО1 заявку подавал неоднократно, что-то доделывал.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 70-74, 75-78, 79-98), следует, что «он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, организация учреждена 28.03.2016, поставлена на учет в МРИ ФНС России № по 

<

данные изъяты>. Деятельность организации имеет сельскохозяйственное направление. Учредителем организации является его юрист, фактически не участвующий в финансово-хозяйственной деятельности фирмы. С начала учреждения организации его заместителем является ФИО1 В свою очередь ФИО1 ранее был учредителем и директором другого 

<

данные изъяты> с идентичным наименованием 

<

данные изъяты>, с другими ИНН и КПП соответственно. 

Примерно после нового 2016 года ФИО1 сообщил ему, что у него есть идея реализовать инвестиционный проект по строительству на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО1 рассказал, что для проекта нужны первоначальные вложения, а в процессе можно будет получить какие-то государственные субсидии, меры поддержки. Ему идея понравилась, он согласился поучаствовать. Обговорив с ФИО1 общие детали данного бизнес-проекта, в детали и сам процесс прохождения инвестиционной заявки он вникать не стал, так как ФИО1 обещал всем заниматься самостоятельно. При этом ФИО1 первоначально подал заявку от имени своей 

<

данные изъяты>, но заявку не пропустили по каким-то неизвестным ему причинам. Кроме того, у фирмы ФИО1 имелись какие-то сложности с налогами, документами и чем-то еще. Тогда ФИО1 предложил учредить новую организацию с аналогичным наименованием, поскольку оно уже «засветилось» в государственных органах как потенциальный инвестор. При этом сферой деятельности организации должно было стать сельское хозяйство. Они договорились, что он (ФИО10) станет 

<

данные изъяты> новой 

<

данные изъяты>, а ФИО1 как 

<

данные изъяты> получит от него доверенность на совершение всех юридически значимых действий. Сам заниматься инвестиционной заявкой он не планировал. ФИО1 называл ему примерные суммы первоначальных вложений в проект, около 

<

данные изъяты> рублей, которыми он располагал фактически, готов был эти суммы инвестировать в строительство 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1, к реализации проекта затем можно будет привлечь средства субсидий. В итоге 28.03.2016 такая организация была учреждена. ФИО1 стал заниматься документами по инвестиционной заявке, обращаться в различные государственные и муниципальные органы. Он никуда не ходил, переговоров ни с кем не вел. Они с ФИО1 договорились изначально, что работать над заявкой будет ФИО1, а ему регулярно докладывать о своих результатах. Прибыль от реализации инвестиционного проекта они с ФИО1 планировали поделить между собой. В какой-то момент времени ФИО1 что-то говорил о том, что, возможно, придется заплатить кому-то из чиновников, дать взятку. На это он предупредил ФИО1, что никому никаких взяток давать не намерен, это незаконно, и ему не интересно. Больше об этом они не говорили. ФИО1 никогда не сообщал ему, что какой-то конкретный чиновник требует от него взятку, или ФИО1 собирается дать кому-то конкретно взятку. Он сразу дал ФИО1 понять, что против этого. Ни с кем из сотрудников администрации 

<

данные изъяты> он не знаком, не общался. Туда по выданной им доверенности от фирмы ходил ФИО1, которому он доверил представлять организацию. 

Спустя какое-то время, в июне 2016 года, дату не помнит, ФИО1 сообщил, что заявку одобрили, все нормально. Более детально они это не обсуждали, ему также не известен порядок одобрения заявки, кто и как в этом участвует. Всем этим занимался ФИО1 

Несколько дней назад от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 передал взятку сотруднику администрации 

<

данные изъяты> за действия, связанные с реализацией их инвестиционной заявки. Сам ФИО1 ничего об этом ему не рассказывал. Кто такой ФИО46, ему не известно. Он не уполномачивал ФИО1 на совершение незаконных действий – дачу взяток, но раз ФИО1 так поступил, то полагает, что это было вынужденной мерой. Значит, другой, законной возможности получить одобрение заявки или чего-то связанного с ней, ФИО1 не оставили, вынудили пойти на этот шаг. При этом считает, что в данной ситуации ФИО1 действовал в интересах их организации 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени ФИО1 является его 

<

данные изъяты>, не уволен. Направление им в июне 2016 года в различные органы государственной и муниципальной власти письма об отзыве выданной ФИО1 доверенности может объяснить тем, что в конце мая – начале июня 2016 года ФИО1 перестал информировать его о ходе реализации их инвестиционного проекта, рассмотрении заявки. Данный информационный вакуум его не удовлетворял, поскольку он как и ФИО1 участвовал в данном бизнес-проекте, учредил для этого коммерческую организацию. Для того, чтобы с того времени ФИО1 не мог, не оповестив его, совершить какие-либо действия, чтобы быть в курсе дел их фирмы, он и направил указанный отзыв. По своей сути отзыв фактически не лишает ФИО1 полномочий представителя 

<

данные изъяты>, был призван лишь воздействовать на того с целью возобновления регулярных докладов перед ним, поскольку он заинтересован в реализации проекта. 

Ознакомившись с предъявленной ему копией заявки на реализацию инвестиционного проекта пояснил, что в данном виде заявку он не видел, поскольку разрабатывал и подписывал заявку ФИО1, уполномоченный им на такие действия. Но указанные в заявке сведения, в частности, о направленности проекта, о предполагаемых объемах и сроках инвестиций, размере собственных средств, сроке окупаемости, примерно соответствуют оговоренным им с ФИО1 Это тот бизнес-проект строительства 

<

данные изъяты> с последующим привлечением субсидий, для которого они учредили 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 75-78), следует, что «ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Полномочия ФИО1 как его 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> были оформлены выданной им доверенностью, трудовым договором. Ранее ФИО1 являлся его 

<

данные изъяты> и в другой учрежденной ими специально для целей реализации общих с ФИО1 бизнес-проектов организации – 

<

данные изъяты>. 

Проект по строительству 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> до настоящего времени им не закрыт, он предпринимает попытки добиться в 

<

данные изъяты> выделения земельного участка, чтобы получить одобрение 

<

данные изъяты> и приступить к строительству 

<

данные изъяты>. Он уже вложил в реализацию данного проекта свои средства: зарплата юристам и различные расходы ФИО1, оплата услуг по подготовке документов, экспертизы. И по-прежнему он готов вкладывать в данный проект свои средства, чтобы в дальнейшем получить приносящее прибыль предприятие, которое к тому же будет поддерживаться со стороны государства. Уже после задержания ФИО46 он неоднократно посещал 

<

данные изъяты>, пытался встретиться с 

<

данные изъяты> для обсуждения данного вопроса, вел переговоры с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО18. На сегодняшний день 

<

данные изъяты> отказал им в одобрении заявки, так как выделенный участок относится к другой категории земель, не сельскохозяйственного назначения. Если ФИО18 выполнит данное ему обещание и переведет земельный участок из одной категории в другую, он готов развивать данный бизнес-проект. 

ФИО1 сообщал ему много разной информации, в том числе и о том, что кому-то из должностных лиц нужно передать взятку. Но поскольку такой информации и бизнес-проектов у них было достаточно много, а ФИО1 называл ему различные фамилии должностных лиц, всего этого он не запоминал, сосредотачивался на конкретных вещах. Тем более, лично с ФИО46 он знаком не был, какова роль именно ФИО46 в реализации их проекта, сам не понимал. Он доверил вести всю работу по продвижению проекта ФИО1, так как изначально это была его бизнес-идея. Фактически ФИО1 представлял интересы общества, вел бизнес в интересах общества. Когда в какой-то момент ФИО1 перестал докладывать ему о ходе рассмотрения заявки, чтобы контролировать все эти процессы и действия ФИО1, владеть информацией, он направил в государственные и муниципальные органы письмо об отзыве выданной ФИО1 доверенности. Он допускает, что ФИО1 мог сообщать ему про требования ФИО46 передать в качестве вознаграждения деньги или ноутбук, помнит, что ФИО1 сообщал ему про какие-то проблемы с реализацией их проекта, часто ссылался на сложности с чиновниками. Но как он ранее уже говорил, он предупреждал ФИО1, что лично давать взятки не намерен, хотел бы сделать все законно. Но раз так получилось, что ФИО1 решился передать деньги, полагает, что ФИО1 к этому вынудили, не оставив других, законных способов реализовать их бизнес-проект.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 79-98), следует, что «в части оформления трудовых отношений с ФИО1 может пояснить следующее. 01.04.2016 им как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оформлен трудовой договор с ФИО1, согласно которому последний на неопределенный срок принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 стал единолично заниматься реализацией их бизнес-проекта по строительству 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Им неоднократно составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и об отказе в написании объяснительных по этому поводу. Фактически с данными актами никто ФИО1 не знакомил, так как они не могли связаться с ФИО1, вызвать того в офис. В результате этого он как директор фирмы, будучи лишенным какой-либо актуальной информации о деятельности ФИО1 по развитию бизнес-проекта, вынужден был 20.06.2016 вынести приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. В тот же день им был составлен акт № об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом №, в котором было указано, что приказ якобы зачитан им ФИО1 вслух. В действительности, данный приказ ФИО1 для ознакомления не предъявлялся, так как он просто не мог связаться с ФИО1 никаким образом, вызвать того к себе. После этого 20.06.2016 им был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО1 До настоящего времени ни с одним из вышеуказанных приказов, в том числе с приказом об увольнении, никто ФИО1 никаким образом не знакомил. В период вынесения документов на связь с ним ФИО1 не выходил, а после получения информации об участии ФИО1 в передаче взятки он сам перестал искать встреч с ним. 

Свидетель ФИО10 подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив, что в настоящее время мог что-то забыть, тогда лучше помнил.

Свидетель ФИО19, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что шел на перекрёстоке 

<

адрес>, дату не помнит (примерно весной 2016 года, было тепло), его попросили быть понятым. Было 2 сотрудников полиции, они предъявили удостоверения. Затем они зашли в помещение на первом этаже, с ними был еще один понятой. В помещении сидел подсудимый, лежали деньги. В помещении было 2 стола, сейф, шкаф и окно. ФИО49 сидел за столом, деньги лежал на столе, где сидел ФИО49. Следователь с оперативниками пересчитали денежные средства. Сколько он уже не помнит, говорили, что ФИО49 (чиновнику из 

<

данные изъяты>) дали взятку, за что – он не знает. После чего следователь составил документы, денежные средства были упакованы. Они с понятым расписались, каких-либо замечаний не было. Затем он поехал в отдел полиции. У ФИО49 был изъят телефон. Следователь права им разъяснял.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 66-69), следует, что « 27.06.2016 примерно около 18-19 часов, на 

<

адрес> к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции и пригласили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. После чего его проводили в офисное помещение на первом этаже одного из домов по 

<

адрес>, номер дома по прошествии времени сообщить точно затрудняется. В помещении в тот момент находился незнакомый ему ранее пожилой мужчина с седыми волосами, фамилии которого он по прошествии времени не запомнил. Данный мужчина располагался за письменным столом, рядом с ним на котором в прозрачном канцелярском файле лежали деньги купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон. По внешнему виду и поведению мужчины было заметно, что тот нервничает. Примерно в одно время с ним в помещение пригласили второго понятого, ранее ему незнакомого парня. Полицейские объявили ему и второму понятому, что скоро сюда приедет следователь, который с их участием произведет осмотр места происшествия по факту получения взятки. Как им объяснили сотрудники полиции, сидящий за столом мужчина является работником 

<

данные изъяты> и здесь получил от бизнесмена, фамилию которого он также не запомнил, лежащие на столе деньги в качестве взятки за какие-то действия, связанные то ли со строительством 

<

данные изъяты>, то ли с чем-то подобным, сейчас уже не припомнит точно. Мужчина за столом пояснял, что никаких взяток ни у кого не брал, тот бизнесмен его подставил, он преступлений не совершал, при этом нервничал. До прибытия следователя обстановку в помещении никто из присутствующих не изменял. Мужчина продолжал сидеть за столом, на котором лежал прозрачный файл с деньгами, они со вторым понятым стояли у стены, а полицейские у дверей. Никто никого в помещении не удерживал, покинуть помещение никто не пытался. Спустя некоторое время в офис приехал следователь и объявил, что сейчас в помещении будет произведен осмотр места происшествия, ему и второму понятому разъяснил права и обязанности: что нам надо фиксировать ход и результаты осмотра, ознакомиться с протоколом и изъятыми предметами, а мужчине предложил участвовать в осмотре и разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Мужчина согласился принять участие в осмотре. В ходе осмотра следователь обнаружил и изъял на столе перед мужчиной прозрачный файл с деньгами, вынул деньги и в их присутствии пересчитал и переписал номера купюр в протокол. В файле были как настоящие купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, так и их имитация. Сумму сейчас не вспомнит. Мужчина пояснял следователю, что взяток ни у кого не брал. Также следователь с участием специалиста изъял у мужчины его мобильный телефон. Все изъятое было упаковано в их присутствии в конверты, на которых они со вторым понятым и мужчина расписались. По окончании осмотра следователь ознакомил их и мужчину с протоколом осмотра, ни у кого замечаний к тексту протокола не возникло. Протокол был составлен правильно и полно. Все участвующие в осмотре подписали протокол».

Свидетель ФИО19 подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив, что на тот момент лучше помнил события, подтвердил, что подпись в протоколе осмотра места происшествия его. 

Свидетель ФИО1, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что он знаком с Б-вым с 2010 года, отношения рабочие, обязательств не было. ФИО49 в то время 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», принимал участие в совещания, он до 2014 года работал 

<

данные изъяты> Далее, их отношения возобновились в декабре 2015 года, когда он обратился к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 с идеей построить 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. В ходе беседы ФИО5 пригласила на встречу ФИО49 и сказала, чтобы он работал с ним. Потом в январе 2016г. он встретился с ФИО46 в его кабинете, где он объяснил что все реально, но от него потребуются какие-то средства. При дальнейших встречах он передавал денежные средства ФИО46, на 

<

адрес>, переводил деньги на карточку его 

<

данные изъяты>. Встреч, было много по датам точно не помнит. 

В марте 2016 года он передавал денежные средства, чтобы началась работа, для этого надо был подобрать земельный участок, ФИО49 посмотрел все земельные участки и подобрал земельный участок между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Первоначально было все нормально, затем ФИО49 сказал, что надо вносить средства, чтобы определиться с местом, сделать план. Для этого ФИО49 просил денежные средства, в итоге должны были получить положительное заключение 

<

данные изъяты>. Эту информацию он узнал от ФИО49, но что-то сам смотрел на сайте 

<

данные изъяты>.

В марте 2016 года он передал ФИО49 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. снял с банкомата, 

<

данные изъяты> руб. перевел на карту 

<

данные изъяты> ФИО49, 

<

данные изъяты> руб. отдал наличными). Номер карты 

<

данные изъяты> узнал от ФИО46 Уточнил, что это было для начала работы по его заявке. После этого, они сразу подобрали земельный участок, участки предлагал ФИО49 говорил здесь можно, а здесь нельзя. Участок находился в 

<

данные изъяты>. Ранее там был колхоз.

Собрали весь пакет документом, ФИО49 сказал, чтобы компания не принадлежала ФИО1, сначала он хотел подать заявку от своей компании 

<

данные изъяты> в итоге, совместно с ФИО10 создали новую 

<

данные изъяты>, где (ФИО17 – 

<

данные изъяты>, ФИО11 – 

<

данные изъяты>, он – 

<

данные изъяты>). Он занимался оформление документов в 

<

данные изъяты>, это было в марте – апреле 2016 года. Бизнес с ФИО10 договаривались разделить пополам, ФИО11 должен был привлечь денежные средств, управлять; ФИО1 заниматься оформлением заявки, ведением проекта. Все это было от лица 

<

данные изъяты>

Далее, примерно 19 апреля 2016 года подается заявка в 

<

данные изъяты>, в том числе учредительные документы, бизнес-план, проект строений, выкипировка земельного участка, доверенность. Проект строений заказывали в фирме, документы на землю помог подготовить ФИО49, в отделе 

<

данные изъяты> ему подготовил выкипировку. По первой заявке им дали отказ, из-за неправильного расположения строений на земельным участке, это он узнал от ФИО49. Необходимо было переделать заявку, разделив земельный участок пополам: 1/2 земельного участка оформить через 

<

данные изъяты>, 1/2 через 

<

данные изъяты>. Он обратился к ФИО49, ФИО49 созвонился с кем-то из 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 приехал в 

<

данные изъяты>, где помощник ФИО49 ФИО6 помог расставить все объекты на земельном участке. Добавились летние лагеря, санпропускники. Это было в начале мая 2016 года. Эту заявку вновь направили в Инвестсовет. Были вновь выявлены недочеты. Позвонил ФИО49 и сказал, что ему неинтересно бегать просто так по их заявке. Попросил его (ФИО49) простимулировать, он попросил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», скинув ФИО1 смс с характеристиками. ФИО1 согласился, т.к. хотел, чтобы его заявку одобрили. Знает со слов ФИО49, что ФИО49 ездил в 

<

данные изъяты> с целью продвижения заявки.

Он ездил в основном в 

<

данные изъяты>, которое дает заключение по запросу 

<

данные изъяты>. ФИО49 попросил в качестве вознаграждения ремонт его бани, чтобы был стимул работать. ФИО1 передал ноутбук, это было в 20х числах мая в офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (офис №). Он сказал, что это вознаграждение за продвижение заявки. ФИО49 сказал, что все сделает, что необходимо для заявки и сказал, если не ремонтироваться баню, то тогда надо найти деньги на ее ремонт. Сказал, что посчитает стоимость ремонта в последующем. Это все было, при передаче ноутбука.

Прошло около 2-3 недель, примерно в 10х числах июня 2016 года, ему позвонил ФИО49 и сказал, что пришло согласование по заявке 

<

данные изъяты> на строительство 

<

данные изъяты>, и он не знает, что делать. Этим разговором ФИО49 дал понять, что согласование пришло, а он в качестве вознаграждения не ремонтирует баню. Он приехал к ФИО49 в кабинет в 

<

данные изъяты>, ФИО49 показал ему запрос, ответ на него, что району нужен 

<

данные изъяты>. При этом, присутствовал ФИО6. В ответе было, что району нужен инвестиционный проект (образуется 500 рабочих мест), поскольку предприятие 

<

данные изъяты> банкротится, но ответ был не подписан. ФИО49 пояснил, что все пришло, он все делает, а баня как стояла, так стоит, денег не несете. Далее, он вышли на улицу, где ФИО49 пояснил, что посчитает сумму ремонта. ФИО49 позже позвонил и сказал, что сумму ремонта будет 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 приехал, сказал, что 

<

данные изъяты> руб. слишком много сказал, что есть 

<

данные изъяты> руб. Договорились о встрече в офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, комната №. В 20х числах июня 2016 года, в данном офисе он передал ФИО49 денежные средства. Далее, вошли сотрудники полиции.

Когда ранее ФИО49 говорил, что ничего не будет делать без вознаграждения, он написал заявление в полицию (это было примерно в апреле 2016 года). В полиции сказали, что есть подозрение, что с него требуют взятку. Денежные средства ему предоставили сотрудники полиции в размере 

<

данные изъяты> руб., но при передаче было 

<

данные изъяты> рублей, об этом он сказал ФИО49 и сказал, что 

<

данные изъяты> руб. отдаст в последующем. ФИО49 просил написать расписку о том, что деньги были не за инвестиционный проект, а за баню. Он ответил ФИО49, что его баня не интересовала, а интересовало продвижение заявка на строительство 

<

данные изъяты>. ФИО49 сказал, что понимает, что это за 

<

данные изъяты>, за положительное заключение, при этом пояснил, что сейчас за взятками следят, смотрят, и что он боится и их никогда не берет. Он деньги передавал ФИО49 за получение положительного заключения на строительство 

<

данные изъяты>. Без заключения, пока там был ФИО46, он бы вряд ли, что-то получил бы. В дальнейшем, он узнал, что положительное заключение по их заявке было направлено 16-18 июня 2016 года. В итоге, им отказали по причине того, что администрация района написала, что это лесопарковая зона и строительство там невозможно, это было после задержания ФИО46 

В итоге, он передавал ФИО49 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ноутбук и 

<

данные изъяты> рублей. В полицию он пошел добровольно, никто на него не давил. Пошел в целях выявления противоправных действий в лице 

<

данные изъяты> ФИО46, так как за работу, которую он должен был выполнять бесплатно, он требовал за нее вознаграждение. ФИО49 говорил если вы мне дадите буду работать, если не дадите, я ничего делать не буду, мне это не интересно. Его допрашивали в ходе следствия несколько раз, он прослушивал и просматривал аудио-видеозаписи. С ФИО10 отношения разладились где-то в июле 2016 года, поскольку они не смогли оформит заявку. От следователя он узнал о своем увольнении из 

<

данные изъяты>. Заявки подписывал и подавал он лично. Не обратился в полицию 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО49 долго работает в 

<

данные изъяты>. 

У него не было разговора об отзыве доверенности с ФИО10. Бизнес-план он показывал ФИО10. Также он сообщал ФИО10 о том, что ФИО46 просит у него деньги, ФИО11 говорил пусть делает, а потом посмотрим. Граждан с фамилиями ФИО12 и ФИО13 он не знает. Если бы ФИО49 подготовил отрицательное заключение, то им бы отказали. Сообщил, что привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 162-180, 186-195, 196-202; 203-205, 206-229, Т.3 л.д. 1-33, 52-61; т.4 л.д 63-67 (в части показаний ФИО1)), следует, что «он работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с января 2016 года. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. Юридический и фактический адрес 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. До этого он был 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В настоящее время 

<

данные изъяты> организации является ФИО10

В начале ноября 2015 года из средств массовой информации ему стало известно о проведении министерством 

<

данные изъяты> и администрацией 

<

данные изъяты> мероприятий по выделению субвенций на развитие сельского хозяйства в 

<

данные изъяты>. На тот период времени он планировал развитие 

<

данные изъяты> в направлении собственного производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, заинтересовался возможностью получения такой субвенции и стал узнавать подробнее об этом. Приблизительно в феврале 2016 года он как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подал заявку в администрацию 

<

данные изъяты> на выделение земельного участка под строительство 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>. Для оформления указанной заявки им в администрацию района были поданы следующие документы: заявление на имя главы местного самоуправления о выделении земли для 

<

данные изъяты>, бизнес-план с обоснованием размера необходимых инвестиций для строительства животноводческого комплекса. 

В ходе оформления указанной заявки для инвестиционного проекта его пригласил к себе 

<

данные изъяты> ФИО46 (номера мобильных телефонов №, №, с которых ему всегда звонил только сам ФИО46, на звонки по указанным номерам отвечал также только сам) и пояснил, что оформление инвестиционного проекта согласовывается с ним и с рядом других высокопоставленных чиновников 

<

данные изъяты>. Ранее с ФИО46 он был знаком. Они знакомы примерно с 2010 года, когда он (ФИО1) владел компанией «

<

данные изъяты>» по оказанию коммунальных услуг в 

<

данные изъяты>. После этого в период с 2012 по 2014 годы он занимал должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с чем, периодически сталкивался по работе с ФИО46 Никаких, кроме деловых, отношений у них не сложилось. Неприязненных отношений между ними нет, никаких долговых отношений между ними не было и нет, расписок об этом не существует. 

ФИО46 сообщил, что оформление проекта потребует от него (ФИО1) вложения значительных денежных средств. Кроме того, ФИО46 пояснил, что часть указанной суммы средств будет распределена в качестве вознаграждений должностным лицам 

<

данные изъяты>, которые, в свою очередь, окажут 

<

данные изъяты> помощь в предоставлении указанной субвенции и предоставлении земельного участка для 

<

данные изъяты>. Что именно под вложением средств имел в виду ФИО46 поначалу ему понятно еще не было, но он решил попробовать оформить проект. Впоследствии он понял, что этим самым ФИО46 дал понять о передаче ему взятки.

Он был вынужден согласиться с этими незаконными требованиями ФИО46, так как хотел оформить инвестиционный проект. Как он понимает, от ФИО46 зависит согласование (одобрение) заявки 

<

данные изъяты> путем направления письма и каких-то расчетов в 

<

данные изъяты>. То есть после направления ими заявки на выделение земельного участка под 

<

данные изъяты>, оттуда заявка перенаправляется в 

<

данные изъяты> – в данном случае, в 

<

данные изъяты>. Из 

<

данные изъяты> заявка перенаправляется в 

<

данные изъяты> – в данном случае это 

<

данные изъяты>, возглавляемое ФИО46 После этого ФИО46 направляет в 

<

данные изъяты> письмо – «положительное заключение» об обоснованности заявки, наличии возможности выделить под 

<

данные изъяты> запрошенный участок земли. К данному письму в управлении якобы прикрепляют какие-то еще документы. Положительное заключение управления проходит по указанной схеме обратно в 

<

данные изъяты>, который оформляет Решение за подписью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

По требованию ФИО46 в начале марта 2016 он в качестве части взятки за то, чтобы их заявка на выделение участка под 

<

данные изъяты> прошла через управление ФИО46 в 

<

данные изъяты> (первоначально ФИО46 сообщил ему недостоверную информацию о том, что порядок подачи заявки именно такой, впоследствии ему стало известно, что такие заявки подаются в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>) перечислил с находящейся в его распоряжении банковской карты 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на имя 

<

данные изъяты> ФИО20, на указанный ему ФИО46 номер счета карты его 

<

данные изъяты> ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в тот же день около 19 часов у того же банковского терминала по адресу: 

<

адрес>, он лично передал ФИО46 в руки еще одну часть взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая. Деньги снимал там же в терминале. 

18.05.2016 заранее созвонившись по мобильному телефону, он встретился с ФИО46 в рабочем кабинете того по адресу: 

<

адрес>, так как поданная им заявка в 

<

данные изъяты> с целью постройки 

<

данные изъяты> по непонятным ему причинам была отклонена, о чем он (ФИО1) получил из 

<

данные изъяты> соответствующее письмо. ФИО46 был осведомлен об отклонении его заявки, объяснил это тем, что на стадии подачи заявки в 

<

данные изъяты> проводится экспертиза, в ходе которой юристы 

<

данные изъяты> могли найти ошибку в заполнении документов. Также ФИО46 заверил, что в данной ситуации 

<

данные изъяты> указанный вопрос не контролирует и не может повлиять на принятие решения по заявке, но в случае правильного заполнения документов готова выдать положительное заключение. В разговоре ФИО46 стал склонять его к передаче незаконных денежных вознаграждений за рассмотрение им заявки: ФИО46 сообщил о необходимости найма за его (ФИО1) счет бригады рабочих для восстановления сгоревшей бани в обмен на его (ФИО46) услуги, а также потребовал передать ему ноутбук для 

<

данные изъяты>. Они договорились, что он приедет к ФИО46 на следующий день, чтобы оценить стоимость работ по восстановлению бани. Кроме того, он согласился передать ФИО46 требуемый тем ноутбук. 

19.05.2016 он приехал к дому ФИО46 по адресу: 

<

адрес> В этом доме находилась 

<

данные изъяты> ФИО46, имени которой он не запомнил. Сам ФИО46 приехал позже. В разговоре ФИО46 спросил, где обещанный ноутбук, на что он пояснил, что привезет ноутбук позже. В дальнейшем ФИО46 совместно со 

<

данные изъяты> стали показывать ему сгоревшую баню, он фотографировал указанный объект с целью дальнейшего подсчета денежных средств и составления сметы, которые понадобятся для восстановления строения.

26.05.2016 заранее созвонившись по телефону, он и ФИО46 встретились в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи ФИО46 ноутбука 

<

данные изъяты>, который ФИО46 требовал для своего 

<

данные изъяты>. В ходе встречи он передал ноутбук ФИО46 и пояснил, что не может найти рабочих для ремонта его бани. ФИО46 ответил, что людей искать не надо, а нужно решить вопрос с деньгами, то есть передать ФИО46 взятку (точную сумму взятки ФИО46 не называл) для дачи его управлением «положительного заключения» на их заявку и для цели решения вопроса о выделении земельного участка для 

<

данные изъяты>. Он вынужден был согласиться на требования ФИО46, но сообщил тому, что вопрос с деньгами будет решен после того, как ФИО46 будет согласована их заявка. ФИО46 сообщил, что задержек с его стороны не будет.

27.05.2016 он приехал к ФИО46 на работу по адресу: 

<

адрес>. Разговор состоялся в рабочем кабинете ФИО46, который пояснил, что для подачи документов в 

<

данные изъяты> на получение земельного участка ему необходимо доработать заявку, а именно определить расположение объектов на участке. ФИО46 пояснил, что поможет доработать заявку и сообщил, что заявка будет обрабатываться в 

<

данные изъяты> 5 дней, после чего документы будут направлены по подведомственным структурам. При поступлении документа о даче управлением ФИО46 заключения о выделении земельного участка в 

<

данные изъяты> ФИО46 обещал положительный ответ, то есть положительное заключение. 

31.05.2016 он опять приехал на работу к ФИО46 по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать доработанную заявку. ФИО46 сообщил, что заявку дорабатывал его 

<

данные изъяты> ФИО6. В настоящее время ФИО6 на рабочем месте нет, так как тот отпросился. Затем ФИО46 решил лично посмотреть доработанную заявку на столе у ФИО6. В дальнейшем ФИО46 нашел указанную заявку и передал заявку ему в руки. После чего ФИО46 спросил его, что насчет ремонта бани? Он ответил ФИО46, что если тот даст положительное заключение на их заявку, он готов передать ФИО46 денежные средства на ремонт бани. В свою очередь ФИО46 заверил его, что от управления ФИО46 положительное заключение будет, а также ФИО46 уже достигнута необходимая договоренность с 

<

данные изъяты>. 

09.06.2016 заранее созвонившись по мобильному телефону, он встретился с ФИО46 в его рабочем кабинете и сообщил об одобрении 

<

данные изъяты> доработанной ФИО46 заявки. После этого ФИО46 при нем позвонил со стационарного рабочего телефона сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО20 и сообщил, что в 

<

данные изъяты> поданы документы, будет рассылка по 

<

данные изъяты>, ФИО46 и ФИО20 договорились 14.06.2016 созвониться. ФИО46 пояснил, что 14.06.2016 заявка будет у специалиста и срок ее обработки будет установлен до 16.06.2016 года. Также ФИО46 пояснил, что заявка должна скоро поступить к нему и до 16.06.2016 ему надо будет представить ответ. 

14.06.2016 ему на мобильный телефон позвонил ФИО46 и сообщил, что к нему в 

<

данные изъяты> пришел запрос из 

<

данные изъяты>, и ФИО46 будет думать, что отвечать. Также ФИО46 грубо сообщил, что в ответе напишет свое мнение, после чего все общение с ним (ФИО1) прекратит. Подобный недовольный тон ФИО46 обусловлен тем, что он (ФИО1) не передавал требуемые тем в качестве взятки деньги. Тогда ФИО46 не озвучил ему размер взятки. 

15.06.2016 заранее созвонившись по мобильному телефону, он встретился с ФИО46 в его рабочем кабинете на втором этаже. ФИО46 спросил у него: «Что написать в заключении для 

<

данные изъяты>?». Далее ФИО46 дал ему понять, что может написать как положительное, так и отрицательное заключение. Он ответил, что ему необходимо, чтобы ФИО46 дал положительное заключение. В указанном разговоре также участвовал 

<

данные изъяты> ФИО46 – ФИО6. После этого ФИО46 сообщил, что намерен написать положительное заключение, и пригласил его (ФИО1) выйти на улицу. Там ФИО46 снова завел разговор про ремонт бани, сообщив, что ему нужны деньги. После того, как он выразил готовность в обмен на положительное заключение передать ФИО46 деньги, тот сказал, что размер своего вознаграждения в ближайшее время подсчитает и сообщит. В конце беседы ФИО46 добавил, что последующие субвенции, субсидии и прочие согласования, а значит и работа их фирмы, зависят от него. 

16.06.2016 ему на мобильный телефон позвонил ФИО46 и сообщил, что подсчитал смету на ремонт бани, которая составила 910 000 рублей. В свою очередь он ответил, что нужно будет встретиться и обсудить этот вопрос. Говоря о ремонте бани, в наших беседах ФИО46 всегда подразумевал размер взятки, которую он должен передать ФИО46 за положительное заключение по заявке и другие действия, способствующие предоставлению им субвенции. 

17.06.2016 созвонившись по мобильному телефону, он встретился с ФИО46 в его рабочем кабинете. Он поинтересовался у ФИО46, отправил ли тот заключение в 

<

данные изъяты>. ФИО46 пояснил, что заключение отправил, и что он может проверить этот факт, позвонив туда. Как сообщил ему ФИО46, заявку он показал в 

<

данные изъяты> с хорошей стороны, то есть поддержал. После этого ФИО46 стал просить его сообщить хорошие новости, подразумевая под этим дату передачи денег. На это он сообщил, что готов передать деньги, но озвученная ФИО46 сумма 

<

данные изъяты> рублей является для него слишком большой, такими средствами он не располагает. Он выразил ФИО46 готовность передать не более 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма устроила ФИО46, который сказал, что этих денег будет достаточно для начала строительства бани. 

22.06.2016 он опять встретился с ФИО46 в его рабочем кабинете и сообщил, что для поиска требуемой им суммы денег нужно время. На это ФИО46 ответил, что денежные средства ждут рабочие, чтобы начать строительство бани, а также для закупки строительных материалов и со стороны ФИО46 будет глупо сказать им, что денег нет. ФИО46 потребовал передать ему 

<

данные изъяты> рублей. 

24.06.2016 он встретился с ФИО46 у здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В разговоре сообщил ФИО46, что предпринимает меры к тому, чтобы достать требуемую тем сумму взятки: заложил личный автомобиль и ищет спонсоров. На это ФИО46 сообщил, что со своей стороны все обязательства по согласованию заявки он выполнил. 

27.06.2016 около 18 часов 30 минут они встретились с ФИО46 в офисе по адресу: 

<

адрес>. О данной встрече договорились, предварительно созвонившись. На встречу ФИО46 прибыл на своем автомобиле, с 

<

данные изъяты>. Говорили они вдвоем с ФИО46 Он сообщил ФИО46, что 

<

данные изъяты> просит от него смету расходов. На это ФИО46 ответил, что такую смету можно сделать в свободной форме, без точных расчетов. После этого он сообщил, что главное сейчас – отправить все документы в 

<

данные изъяты>, получить положительное заключение управления. На это ФИО46 сообщил, что все, что требуется от его управления, он выполнил, положительное заключение они дали. После этого он передал ФИО46 прозрачный канцелярский файл с денежными средствами и макетами денежных купюр внутри в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что больше пока денег нет. ФИО46 принял у него файл с деньгами. При этом сообщил, что 

<

данные изъяты> рублей он должен будет занести ФИО46 потом. О противоправных действиях ФИО46 он сообщил в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>. /т. 2 л.д. 162-180/

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 186-195), следует, что «ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. В ходе допроса свидетелю ФИО1 предъявлен для просмотра представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 После просмотра и прослушивания видеофайла «№» ФИО1 показал, что являлся участником разговора, видеозапись которого просмотрена и прослушана им. Вторым участником разговора является 

<

данные изъяты> ФИО46, он в синей рубашке и темных брюках. Разговор происходил в их офисе по адресу: 

<

адрес>. Допускает, что события происходили 26.05.2016, как указано в названии файла. В начале записи зафиксировано, как ФИО46 осматривает и принимает у него новый ноутбук для 

<

данные изъяты>, в коробке, который он передал по требованию ФИО46 как часть взятки за согласование будущей заявки 

<

данные изъяты>. Ноутбук получен им у сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Далее они обсуждают связанные с оформлением и направлением заявки вопросы, ФИО46 объясняет ему порядок выделения земельного участка под 

<

данные изъяты>. В конце беседы говорят о ремонте сгоревшей бани ФИО46, который тот потребовал также в качестве взятки за свои услуги. ФИО46 просит его передать деньги, чтобы ФИО46 приобрел стройматериалы для ремонта. Договариваются встретиться после того, как их специалист ФИО32 получит информацию о правилах оформления документов в 

<

данные изъяты>. Уходя от него, ФИО46 забирает с собой коробку с новым ноутбуком. На записи слышно, как в разговоре ФИО46 произносит такие фразы, как «от меня ничего не зависит» и «баня – это отдельный разговор». Однако оплата им (ФИО1) ремонта бани была условием помощи организации со стороны ФИО46 по согласованию заявки, представлении в 

<

данные изъяты> положительного заключения. Полагает, что ФИО46 периодически проговаривал подобные фразы в целях конспирации. Ему (ФИО1) было бы не интересно оплачивать ремонт чьей-то бани безвозмездно. Это было требованием ФИО46, на которое он вынужден был согласиться, желая получить одобрение заявки. На этой же записи ФИО46 неоднократно сообщает, что пока к нему не поступили запросы или заявка, данные ФИО1 обещания содействия он выполнить не может, то есть ФИО46 таким образом торопил их с направлением заявки и передачей денег на ремонт бани. Признаков монтажа на записи нет. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 196-202), следует, что «ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. В ходе допроса свидетелю ФИО1 для просмотра предъявлен оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 После просмотра и прослушивания видеофайла «№» ФИО1 показал, что являлся участником разговора, видеозапись которого просмотрена и прослушана им. Вторым участником разговора был ФИО46, который на видео в рубашке с длинным рукавом и брюках. Этот разговор происходил 27.06.2016 в арендуемом 

<

данные изъяты> офисе на 

<

адрес>, куда ФИО46 вместе с 

<

данные изъяты> прибыл на встречу с ним за взяткой. 

<

данные изъяты> ждала ФИО46 на улице. В разговоре обсуждают процесс обработки их инвестиционной заявки. ФИО46 констатирует, что 

<

данные изъяты> все сделало для того, чтобы одобрить заявку. После этого в соответствии с ранее достигнутой договоренностью он передает ФИО46 часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> от запрошенной тем первой части взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО46 интересуется у него, донесет ли он ФИО46 еще обещанные 

<

данные изъяты> рублей? Всего ФИО46 требовал передать ему в качестве взятки 

<

данные изъяты> рублей, это была последняя сумма, которую называл ему ФИО46 В беседах с ним ФИО46 часто говорил о ремонте своей сгоревшей бани, для оплаты которого собственно и планировал потратить взятку. В прослушанном разговоре при получении от него денег ФИО46 предлагает написать расписку, что эти деньги якобы получены на ремонт бани, чтобы ФИО46 не заподозрили во взятке. Также ФИО46 интересуется, не обратился ли он в полицию по факту требования ФИО46 взятки, не задержут ли сейчас ФИО46? Он объясняет ФИО46, что никаких расписок не надо, так как деньги – это оплата услуг ФИО46 по согласованию заявки и представлению положительного отраслевого заключения в министерство, что к бане он (ФИО1) отношения не имеет. Думает, что разговорами о бане ФИО46 постоянно маскировал свои требования о передаче ему взятки, опасаясь, что его действия фиксируются. Никакого ремонта бани ФИО46 просто так он оплачивать не собирался и делать этого не стал бы. Его интересовало одобрение их заявки, о чем он и говорит на записи. Никаких долгов перед ФИО46 у него не было и нет. В конце разговора ФИО46 убирает деньги к себе в карман, но, увидев в коридоре здания оперативников, быстро выкладывает сверток с деньгами обратно на стол. Признаков монтажа на записи нет, все так, как было в действительности. 

Затем свидетелю предъявлен для прослушивания представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 После прослушивания прослушивание файла «№» ФИО1 показал, что на записи его телефонный разговор с ФИО46, который звонит, чтобы сообщить о получении запроса 

<

данные изъяты> о представлении отраслевого заключения. В разговоре ФИО46 сообщает, что не знает, что писать в ответе, какое заключение ему давать, вынуждая его тем самым передать ФИО46 денежные средства. Ему как представителю 

<

данные изъяты> необходимо было, что ФИО46 положительно отозвался об их заявке, иначе ее дальнейшее движение в 

<

данные изъяты> было бы закончено. В ходе неоднократных встреч ФИО46 требовал от него за согласование заявки деньги, которые хотел потратить на ремонт бани. На момент данного разговора всей суммы денег ФИО46 он не передал, успел отдать только требуемый ноутбук и 

<

данные изъяты> рублей (половину наличными, половину перевел на карту 

<

данные изъяты>). ФИО46 торопит его с деньгами, которых у него тогда еще не было. Пытаясь давить на него с целью получения денег, ФИО46 угрожает тем, что даст такое заключение, которое захочет, после чего прекратит все контакты с ним. Чтобы этого не произошло, он договаривается о встрече с ФИО46 Номер телефона № принадлежит ему, с номера № ему всегда звонил ФИО46 Допускает, что разговор происходил 15.06.2016, как указано в файле. Признаков монтажа на записи нет. 

Прослушав файл «№», ФИО1 показал, что на записи его телефонный разговор с ФИО46, которому он сообщает, что приедет на встречу в 

<

данные изъяты>. Ему надо было переговорить с ФИО46, так как не получая от него денег, ФИО46 стал грозить ему тем, что по запросу 

<

данные изъяты> даст невыгодное для 

<

данные изъяты> отраслевое заключение на их заявку по строительству комплекса. Таким образом ФИО46 понуждал его к скорейшей передаче денег. В тот день он встречался с ФИО46 и его 

<

данные изъяты> ФИО6 в 

<

данные изъяты>. Номер телефона № принадлежит ему, с номера № ему всегда звонил ФИО46 Допускает, что разговор происходил 15.06.2016, как указано в файле. Признаков монтажа на записи нет. 

Прослушав файл «№», ФИО1 показал, что на записи его телефонный разговор с ФИО46, который звонит и сообщает, что за согласование ФИО46 их заявки и представление положительного отраслевого заключения в 

<

данные изъяты> ему надо передать ФИО46 

<

данные изъяты> рублей. Именно в такую сумму, по подсчетам ФИО46, тому выйдет ремонт бани. Договариваются о встрече. Желая избежать ответственности за получение взятки, ФИО46 до и после задержания маскировал свои требования тем, что он (ФИО1) якобы зачем-то вызвался сам взыскать с кого-то компенсацию за поджог бани ФИО46, оплатить самостоятельно ее ремонт. Никаких подобных договоренностей не было. Зато были разговоры о том, что ФИО46 даст им положительное заключение, а он за это передаст ФИО46 в качестве вознаграждения деньги, которые, со слов ФИО46, тот потратит на баню. Сначала ФИО46 требовал в качестве взятки отремонтировать его баню. Но затем изменил требование, стал просить деньгами. Ему было все равно, как и на что собирается тратить деньги ФИО46 Его интересовало прохождение заявки в 

<

данные изъяты>, для чего требовалось изначальное согласование ФИО46».

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 203-205), следует, что «ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. В ходе допроса свидетелю ФИО1 предъявлен для прослушивания представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 После поочередного прослушивания фрагментов аудиозаписей ФИО1 показал, что на аудиозаписях его переговоры с ФИО46, в ходе которых они обсуждают инвестзаявку 

<

данные изъяты> и вознаграждение ФИО46 за согласование данной заявки в виде оплаты ремонта его сгоревшей бани».

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 206-229), следует, что «ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. В ходе допроса следователем свидетелю предъявлен для прослушивания представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 

После прослушивания файла «№» ФИО1 показал, что на аудиозаписи узнал свой голос, ФИО46 и работника 

<

данные изъяты> ФИО6 Разговор происходил 15.06.2016 в здании 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, и на улице возле здания. ФИО46 вызвал его потому, что к ФИО46 из 

<

данные изъяты> пришел запрос на представление отраслевого заключения по заявке 

<

данные изъяты> на строительство 

<

данные изъяты>. Обсуждают втроем, как писать отраслевое заключение. За вознаграждение в виде денег на ремонт своей бани ФИО46 обещал ему представить положительное заключение, что заявка для района нужна и интересна. ФИО6 был исполнителем текста отраслевого заключения. Втроем обсуждают, как оформить заключение от имени ФИО46 так, чтобы заявку им согласовали. В конце записи они с ФИО46 говорят про взятку и про ремонт бани ФИО46 Про 

<

данные изъяты> фирмы ФИО10 в разговоре он (ФИО1) упоминает в связи с тем, что ФИО10 был против того, чтобы они передавали какие-то деньги ФИО46 до выделения земельного участка под строительство комплекса. То есть он сообщал ФИО10, что ФИО46 требует от него взятку за согласование заявки, помощь в ее реализации. ФИО10 он также сообщал, что передал ФИО46 как часть взятки ноутбук. Но ФИО10 в итоге настоял на том, что никому ничего платить не станет, пока им хотя бы не выделят земельный участок. После этого он рассчитывал передать взятку ФИО46 уже из своих средств. ФИО46 он сообщал, что ФИО10 против передачи денег до того, как им согласуют заявку и выделят участок. ФИО46 в свою очередь постоянно говорил, что с его стороны никаких препятствий нет, он свои обязательства исполняет. Также на прослушанной записи ФИО46 напоминает, что и после согласования инвестзаявки многое в реализации проекта еще будет зависеть от 

<

данные изъяты> и от ФИО46 лично. Речь идет о государственных субсидиях и грантах, которые выделяются инвесторам и сельхозпроизводителям как меры поддержки. Как ему объяснял ФИО46, после согласования проекта государство компенсирует постепенно ему расходы на проектирование, экспертизу и само строительство. Со слов ФИО46, для получения таких мер поддержки он будет обязан собирать и направлять документы в возглавляемое ФИО46 управление. На это в разговоре ФИО46 делает акцент. Признаков монтажа на записи нет. 

После прослушивания файла «№» ФИО1 показал, что на записи его разговор с ФИО46, который происходил 17.06.2016 в служебном кабинете ФИО46 и на улице у здания управления. В кабинете в разговоре участвует подчиненный ФИО46 – ФИО6 В беседе ФИО46 сообщает, что отправил положительное отраслевое заключение по их инвестзаявке в 

<

данные изъяты>, а 22.06.2016 поедет в 

<

адрес>, проконтролирует получение заключения и одобрение заявки в 

<

данные изъяты>. ФИО46 рассказывает, что в заседании 

<

данные изъяты> по заявке будет участвовать сотрудник районной администрации ФИО21 Данной их встрече предшествовал телефонный звонок ФИО46, в котором тот сообщил ему, что составил смету ремонта бани и надо передать ему в качестве вознаграждения за согласование заявки 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО46 хочет потратить на ремонт. 17.06.2016 он просит ФИО46 уменьшить размер такого вознаграждения, взятки до 

<

данные изъяты> рублей. ФИО46 соглашается уменьшить размер своего вознаграждения до 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги он должен был передать ФИО46 за представление в 

<

данные изъяты> положительного заключения, поддержку заявки в 

<

данные изъяты> и за то, что в дальнейшем управление ФИО46 будет помогать фирме с получением грантов и субсидий. Также в разговоре обсуждают с ФИО46 политические вопросы, должностных лиц органов местного самоуправления района и их решения. Признаков монтажа нет. 

После прослушивания файла «№» ФИО1 показал, что на записи его разговор с ФИО46, который происходил 22.06.2016 возле здания администрации 

<

данные изъяты>. В разговоре сообщает ФИО46 о финансовых трудностях, по причине чего он сейчас не может передать тому деньги. Чтобы объяснить отсутствие в настоящее время денег, он придумал историю про то, что идет процесс обналичивания денежных средств. В действительности этого процесса не было, под видом звонка обнальщику он совершил телефонный звонок знакомому. ФИО46 продолжает настаивать на передаче ему взятки, так как свои обязательства по направлению положительного заключения в 

<

данные изъяты> уже исполнил, а он (ФИО1) свои по передаче ФИО46 денег – до сих пор нет. При этом в разговоре ФИО46 проговаривает, что деньги за баню и инвестпроект для него не связаны. На самом деле деньги на ремонт бани ФИО46 требовал у него именно за действия, связанные с согласованием инвестзаявки, представление положительного отраслевого заключения по проекту. Периодически в разговорах, которые длились несколько месяцев, ФИО46 внезапно проговаривал похожие фразы. Полагает, что делал ФИО46 это в целях конспирации своих преступных требований на тот случай, если он (ФИО1) станет записывать их разговоры. Кроме, как за связанные с согласованием их заявки действия, передавать ФИО46 деньги ему было не за что. Никаких долгов у него перед ФИО46 нет и не было, никаких других договоренностей у них про деньги, кроме этой взятки, не имелось. В разговоре ФИО46 торопит его с передачей денег, так как тому надо быстрее начать ремонт бани, до осени. Признаков монтажа на записи нет. 

После прослушивания файла «№» ФИО1 показал, что на записи его разговор с ФИО46, который происходил 24.06.2016 у здания 

<

данные изъяты>. Сообщает, что пытается достать денег на взятку, заложив свой автомобиль, для этого намерен также поехать в 

<

адрес> к знакомому за займом. Далее обсуждают движение заявки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Сообщает, что в 

<

данные изъяты> их заявку одобрили, теперь ждут мнение других 

<

данные изъяты> по регламенту. ФИО46 объясняет, как и кем будет рассматриваться заявка, как проект начнет реализовываться.

После прослушивания аудиофайла «№» ФИО1 показал, что на записи его разговор с ФИО46, который происходил 27.06.2016 в офисе на 

<

адрес>. На эту встречу за взяткой ФИО46 приехал с 

<

данные изъяты>. В ходе встречи они с ФИО46 обсудили дальнейшее движение инвестзаявки, ФИО46 дал ему советы, как оформить документы, после чего принял от него часть взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, какая-то часть из которых была заменена на светокопии купюр, какая именно часть – сейчас по прошествии времени не помнит, около 

<

данные изъяты> рублей. Деньги были упакованы в прозрачный полимерный пакет. ФИО46 напоминает, что потом ФИО1 должен передать ему еще 

<

данные изъяты> рублей, то есть всего 

<

данные изъяты> рублей, согласно ранее достигнутой договоренности. На записи ФИО46 после получения денег предлагает написать ему расписку, что это средства якобы за баню. Полагает, что такую расписку ФИО46 решил изготовить на случай своего задержания полицейскими со взяткой. На это он сообщает ФИО46, что ему не интересна баня и никакого отношения к бане он не имеет, а интересен только инвестпроект. ФИО46 не возражает, расписки никакой не составлялось. Взяв деньги, ФИО46 спрашивает его, не будет ли «ментов»? Поэтому он делает вывод, что ФИО46 опасался своего задержания полицейскими с поличным. Когда в помещение вошли сотрудники полиции, ФИО46 положил принятые им деньги в прозрачном пакете на стол. 

После прослушивания аудиофайла «№» ФИО1 показал, что на записи его разговор с ФИО46, который происходил 18.05.2016 в кабинете последнего. В начале записи сообщает ФИО46, что направленную в единое окно 

<

данные изъяты> заявку 

<

данные изъяты> вернули, пояснив, что надо решить какие-то вопросы с 

<

данные изъяты>. Им тогда выдали письмо со списком недочетов по схеме комплекса, которые надо устранить. Недочеты впоследствии были устранены в его присутствии ФИО6 и ФИО46 Также обсуждают, что, как он ранее говорил, 

<

данные изъяты> фирмы ФИО10 был против того, чтобы они что-то платили ФИО46 до выделения им участка. ФИО46 сетует, что к нему на беседу ФИО10 не идет, а со своей стороны ФИО46 все содействие оказывает. По поводу 

<

данные изъяты> – ФИО46 познакомил его с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО22, чтобы они как вариант приобрели у того готовую ферму. Они начали вести переговоры о покупке фермы с ФИО22, но затем тот перестал выходить на связь. Об этом также говорят с ФИО46 Последний сообщает, что без вознаграждения ходить в 

<

данные изъяты> и просить одобрить заявку не намерен, ему и так обидно, что он договорился с 

<

данные изъяты>, а денег до сих пор не получил. 

После прослушивания аудиофайла «№» ФИО1 показал, что на записи его разговор с ФИО46, который происходил на участке ФИО46 в 

<

данные изъяты> при осмотре сгоревшей бани. При разговоре присутствовала 

<

данные изъяты> ФИО46 Допускает, что разговор мог происходить 19.05.2016. В начале записи он ведет телефонные переговоры про ремонт бани сначала с ФИО10, затем со специалистом по ремонту бань ФИО15. ФИО46 и 

<

данные изъяты> показывают ему следы пожара, он для себя фотографирует, чтобы составить смету на ремонт. Требуемые у него деньги за согласование инвестзаявки ФИО46 хотел потратить на ремонт бани, поэтому, желая снизить размер своих расходов на взятку, он рассматривал возможность вместо денег оказать ФИО46 услугу по оплате ремонта бани. В итоге приглашенные им специалисты не захотели связываться с ремонтом из-за нецелесообразности, предложили ставить баню заново. Достоверных сведений о том, кто совершил поджог бани, у него не было и нет. Тем более, он не давал ФИО46 никаких обещаний взыскать с каких-то поджигателей размер ущерба. В начале записи ФИО46 спрашивает у него, когда он передаст тому ноутбук для 

<

данные изъяты>? Данный ноутбук ФИО46 требовал также в качестве части вознаграждения за то, что им будет представлено положительное заключение по инвестзаявке и в дальнейшем оказано им все необходимое содействие. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 1-33), следует, что «в ходе допроса свидетелю ФИО1 предъявлен для прослушивания представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 После прослушивания аудиофайла «№» ФИО1 показал, что на аудиозаписи его разговор с ФИО46, который происходил 26.05.2016 в офисе их организации по адресу: 

<

адрес> В ходе разговора передает ФИО46 новый ноутбук, который тот в качестве части своего вознаграждения потребовал у него для 

<

данные изъяты>. ФИО46 осматривает и принимает ноутбук в коробке. Потом обсуждают рассмотрение инвестиционной заявки 

<

данные изъяты>, возможности ускорения этого процесса. Сообщает ФИО46, что не может найти строителей для ремонта бани, который ФИО46 также потребовал выполнить в качестве вознаграждения за согласование их заявки и представление по заявке положительного заключения 

<

данные изъяты>. На это ФИО46 требует решить вопрос с деньгами, то есть передать деньги, которые ФИО46 уже сам потратит на ремонт бани, найдет строителей. Попытки реализовать проект со строительством 

<

данные изъяты> он стал предпринимать еще с 20-х чисел декабря 2015 года, когда от имени еще первого 

<

данные изъяты>, где сам был учредителем, обратился к 

<

данные изъяты> ФИО5 Тогда 

<

данные изъяты> пригласила ФИО46, сообщив, что этот вопрос лежит в его компетенции, и надо сотрудничать с ним. Затем они с ФИО46 несколько раз встречались в декабре 2015 года, искали земельный участок под строительство 

<

данные изъяты>. После январских праздников они с ФИО46 встретились, тот подобрал участок, при этом посоветовал переоформить организацию не на него (ФИО1), а на другое лицо, так как в районе к нему у 

<

данные изъяты> негативное отношение. По этой причине затем была учреждена новая 

<

данные изъяты>, где уже учредителем выступал ФИО10 Наименование решили не менять, так как оно уже было известно в связи с заявкой по данному проекту. В январе же 2016 года ФИО46 сообщил, что за содействие в выделении участка и реализации проекта строительства он должен будет передать ФИО46 вознаграждение, так как ему надо ремонтировать баню, которую кто-то поджег. Точной суммы денег, которую он должен будет передать в качестве вознаграждения, тогда ФИО46 ему еще не называл. После этого примерно в январе-феврале 2016 года в связи с этим он обратился в полицию, так как предположил, что требования ФИО46 о передаче вознаграждения могут быть незаконными. В январе 2016 года он передавал ФИО46 копии учредительных документов на 

<

данные изъяты>. Окончательно участок под строительство рядом с 

<

адрес> был подобран к марту 2016 года, тогда же, насколько помнит, была учреждена новая 

<

данные изъяты>, копии документов на которую он также передавал ФИО46 В марте же 2016 года он в качестве первой части вознаграждения передал ФИО46 лично и путем перевода на карту банка 

<

данные изъяты> рублей. От имени новой 

<

данные изъяты> была подана инвестиционная заявка в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Данную заявку им возвратили по ряду оснований. При этом в едином окне 

<

данные изъяты> одна из двух сотрудниц пояснила ему лично, что для рассмотрения заявки ему надо сначала разобраться с районом. Из этого он сделал для себя вывод, что движению заявки препятствует ФИО46, которому на тот момент никаких требуемых вознаграждений он еще не передавал. После этого они снова вели переговоры с ФИО46, тот консультировал его по оформлению документации для новой заявки, их встречи фиксировались на аудиозапись. После передачи им ФИО46 в качестве части вознаграждения ноутбука в конце мая – начале июня 2016 года 

<

данные изъяты> повторно обратилось в инвест.совет с заявкой. 

После прослушивания аудиофайла «№» ФИО1 показал, что на аудиозаписи его разговор с ФИО46 и его подчиненным ФИО6, который происходил 27.05.2016 в рабочем кабинете ФИО46 Сначала говорят на тему открытия счета для гранта, не имеющую отношения к уголовному делу. Затем ФИО46 и ФИО6 советуют ему, как оформить документы по заявке так, чтобы в этот раз ее одобрил 

<

данные изъяты>, учесть все замечания по первой их заявке. Впоследствии ФИО6 по указанию ФИО46 рисовал для них схему застройки участка. ФИО46 просит ФИО6 оказать ему всю необходимую помощь. ФИО46 сообщает, что когда заявка поступит в 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> области в управление ФИО46 поступит запрос на заключение по заявке. ФИО46 обещал ему дать положительное заключение, чтобы заявку затем одобрили. Такое активное содействие ФИО46 оказывал за вознаграждение: потребовал передать ему денежные средства и ноутбук. ФИО46 сообщает, что принятый им ранее от него в качестве части вознаграждения ноутбук 

<

данные изъяты> понравился. 

После прослушивания аудиофайла «№» ФИО1 показал, что на аудиозаписи его разговор с ФИО46, который происходил 31.05.2016 в рабочем кабинете ФИО46 и на улице. Сначала ФИО46 рассказывает, что нужно для реализации 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, так как он с партнерами планировал заняться этим бизнесом, у них была 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На записи слышно, как они с ФИО46 взяли в кабинете ФИО6 составленную тем для него схему застройки участка под комплекс, обсуждают ее. ФИО46 консультирует его, как лучше оформить документы, чтобы 

<

данные изъяты> их заявку в этот раз одобрил. После этого ФИО46 требует сообщить, когда он передаст оставшуюся часть требуемого вознаграждения, деньги на ремонт бани? Он отвечает, что деньги передаст после одобрения в 

<

данные изъяты> заявки. На это ФИО46 сообщает, что со своей стороны задержек не допускает, оказывает ему содействие, предоставит положительное заключение по заявке от управления и даже договорился об одобрении заявки с 

<

данные изъяты>, там уже ждут заявку. То есть сообщает, что свои обязательства за взятку выполняет, и пора передать ему деньги.

После прослушивания аудиофайла «№» ФИО1 показал, что на аудиозаписи его разговор с ФИО46 и его подчиненным ФИО6, который происходил 09.06.2016 в кабинете ФИО46 Сообщает им, что изготовленную ФИО6 схему застройки в 

<

данные изъяты> одобрили, начали повторное рассмотрение заявки. После этого ФИО46 распоряжается секретарю срочно соединить его по телефону с сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО20, при них обсуждает с ФИО20 сроки движения заявки 

<

данные изъяты>. Потом рассказывает ему, что до 16.06.2016 

<

данные изъяты> к нему в управление будет направлен запрос на представление отраслевого заключения по заявке. В том числе за то, что ФИО46 представит на этот запрос положительное заключение об одобрении проекта, он требовал от него взятку. ФИО46 сообщает, что мнение 

<

данные изъяты> по заявке на заседании 

<

данные изъяты> будет представлять ФИО21 конце записи ФИО46 предлагает ему выйти на улицу, без ФИО6 снова спрашивает, что с его делом, почему он тянет время, то есть когда он окончательно передаст ФИО46 деньги, которые тот планировал вложить в ремонт своей бани. Он сообщает, что после направления ФИО46 в 

<

данные изъяты> положительного заключения по заявке, передаст требуемые деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 52-61), следует, что «ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах передачи взятки ФИО46 и указал на помещения, где в несколько приемов происходила передача частей взятки в виде денег, ноутбука». 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО46 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 63-67 (в части показаний ФИО1)), следует, что «ФИО46 он знает как 

<

данные изъяты>. У них рабочие отношения, оснований оговаривать друг друга нет. Ранее данные показания он подтверждает. ФИО50 обязательств между ним и ФИО46 не было и нет. Он передавал ФИО46 деньги в качестве взятки в несколько приемов: в период март – апрель 2016 года переводил на карту 

<

данные изъяты> ФИО46 

<

данные изъяты> рублей, еще 

<

данные изъяты> рублей лично передал ФИО46, а также в мае 2016 года передавал ФИО46 по требованию того ноутбук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 27.06.2016 он передал ФИО46 еще часть взятки 

<

данные изъяты> рублей. Указанную взятку ФИО46 требовал за согласование его инвестиционного проекта, выдачу положительного отраслевого заключения. На своих показаниях настаивает, никаких компенсаций за баню не передавал, передал взятку». 

Свидетель ФИО1. подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив, что подписи в протоколах его. 

Свидетель ФИО17, будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что она 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в 2016 году 

<

данные изъяты> был и сейчас является ФИО11, 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты> планировала заниматься 

<

данные изъяты>. Планировали открыть 

<

данные изъяты>, был проект. ФИО11 ставил ее в известность, что хочет открыть коровник 

<

данные изъяты>, он готовился, подавалась заявка, шла подготовительная работа. Кто конкретно занимался подготовкой инвестиционной заявки она не знает. Она подключилась ко всему этому в июне 2016 года, в июле подавалась заявка, вместе с ФИО10 ездили для выбора земельных участков, он подал заявку с конкретным номером, но в сентябре приостановили рассмотрение заявки. Она платила только уставной капитал. Знает, что ФИО1 дал взятку сотруднику администрации 

<

данные изъяты>, узнала об этом в июне-июле 2016 года от ФИО10. ФИО1 был уволен, поскольку к ней обратился ФИО11 по факту прогулов ФИО1. Каких-либо управленческих решений от нее не требовалось, у нее был 

<

данные изъяты> с которого она спрашивала результат.

ФИО10 неоднократно звонил ФИО1, были моменты когда ФИО1 заявлялся в офис и ФИО10 его выхватывал, что он дал объяснения и расписался в бумагах, но ФИО1 отказывался в них расписываться и что-либо объяснять. Об отзыве доверенности ФИО1 не знал. ФИО1 был заключен трудовой договор, трудовая книжка не оформлялась. От ФИО1 никаких уведомлений не возвращалось. 

Свидетель ФИО23, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что летом 2016 года, точной даты он не помнит, к нему подошли 2 оперативных сотрудников на 

<

адрес>, попросили поучаствовать в мероприятии по выявлению коррупции. Он прошел в кабинет офиса, расположенного на 1м этаже, за столом сидел ФИО49 и лежал файл с деньгами и какие-то документы. Было 2 понятых. 2-3 сотрудника, ФИО49, кто еще точно уже не помнит. Файл с деньгами лежал на правом углу стола. ФИО49 говорил, что все сфабриковано, и что он взяток не берет. Следователь составил протокол, были изъяты сотовый телефон, файл с деньгами (

<

данные изъяты> – настоящие, остальные макет (с белой полосой). ФИО49 пояснил, что его пригласил в гости ФИО1 и как подарок давал ему деньги за какую-то положительную характеристику на строительство 

<

данные изъяты>. Денежные средства были упакованы в конверт, на котором он расписался. Следователь составлял много документов, он их читал. Все соответствовало происходящему. Замечаний не было, они распились в протоколе. Все изымал следователь, но был еще кто-то с чемоданом. Подпись в протоколе осмотра места происшествия его. Права им разъяснялись. ФИО49 называл свою должность – 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО24, будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работает в отделе 

<

данные изъяты> занимается картографическими материалами, съемками, выдает выкипировки, работает с 

<

данные изъяты>. К ней поступило заявление от 

<

данные изъяты>, где они просили ситуационный план земельного участка по заявке на 

<

данные изъяты>. От кого точно поступила заявка не помнит, но вроде бы заявителем был ФИО1. Он хотел земельной участок под строительство 

<

данные изъяты>. Это необходимо было для подготовки заключения о целесообразности инвестиционного проекта. Она подготовила ситуационный план земельного участка. Запрашиваемый участок находился в 

<

данные изъяты>, участок располагался в зоне лесов, строительство на не было невозможно, но если зону перевести в другую зону, то предоставление участка был бы возможно. По запросу она подготовила ответ, что возможно предоставление земельного участка при условии перевода. С Б-вым она что-либо не обсуждала. ФИО1 она видела. Он приходил за выкипировкой, которую готовил другой специалист. На работе слышала, что ФИО49 взяли под сражу за то, что деньги взял, но за что, не знает. Обозрев ответы 

<

данные изъяты> (л.д.78,105 Т.5) ответила, что не знает почему разные ответы, возможно что первый ответ не был отправлен, было замечание или что-то еще.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 154-158), следует, что «в должности 

<

данные изъяты> она работает примерно с конца 2014 – начала 2015 года, до этого работала там же на должности 

<

данные изъяты>. Как 

<

данные изъяты> она занимается работой с указанными съемками, их частями – выкопировками, а также обрабатывает запросы из различных органов власти. Ее рабочее место располагается по адресу: 

<

адрес>. 

Относительно предъявленной ей на обозрение копии заключения от 24.06.2016 № 

<

данные изъяты> ФИО16, представленного в ответ на запрос № от 14.06.2016 

<

данные изъяты> ФИО25, может пояснить следующее. Данное заключение готовилось ей по поручению руководства. Заключения подготовлено на основании изучения топографической карты, Правил землепользования и застройки 

<

данные изъяты>, Генерального плана муниципального образования 

<

данные изъяты>. Исследованием указанных документов ей установлено, что испрашиваемый 

<

данные изъяты> под строительство 

<

данные изъяты> для размещения 

<

данные изъяты> земельный участок на территории 

<

данные изъяты> находится в зоне лесов в составе земель лесного фонда №, которые в соответствии с Правилами землепользования и Лесным кодексом Российской Федерации не подходят для использования под строительство животноводческого комплекса. В рамках обработки запроса ей также истребована информация в 

<

данные изъяты>, в КУМИ. В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> № от 23.06.2016, 

<

данные изъяты> согласна с предоставлением испрашиваемого участка под строительство 

<

данные изъяты>. Запрос в КУМИ письменно ей не оформлялся, устно были получены сведения об отсутствии на данном участке собственников, арендаторов объектов и земельных участков, возможном сроке предоставления участка в аренду (от 5 до 49 лет). На основании вышеприведенных сведений ей было подготовлено заключение о возможности предоставления запрашиваемого земельного участка 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но при условии перевода категории земель из зоны № в зону №. После подготовки заключения и его согласовании руководителями отдела ФИО21 и управления ФИО26 документ был подписан главой 

<

данные изъяты> ФИО16 При согласовании проекта заключения со стороны руководителей ей каких-то существенных замечаний или предложений не поступало. Примерно в тот же период времени ей по запросу 

<

данные изъяты> на тот же самый земельный участок был подготовлен ситуационный план, в котором обоснование позиции 

<

данные изъяты> о возможности предоставления участка 

<

данные изъяты> носит уже более подробный характер. На момент подготовки указанных выше документов с ФИО1 она виделась лишь один раз, когда тот забирал у нее выкопировку топографической карты на тот же земельный участок. О 

<

данные изъяты> ФИО46 ей стало известно только, когда того взяли под стражу за взятку. До этого с управлением или ФИО46 лично она по работе не взаимодействовала, знакома не была. В связи с подготовкой указанных заключения и ситуационного плана к ней ФИО46 или кто-то из его подчиненных не обращались. Не знает, обращался ли ФИО46 в связи с этим к кому-то из ее руководителей».

Свидетель ФИО24 подтвердила правильность оглашенных показаний, уточнив, что на тот момент лучше помнила.

Свидетель ФИО14, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что работает 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит выдача разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию. ФИО1 обращался весной 2016 года, с целью ознакомиться с генеральным ланом 

<

данные изъяты> и получить схему земельного участка, он хотел строить 

<

данные изъяты> и заняться 

<

данные изъяты>, хотел подготовить заявку на 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился по вопросу подготовки схемы конкретного участка в 

<

адрес>, если он не ошибается. Ситуационный план они готовил по запросу 

<

данные изъяты>. Схему подготовили и отдали ФИО1, оснований для отказа не было. 

Примерно в апреле-мае 2016 года поступил запрос из 

<

данные изъяты> о подготовке ситуационного плана и выкипировки земельного участка. Ответа на него он не видел, но после возбуждения дела, он поднял документы и все увидел. Он каких-либо изменений в ответ не вносил, приходил ли к нему ФИО49 по этому вопросу уже не помнит. В конце июня 2016 года он узнал, что задержали ФИО49, узнал это о сотрудников администрации. ФИО1 выступал о 

<

данные изъяты> по доверенности. В подготовке заключения он не участвовал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 151-153), следует, что «в должности 

<

данные изъяты> он состоит с ноября 2013 года. ФИО1 ему знаком как бывший 

<

данные изъяты>, отношений никаких нет. ФИО46 знаком как бывший 

<

данные изъяты>, ранее были только рабочие отношения. Ему известно, что между собой ФИО46 и ФИО1 также знакомы. Какие именно у них отношения, ему не известно. 

Летом или весной 2016 года, дату точно не помнит, к нему обращался ФИО1 по поводу предоставления ситуационного плана на земельный участок в 

<

данные изъяты>, выкопировки топографической карты на участок и письма об отсутствии в 

<

данные изъяты> топографической съемки участка в масштабе 1:500. Данные документы были необходимы ФИО1 для строительства какого-то фермерского хозяйства или комплекса, чего именно не помнит. Для этих целей ФИО1 собирался обратиться в 

<

данные изъяты> за выделением земельного участка. По этой причине ФИО1 понадобились указанные документы. Точно сейчас не вспомнит, один ли к нему приходил ФИО1 Допускает, что ФИО1 мог приходить к нему вместе с ФИО46, или ФИО46 мог звонить ему по этому поводу, так как 

<

данные изъяты> – это его компетенция. Ему не запомнилось, чтобы ФИО1 или ФИО46 рассказывали о своей совместной работе по строительству данного 

<

данные изъяты>. Он тогда внимания этому обращению вообще не придал. Им были даны устные поручения подчиненным, в том числе ФИО21, и все запрошенные ФИО1 документы ими были подготовлены и выданы. 

Свидетель ФИО14 подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив, что ФИО1 обращался за схемой, а ситуационный план и выкипировка ему были не нужны. Они как документы одинаковы. Ситуационный план направляется в область. Он считает, что это одно и тоже. 

Свидетель ФИО27, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, был в распоряжении ФИО46, по распоряжению ФИО49 мог возить других сотрудников. Видел, что ФИО1 приходи в 

<

данные изъяты>. 

Со слов ФИО49 ФИО1 знал, кто сжег баню ФИО49, это были 2 наркомана, а также что ФИО1 узнает кто наводчик. В дальнейшем, ФИО49 говорил, что заказчик кто-то с 

<

данные изъяты> Потом ФИО1 сказал, что может с заказчика поджога истребовать денежную сумму. ФИО49 сказал 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 предложил половину денег ФИО49, а половину денег себе за работу. ФИО49 согласился. Сначала ФИО1 говорил, что деньги поступают, потом начал говорить, что потратил деньги на себя, на юриста и куда еще дел, но деньги ФИО46 не отдавал.

Потом он ушел в отпуск, через пару дней заехал, ФИО46 говорил, что ФИО1 приезжал, предлагал взять его машину, так как у нет денег, он их потратил себя, но ФИО46 сказал, что ему машина не нужна. Позже он узнал, что была передача денег и ФИО46 задержали. ФИО1 и Б-вым вместе он не находился, каких-либо разговоров он не слышал. Один раз примерно в июне 2016 года ФИО49 заходил в офис в бизнес-центре на 

<

адрес> к ФИО1, вернулся с ноутбуком. Он спросил: что это? ФИО49 сказал, что у ФИО1 проблема с деньгами, вот ноутбук дал. ФИО49 говорил, что ноутбук 

<

данные изъяты> пригодится.

При нем больше ничего не передавалось. Также один раз слышал разговор, когда ФИО1 позвонил ФИО49 и сказал, что ждет около дома, что может ремонт бани сделает. Потом он посмотрел баню, прислал какую-то бригаду, они осматривали, что и сколько выйдет, но потом они пропали. ФИО1 хотел приобрести 

<

данные изъяты>, ФИО49 говорил ФИО6, чтобы тот позвонил в 

<

данные изъяты>, потом там что-то не получилось. ФИО46 говорил ФИО6 подготовить письмо в 

<

данные изъяты>, чтобы одобрили землю ФИО1 ФИО1 и ФИО46 виделись примерно 2-3 раза в месяц. 

Свидетель ФИО13, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что к поджогу бани не имеет никакого отношения, в 2015 году в 

<

данные изъяты> не был. ФИО12 знает, с ним 

<

данные изъяты> и работал, в настоящее время отношение не поддерживает. ФИО1 и ФИО49 он не знает. 

Свидетель ФИО6., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что с октября 2015г. работал в должности 

<

данные изъяты>, где работал до июня 2016г., потом уволился. ФИО49 знает давно, периодически с ним сталкивался. С 2016 года ФИО49 был его 

<

данные изъяты>. ФИО1 он не знал, ФИО1 появился в декабре 2015 года, было распоряжение ФИО5 о предоставлении ему земельного участка под строительство 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Познакомился с ФИО1 где-то в январе 2016 года. ФИО49 его вызвал и сказал, что ФИО1 надо подобрать земельный участок, ФИО1 уже сидел в кабинете. У них в районе было несколько инвестиционных площадок, одну из них предоставил ФИО49 ФИО1. Заявление было от 

<

данные изъяты>. У ФИО46 осенью 2015г. сгорела баня, ФИО1 сказал, что может помочь найти того, кто сжег баню ФИО49, и возместить ущерб.

Далее, ФИО1 подал заявку в 

<

данные изъяты>. Данную заявку вернул, поскольку не была обозначена инфраструктура района, это было примерно в марте 2016 года. ФИО49 дал задание помочь ФИО1 исправить недочеты, т.е. доработать заявку. Он подготовил схему и отдал ее ФИО1. В июне 2016 года, когда он увольнялся, пришло письмо из 

<

данные изъяты> о целесообразности проекта 

<

данные изъяты>. Его вызвал ФИО49 сказал, чтобы он написал положительное заключение, в тот момент он с Б-вым были вдвоем. Он написал профильное заключение. Позже его вызывал следователь, он прослушивал аудиозаписи. Его допрашивали по факту получения денег Б-вым, на записях был разговор ФИО1 с Б-вым, в конце записи ФИО1 спрашивает, когда заключение предоставишь, ответ ФИО49: «Когда деньги принесешь». Изначально он думал, что ФИО49 это делает за сгоревшую баню. ФИО49 говорил, что ФИО1 не отдает ему денежные средства.

У него не было ощущения, что заключение связано с ремонтом бани. ФИО1 с Б-вым при нем разговаривали около 5 раз, более при их разговорах он не присутствовал. Он понимал, что проект 

<

данные изъяты> реальный, земли были сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли сельхозпредприятий), поля «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. ФИО49 говорил, что стоимость ремонта бани около 

<

данные изъяты> рублей. По его мнению, требовалось на развитие проекта не менее 

<

данные изъяты> рублей. У ФИО1 был уже готовый проект, они его лишь дорабатывали. Заключение должен был подписывать 

<

данные изъяты> ФИО46, т.к. он непосредственно подчинялся 

<

данные изъяты>. 

15 июня 2016 года был его последним рабочим днем, больше он с Б-вым не встречался. Позже узнал о задержании ФИО49. После допроса ФИО49 ему звонил 2 раза, говорил, чтобы он сказал про сгоревшую баню. Распоряжение от ФИО5 ему отдал лично ФИО49. Проект у ФИО1 был около 150 листов, он его, скорее всего, заказывал; в нем были и финансовая, и организационная составляющие. Он дорабатывал кормокухни, сеносклады, пометохранилища, этого не было в проекте. Он с ФИО1 созванивался, ФИО49 говорил позвони, узнай как заявка 

<

данные изъяты>. Он присутствовал при разговоре про ноутбук. Он видел письмо из 

<

данные изъяты>, это письмо ему передал ФИО49, было необходимо подготовить заключение о целесообразности проекта 

<

данные изъяты>, это было ориентировочно 15.06.2016 года. Он подготовил ответ о положительном заключении по заявке 

<

данные изъяты> и отдал его ФИО49. ФИО49 говорил, что можем так написать, можем не так написать, он это понял это как шутку. ФИО49 спрашивал у ФИО20 в 

<

данные изъяты> как продвигаются заявка 

<

данные изъяты>. Письмо от ФИО5 он видел, но в другом формате

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 107-112, 113-118), следует, что «с 27.10.2015 по 17.06.2016 занимал должность 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило консультирование сельхозпроизводителей по агрономическим, зоотехническим и инженерным вопросам, а также ведение статистической отчетности. Его 

<

данные изъяты> управления ФИО46, с которым они знакомы еще с 1990-х годов. У них только рабочие отношения, приятельских или дружеских не сложилось. Ему известны следующие номера телефонов ФИО46: моб. №, №, с данных номеров ему всегда звонил только ФИО46, на звонки по этим номерам отвечал также только ФИО46 Со второго номера ФИО46 звонил ему лишь однажды. 

Примерно в начале декабря 2015 года в 

<

данные изъяты> появился ранее незнакомый ему гражданин ФИО1 с письмом 

<

данные изъяты> ФИО5 о предоставлении ему в кратчайший срок земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Как он понял, ФИО1, видимо, побывал на личном приеме у 

<

данные изъяты>, после чего получил указанное письмо. Поскольку он не был знаком с ФИО1, то поинтересовался у ФИО46, знает ли тот ФИО1? На это ФИО46 ему сказал одно слово: «мошенник». Почему ФИО46 так охарактеризовал ФИО1, он ему уточнять не стал. Со слов ФИО46 ему известно, что они с ФИО1 ранее вместе работали в 

<

данные изъяты>, ФИО1 был 

<

данные изъяты>, откуда его уволили. Имеет ли ФИО46 какое-то отношение к увольнению ФИО1, ему не известно. Тогда по письму 

<

данные изъяты> ФИО46 распорядился показать ФИО1 несколько свободных земельных участков, что он и сделал. Но участки ФИО1 не заинтересовали, в итоге ФИО1 ничего не выделялось. Он не интересовался у ФИО46, почему тот готов предоставить землю человеку, которого сам характеризует как мошенника? Но его это обстоятельство тогда смутило. 

После этого примерно в январе 2016 года он был очевидцем беседы ФИО46 и ФИО1, который к тому времени уже стал ходить в управление с предложениями реализовать инвестиционный проект от фирмы 

<

данные изъяты>. В очередном разговоре про инвестиционный проект ФИО46 сам пожаловался ФИО1, что неизвестные подожгли осенью ему баню. Это соответствует действительности, ему известно, что в период выборов осенью 2015 года кто-то поджог баню ФИО46 Сам он в этой бане не бывал, но видел ее со стороны. Баня хорошая: большая и богатая. На это ФИО1 предложил ФИО46 через каких-то знакомых найти поджигателей бани, попробовать взыскать с тех ущерб. ФИО1 даже называл какие-то фамилии, которые он не запомнил. ФИО46 заинтересовался этим предложением, попросил ФИО1 заняться поиском злоумышленников для получения компенсации. Его тогда снова удивило, зачем ФИО46 связывается с ФИО1, о котором говорит, что тот - мошенник? Но ничего спрашивать у ФИО46 он не стал, так как тот являлся его 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 периодически стал приходить в управление по вопросу инвестиционного проекта, строительства фермы в их районе. А ФИО46 спустя некоторое время, примерно в мае-июне 2016 года, в ходе разговора в его служебном автомобиле сообщил, что ФИО1 обещал ему самостоятельно отремонтировать сгоревшую баню, даже приводил каких-то рабочих. ФИО46 не уточнял, во сколько ему обойдется такой ремонт и будет ли он вообще платным. То есть сначала ФИО46 при нем попросил ФИО1 найти поджигателей бани, чтобы взыскать с тех материальный ущерб, а затем сообщил, что баню ему будет ремонтировать уже сам ФИО1 После данного разговора ФИО46 в беседах с ним еще несколько раз поднимал тему с ремонтом бани, жаловался на то, что ФИО1 тянет время, обманывает его, а баню не ремонтирует. Более никаких деталей об этих отношениях ФИО1 и ФИО46 он не знает. Он присутствовал далеко не при всех их разговорах, так как в основном ФИО1 и ФИО46 говорили в кабинете ФИО46, без него. 

В мае-июне фирма «

<

данные изъяты>», которую представлял ФИО1, как он понял, все-таки обратилась с инвестиционной заявкой в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Но тогда по каким-то причинам заявку возвратили, наверное, из-за недочетов. После этого по просьбе ФИО46 примерно в конце мая 2016 года он делал для ФИО1 схему размещения 

<

данные изъяты>. В мае же они с ФИО46 посещали 

<

данные изъяты>, где тот познакомил его с работниками 

<

данные изъяты>. В тот визит ФИО46 при нем интересовался у 

<

данные изъяты> ФИО20 перспективой заявки «

<

данные изъяты>». В свою очередь ФИО20 сообщил, что данная фирма ранее уже подавала заявку. Насколько ему известно, в июне 2016 года фирма «

<

данные изъяты>» снова обратилась с инвестиционной заявкой. В ходе рассмотрения заявки в их управление поступил запрос из 

<

данные изъяты> о представлении отраслевого заключения по заявке. Факсимильная копия данного запроса была передана ему ФИО46, который поручил подготовить от своего (ФИО46) имени отраслевое заключение. При этом ФИО46 уточнил, что заключение должно быть положительным, с хорошей стороны показать заявку «

<

данные изъяты>», ее целесообразность, чтобы заявку одобрили на 

<

данные изъяты>. Текст заключения ФИО46 ему не диктовал, просто обозначил общую концепцию: положительное, чтобы одобрили заявку. Посмотрев информацию в сети 

<

данные изъяты>, он подготовил положительное отраслевое заключение по заявке «

<

данные изъяты>», в котором указал, что данный инвестиционный проект важен и нужен для района, является масштабным, а потому подлежит реализации. Заключение на имя 

<

данные изъяты> он передал ФИО46 для подписи, заключение отправили в 

<

данные изъяты>. Он не присутствовал при разговоре ФИО46 и ФИО1, в ходе которого ФИО46 сообщал бы, что раздумывает над тем, какое – положительное или отрицательное заключение представить на заявку «

<

данные изъяты>». Никаких других, кроме поданной 

<

данные изъяты>, инвестиционных заявок за время работы в управлении он не обрабатывал, других отраслевых заключений не готовил. Для района в принципе значим любой сельскохозяйственный инвестиционный проект. Полагает, что выдача отрицательных заключений не отвечает интересам района. Была ли вероятность дачи по данной заявке отрицательного заключения, пояснить затрудняется. У него было прямое указание руководителя ФИО46: дать положительное заключение, чтобы заявку одобрили. Указание он выполнил. Считает, что объективно, с учетом заявленного ФИО1 привлечения заемных банковских средств, возможности для реализации данного проекта в районе имеются. 

Ознакомившись с предъявленной ему копией ответа 

<

данные изъяты> ФИО46 от 15.06.2016 № «О представлении информации», может пояснить следующее. Это именно то отраслевое заключение, которое он по просьбе ФИО46 подготовил для отправки в 

<

данные изъяты>. Текст заключения подготовлен им в соответствии с указаниями ФИО46: положительной оценкой заявки 

<

данные изъяты>. Исходя из предъявленного ему документа, может сейчас добавить, что запрос из 

<

данные изъяты> поступил 15.06.2016, в тот же день он подготовил заключение за подписью ФИО46 

После того, как ФИО1 стал проявлять интерес к подаче инвестиционной заявки, всем своим поведением ФИО46 демонстрировал заинтересованность помочь фирме ФИО1 получить одобрение заявки на 

<

данные изъяты>: ФИО46 интересовался при нем у сотрудников министерства перспективой заявки и ходатайствовал за фирму, лично распорядился помочь ФИО1 со схемой коровника и положительным отраслевым заключением. 

Вместе с тем, ему ничего не известно о том, что ФИО46 требовал от ФИО1 или кого-то еще деньги, имущество или услуги в качестве взятки за помощь в согласовании инвестиционной заявки. Очевидцем таких разговоров он не был. 

Примерно 28.06.2016, когда от сотрудников полиции ему стало известно о получении ФИО46 взятки от ФИО1, ему позвонил сам ФИО46 и попросил при необходимости подтвердить факт разговора, в ходе которого ФИО1 предложил ему найти поджигателей бани, а ФИО46 принял данное предложение. Он ответил ФИО51, что на допросе расскажет все так, как было в действительности. Никаких других просьб ФИО46 ему не высказывал. После этого 30.06.2016 ему снова позвонил ФИО46, попросил сообщить ему номер телефона ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 113-118), следует, что «ему предъявлен для прослушивания представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 После прослушивания файла «№» ФИО6 показал, что на аудиозаписи в ее первой части его разговор с ФИО46 и ФИО1, который происходил 15.06.2016 в служебном кабинете ФИО46 В разговоре обсуждают подготовку отраслевого заключения или рекомендательного письма в ответ на обращение 

<

данные изъяты> по инвестиционной заявке 

<

данные изъяты>, которую представлял ФИО1 Его 

<

данные изъяты> ФИО46 ему (ФИО6) дается указание подготовить положительное заключение, чтобы поддержать заявку 

<

данные изъяты>. Слова ФИО46 в адрес ФИО1 о том, что в письме «запятую надо б правильно поставить» он тогда воспринял как шутку, а сегодня после прослушивания записи воспринимает как шантаж. Во второй части разговора он не участвовал, в ней ФИО46 и ФИО1 обсуждают ремонт бани, а также ФИО46 интересуется у ФИО1, когда и сколько точно денег тот передаст ФИО46, так как надо начинать ремонт. ФИО1 просит ФИО46 уточнить сумму, которую тому необходимо отдать. Также ФИО46 сообщает, что в случае реализации инвестиционной заявки по строительству 

<

данные изъяты> ФИО1 может рассчитывать еще на большие средства государственной поддержки в рамках различных госпрограмм. ФИО46 дает ФИО1 понять, что выделение этих средств зависит от него, снова как бы шантажируя этим. Ему про условия предоставления мер господдержки не известно, он этим не занимался, это оформляли ФИО46 и ФИО8 Ранее ФИО46 говорил ему, что полученные им от ФИО1 деньги – это взысканная с кого-то компенсация от поджигателей, а ни какая не взятка. Но из прослушанной им сегодня записи он сделал вывод, что ФИО46 просто просил у ФИО1 деньги за помощь в одобрении инвестиционной заявки и дальнейшее содействие с госпрограммами, и затем хотел эти деньги потратить на баню. Из прослушанного разговора ФИО1 и ФИО46 не следует, что деньги ФИО1 с кого-то взыскивал, ФИО1 сообщает, что будет отдавать свои средства. Признаков монтажа на записи нет. Все так, как было. 

После прослушивания файла «№» ФИО6 показал, что на прослушанной записи в первой ее части его разговор с ФИО46 и ФИО1 в последний день его (ФИО6) работы в 

<

данные изъяты>. Разговор в служебном кабинете ФИО46 Снова говорят про инвестиционную заявку 

<

данные изъяты>. На момент этой беседы отраслевое заключение по заявке, которое по поручению ФИО46 готовил он, а подписывал ФИО46, уже отправлено ими в 

<

данные изъяты>. Во второй части разговора не участвует, там ФИО1 и ФИО46 снова говорят про деньги для ФИО46 Последний сообщает ФИО1, что по его подсчетам для ремонта бани или постройки новой ему надо 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 говорит, что у него сейчас есть только около 

<

данные изъяты> рублей. Никакого разговора о том, что ФИО1 эти деньги для ФИО46 будет с кого-то взыскивать, как ему об этом рассказывал ФИО46, на записи нет. Сам ФИО46 не рассказывал ему, в каком размере якобы компенсацию ему обещал передать ФИО1, просто сетовал на то, что ФИО1 никак не передаст деньги, у ФИО1 постоянно с этим какие-то сложности: то банковская карта заблокирована, то еще что-то. Кроме денег на записи обсуждают его увольнение. 

После прослушивания файла «№» ФИО6 показал, что на записи его разговор с ФИО46 и ФИО1 в кабинете ФИО46 Допускает, что разговор мог происходить 27.05.2016. Тогда ФИО1 приехал в управление к ФИО46 с просьбой изготовить для документов на инвестиционную заявку схему застройки, размещения объектов 

<

данные изъяты>, которую просят для инвестсовета. Схему для ФИО1 по распоряжению ФИО46 также готовил он. В разговоре ФИО46 объясняет ФИО1, как надо оформить схему и заявку, чтобы заявку одобрили в совете, были выдержаны все требования. Просит его (ФИО6) учесть все это при изготовлении схемы. На записи обсуждают открытие банковского счета для перечисления гранта (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> ФИО28, 

<

адрес>. Насколько ему известно, оформлением документов на данный грант занималась 

<

данные изъяты> ФИО46 – ФИО29, которая работает в 

<

данные изъяты>, а затем документы заверяли у них в управлении. Насколько ему известно, решения о выделении гранта комиссионно принимаются в 

<

данные изъяты>. Сам он оформлением этих документов не занимался, мог что-то отвозить по распоряжению ФИО46 В беседе ФИО46 рассказывает про оформление им и 

<

данные изъяты> ФИО30 взлетно-посадочной полосы аэродрома под видом дороги к навозохранилищу, чтобы к ФИО30 не было претензий у прокуратуры. 

После прослушивания файла «№» ФИО6 показал, что на прослушанной им аудиозаписи в первой ее части его разговор с ФИО46 и ФИО1, который происходил в кабинете ФИО46, допускает, что 09.06.2016. Пришел ФИО1 и сообщил, что инвестиционную заявку у него приняли в работу. ФИО46 звонит по телефону в 

<

данные изъяты> ФИО20 и узнает, поступила ли тем заявка. Потом ФИО46 рассказывает им, что заявка в 

<

данные изъяты> пока не пришла, а также разъясняет порядок и сроки ее дальнейшего рассмотрения, что из министерства в управление придет запрос на отраслевое заключение. Потом втроем обсуждают озеро в 

<

данные изъяты> и расположенное рядом заброшенное поле, которое можно использовать под инвестиционную площадку. Во второй части разговора он не участвовал, ФИО46 и ФИО1 на улице снова обсуждают деньги, которые ФИО46 ждет от ФИО1, упрекает того в затягивании передачи денег. На это ФИО1 сообщает, что деньги будут после одобрения заявки. Из прослушанного он сделал вывод, что деньги ФИО46 просил у ФИО1 в качестве вознаграждения за действия по одобрению инвестиционной заявки, помощь ФИО1 с его проектом.

Свидетель ФИО6 подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив, что на тот момент лучше помнил, а также, что письмо на имя 

<

данные изъяты> ФИО31 за подписью ФИО46 о целесообразности реализации инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> готовил именно он.

Свидетель ФИО32., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что ФИО1 знает около 2х лет, отношения рабочие. ФИО1 обращался весной 2016 года, с просьбой подготовить заявку в 

<

данные изъяты>. Она подготовила проект, эскиз, смету 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, подробностей уже не помнит. ФИО1 об этом ее просил сам. Она просила свою знакомую проектировщицу ей в этом помочь. ФИО1 она 2 раза ездила в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (каб.№). Помогала ФИО1 заполнить заявку – это было в конце апреля – начале мая 2016 года. Заявку сдали, ФИО1 больше не обращался. ФИО1 по доверенности подавал заявку от 

<

данные изъяты>. ФИО49 она не знает. Также имелся бизнес-план, но его она серьезно переделывала с привязкой к экономическим условиям для местности. Ей за работу заплатили порядка 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 103-106), следует, что «у нее есть знакомый ФИО1, познакомились около полутора лет назад. Примерно в феврале 2016 года, дату точно по прошествии времени не помнит, ФИО1 обратился к ней за помощью в оформлении документов. Как ей пояснил ФИО1, у него есть фирма 

<

данные изъяты>, он с партнером ФИО10 желает участвовать в инвестиционном проекте по строительству в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ФИО1 попросил ее оказать содействие в формировании пакета документов, который необходимо представить в 

<

данные изъяты>. Ей было интересно заняться этим проектом, поэтому она согласилась. Вознаграждения как такового за свои услуги не получала, работала ради интереса и желания помочь. В период с февраля по май 2016 года они с ФИО1 готовили документы в соответствии с установленным на сайте 

<

данные изъяты> перечнем: заявку, эскиз участка, выкопировку, различные справки. Лично она готовила заявку и эскиз участка как будущий строитель. В процессе подготовки документов и их представления она неоднократно обращалась за разъяснениями по процедуре в 

<

адрес>. Там осуществляется прием инвестиционных заявок и даются необходимые разъяснения. В другие государственные или муниципальные органы, в том числе и 

<

данные изъяты>, лично она не обращалась, туда, возможно, ездил ФИО1 Фамилия «ФИО49» ей знакома – это какой-то 

<

данные изъяты> в районе, слышала эту фамилию от ФИО1 и кого-то еще. В итоге инвестиционную заявку с пакетом документов они представляли в 

<

данные изъяты> примерно в апреле-мае 2016 года, точно не помнит. Какие-то документы от них потребовали представить дополнительно. Они представили документы, им выдали расписку, что все необходимые документы получены. О дальнейшей судьбе заявки ей ничего не известно, так как на этой стадии свою работу она сделала. Ей также известно, что в процессе подготовки заявки ФИО10 и ФИО1 перерегистрировали 

<

данные изъяты>, то есть у фирмы изменились реквизиты. 

<

данные изъяты> новой «

<

данные изъяты>» был ФИО10, ФИО1 по выданной ФИО10 доверенности в документах фигурировал как его заместитель. О судьбе указанного инвестиционного проекта ей не известно. ФИО1 ничего не сообщал ей о том, что у него имеются какие-то сложности с прохождением заявки в 

<

данные изъяты>, что ФИО1 как-то помогает или препятствует в этом ФИО49. Ей также никто не сообщал о том, что ФИО49 требует от ФИО1 какие-то вознаграждения в связи с этой заявкой. Она не знает ничего о том, что ФИО49 принял от ФИО1 взятку, пояснить в связи с этим ей нечего. 

Свидетель ФИО32 подтвердила правильность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО16, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что является 

<

данные изъяты>, работает с 18 декабря 2015 года. ФИО49 знает с 2004 года. ФИО49 у него работал сначала 

<

данные изъяты>. ФИО49 в конце июня 2016г. пришел и сказал, что получилось. Перед этим уже была выемка. ФИО49 сказал, что ФИО1 обещал помочь в восстановлении бани, а ФИО49 задержали с деньгами. ФИО1 хотел найти поджигателей бани и отдать их ФИО49, или восстановить баню, точно уже не помнит. ФИО49 взяли при передаче денег, он говорил, что это подстава. Знает, что в период выборов 2015 года у ФИО49 сгорела баня. ФИО1 знал с того момента, когда он стал 

<

данные изъяты> примерно в 2013-2014 годах. Помнит, что поступил запрос с 

<

данные изъяты>, перед этим к нему никто не обращался. Затем запрос из 

<

данные изъяты>. Запрос из 

<

данные изъяты> был в июне 2016 года, он понял что 

<

данные изъяты> хочет разместить на землях 

<

данные изъяты>. Запрос отписал специалистам, они должны были подготовить ответ. Кто подписывал ответ не помнит точно, но должен был подписывать он. Подписывал, что имеется возможность предоставления земельного участка, при условии перевода земель. Есть определённые положения. Они должны были ответить да или нет, поэтому потом ответил отказом. Но если бы инвестор пришел к ним, то можно было бы все согласовать, но от 

<

данные изъяты> никто к нему не приходил. С Б-вым по этому поводу не разговаривал. Видел ответ ФИО49 в 

<

данные изъяты>, т.е. 

<

данные изъяты> одобряло заявку 

<

данные изъяты>. Точно не знает было ли это в полномочиях ФИО49, считает, что письмо носило рекомендательный характер. ФИО49 ему по поводу каких-либо противоправных действий ничего не говорил. Знает из материалов уголовного дела, что ФИО1 заплатил ФИО49 не за баню, а за бумажку, которую предоставил ФИО49.

Следователь его допрашивал, он прослушивал аудиозаписи, на которых слышал «нехорошие» слова ФИО49 и ФИО6. У него сложилось впечатление, что они говорили или будет положительное заключение или отрицательное, это вызвало у него негативные эмоции. Про деньги он ничего не слышал. Про ФИО1 слышал, что до его прихода на должность тот возглавлял 

<

данные изъяты>, в которой наследил. В 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, об ФИО1 было негативное впечатление. Он видел письмо 

<

данные изъяты> об отзыве доверенности ФИО1 Все, что знал о поджоге бани ФИО49, знал от ФИО49, вроде бы ему отказали тогда в возбуждении уголовного дела. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 130-137), следует, что «свидетелю ФИО16 предъявлен для прослушивания представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 После прослушивания аудиофайла «№» ФИО16 показал, что на прослушанной им аудиозаписи уверенно узнал голоса ФИО46 и ФИО1, третий голос, как полагает, 

<

данные изъяты> ФИО46 – ФИО6 В первой части разговора втроем они обсуждают инвестиционную заявку ФИО1, как готовить документы и какое писать отраслевое заключение. Во второй части разговора ФИО46 и ФИО1 говорят про деньги на ремонт бани ФИО46, которые тому должен передать ФИО1 В частности, ФИО1 просит ФИО46 уточнить сумму денег, которые ФИО46 нужны для ремонта. Он не услышал на записи ничего о том, что деньги на ремонт бани ФИО1 должен получить с каких-то третьих лиц, поджигателей. На записи ФИО46 требует деньги у самого ФИО1, а тот обещает их ФИО46 передать. Также ФИО46 в разговоре сообщает ФИО1, что в случае реализации инвестиционного проекта затем от ФИО46 многое зависит в части оформления мер государственной поддержки сельхозпроизводителей, выделения грантов. В действительности, ранее ФИО46 по своим должностным обязанностям способствовал выделению таких субсидий поддержки. В частности, крупные, 

<

данные изъяты> гранты при ФИО46 выделялись возглавляемому бывшим 

<

данные изъяты> ФИО33 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», которыми 

<

данные изъяты> ФИО34 Но насколько ему известно, в 2016 году данная программа поддержки приостановлена, средства не выделялись, точно или примерно дату приостановки действия программы не может сообщить. Полагает, что в ходе прослушанного им разговора ФИО46 обещает ФИО1 гранты, блефуя, то есть понимая, что программа сейчас приостановлена. Фразы ФИО46 в адрес ФИО1 «казнить нельзя – помиловать, или казнить, нельзя помиловать: запятую надо б правильно поставить!», «у нас и второе письмо имеется» он понял следующим образом. ФИО46 дает ФИО1 понять, что может направить в 

<

данные изъяты> как положительное отраслевое заключение по его инвестзаявке, так и отрицательное. Якобы у ФИО46 готовы два варианта заключения, письма. 

Свидетелю ФИО16 предъявлен для просмотра представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 После просмотра и прослушивания видеофайла «№» ФИО16 показал, что на просмотренной им видеозаписи узнал ФИО46 – в синей рубашке и ФИО1 – в белой футболке. Разговаривают в каком-то офисном помещении, не в здании 

<

данные изъяты>. Говорят снова про оформление документов по инвестзаявке ФИО1, ФИО46 дает советы по оформлению документов, говорит, что «придерживает» площадку, то есть земельный участок для ФИО1 Потом говорят про деньги, которые ФИО46 ждет от ФИО1, и ремонт бани. На прослушанной записи разговора он не услышал, что деньги, вопрос с которыми ФИО46 просит решить ФИО1, последний должен получить с кого-то в качестве компенсации за поджог или что-то подобное. ФИО46 просто просит ФИО1 передать ему деньги для начала ремонта бани. В конце записи ФИО46 уходит из помещения и забирает с собой какой-то чемодан, говоря ФИО1: «Чемоданчик я у тебя забираю». Считает, что подобное поведение ФИО46 является не допустимым, в рамки его должностных полномочий по консультированию граждан и потенциальных инвесторов не укладывается. Разъяснять гражданам установленный законом порядок рассмотрения инвестзаявок и давать ответы на обращения ФИО46 должен в письменной форме, а не ведя переговоры в офисе фирмы. 

Свидетелю ФИО16 предъявлен для просмотра представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> оптический диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО46 После просмотра и прослушивания видеофайла «№» ФИО16 показал, что на просмотренной им видеозаписи уверенно узнал ФИО46 – тот в синей рубашке, и по содержанию разговора понял, что второй собеседник – это ФИО1 В первой части ФИО46 и ФИО1 обсуждают строительство каких-то объектов, оформление документов. Затем ФИО1 передает ФИО46 деньги, говорит, что смог только 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у него пока не получилось. ФИО46 берет деньги в руки, спрашивает, отдаст ли ему ФИО1 еще 

<

данные изъяты>? После этого ФИО46 предлагает ФИО1 написать расписку, что получил деньги за баню, а не за подпись. На это ФИО1 отвечает, что расписок не надо, баня и подпись все было вместе, в одном, ему нужна была подпись ФИО46 на заключении. ФИО46 говорит, что для него было порознь. На замечание ФИО1 о том, что тот не имеет отношения к бане, ФИО46 отвечает: «Ясно». После этого ФИО46 берет в руки деньги, спрашивает у ФИО1, не будет ли полиции, не возьмут ли его за взятку? Собеседники шутят. В этот момент ФИО46 встает из-за стола и убирает деньги к себе в карман брюк, а затем сразу вынимает и кладет на стол. Как он понял, на записи ФИО46 берет у ФИО1 деньги на ремонт бани. А ФИО1 при этом говорит, что для него важна была подпись. 

Также ФИО16 показал, что бывает, иногда он до конца не дочитывает входящую корреспонденцию, если видит, что исполнять данный документ будет другое подразделение 

<

данные изъяты>. Приложение к обращению 

<

данные изъяты> на его имя от 17.06.2016, к которому приложена заявка № от 08.06.2016 с данными представителя 

<

данные изъяты> ФИО1, он не прочитал целиком. 

По результатам рассмотрения данного заявления 11.11.2016 ФИО46 уволен по собственному желанию, документ об этом по причине его нахождения на 

<

данные изъяты> подписывал, скорее всего, 

<

данные изъяты> ФИО26. Не может пояснить, отвечает ли требованиям закона решение об увольнении ФИО46 по собственному желанию в период проведения в отношении того служебной проверки по факту нарушения ограничений и запретов. Он консультировался с руководством, ему сказали, так сделать можно. Летом перед арестом при обращении с заявлением об отпуске ФИО46 передал ему и заявление об увольнении по собственному желанию, но без даты. Он не полностью разобрался в сложившейся ситуации, наверное, был введен в заблуждение подчиненными юристами относительно требований закона. Он склонялся к увольнению ФИО46 в связи с утратой доверия. Просмотренные и прослушанные им сегодня видео и аудиоматериалы подтверждают то, что ФИО46 не уведомил его о склонении ФИО1 ФИО46 к совершению коррупционного правонарушения, что такие обстоятельства имели место.

Свидетель ФИО16 подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив что в настоящий момент вспомнил фразу: «Казнить нельзя помиловать».

Свидетель ФИО35, будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что работаем 

<

данные изъяты>. Процедура рассмотрения инвестиционной заявки предусмотрена постановлением 

<

данные изъяты> №. 14.06.2016г. в 

<

данные изъяты> поступило письмо из 

<

данные изъяты> с предложением как органу отраслевому органу подготовить отраслевое заключение по заявке от 

<

данные изъяты> на реализацию инвестпроекта на строительство 

<

данные изъяты>. Согласно порядка по делопроизводству письмо было расписано исполнителю, установлены сроки для его исполнения. Письмо было исполнено, они дали положительное заключение, которое основывалось на положительном мнении 

<

данные изъяты>. В соответствии с Законом 

<

данные изъяты> от 11.11.2005 года № в задачи 

<

данные изъяты> на местах входит развитие сельскохозяйственного производства на данных муниципальных образованиях. Опираясь на мнение 

<

данные изъяты>, они также подготовили положительное заключение на строительство 

<

данные изъяты>. Он в тот момент исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. Развитие 

<

данные изъяты> является приоритетным направлением в деятельности 

<

данные изъяты>. Намерение построить 

<

данные изъяты> это желание и его возможности, если бы он в дальнейшем осуществил ряд мероприятий, связанных с проектом, с получением прав на землю, он бы мог претендовать на господдержку. 

<

данные изъяты> исходит из мнения 

<

данные изъяты> на местах. Для установления целесообразности Управления на местах проводит анализ трудовых ресурсов, возможностей, земельных ресурсов.

Свидетель ФИО36., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что работаем 

<

данные изъяты>. Все происходило уже давно, много не помнит. Он давал показания на следствии, они полностью соответствуют тому, что было. 

Из показаний свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 180-185), следует, что «в должности 

<

данные изъяты> он состоит с ноября 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль за подготовкой распорядительных документов министерства, участие в судебных заседаниях, проведение совещаний и работа с 

<

данные изъяты>. 

Процедура движения инвестиционных заявок. При намерении реализовать инвестиционный проект инвестор обращается в так называемое «

<

данные изъяты>», в аппарат 

<

данные изъяты>. Туда необходимо представить заявку по установленной форме и пакет документов в соответствии с Приказом 

<

данные изъяты> № от 2006 года. После поступления документов они направляются в их 

<

данные изъяты> для обработки. Далее специалисты 

<

данные изъяты> осуществляют рассылку инвестиционной заявки и выкопировки земельного участка по профильным органам власти и местного самоуправления для подготовки заключений о возможности реализации инвестиционного проекта. В частности, запрос о представлении заключения направляется в орган местного самоуправления, на территории которого планируется реализация проекта. После получения всех заключений от органов власти заявка вносится на рассмотрение 

<

данные изъяты>. При этом представление одним или несколькими органами власти отрицательного заключения по заявке не препятствует ее рассмотрению на заседании 

<

данные изъяты>. На заседании Инвестиционного совета присутствуют представители профильных органов власти, которые представляют направленные теми заключения по заявке. Если среди профильных заключений имеется отрицательное заключение, на совете обсуждается вопрос о возможности реализации проекта с учетом замечаний отрицательного заключения. После этого происходит коллегиальное принятие решения о признании реализации инвестиционного проекта целесообразным или нецелесообразным, выделении для реализации проекта земельного участка. Земельные участки предоставляются инвестору в общем порядке по результатам проведения торгов и заключения договора аренды, который с 01.01.2015 заключает их 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с Законом 

<

данные изъяты> № в случае, если проект будет признан на заседании Инвестиционного проекта масштабным, земельный участок может быть выделен без проведения торгов на основании распоряжения 

<

данные изъяты>. В целом, процедура рассмотрения инвестиционных заявок урегулирована Постановлением 

<

данные изъяты> от 2006 года №, в котором оговорены и сроки рассмотрения заявок на тех или иных этапах. 

Заявка на реализацию инвестиционного проекта при осуществлении строительства, реконструкции существующих объектов капитального строительства и размещения временных объектов 

<

данные изъяты> ИНН № поступила в аппарат 

<

данные изъяты> 08.06.2016, заявке присвоен №. В соответствии с заявкой инвестором запрошен земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, для целей использования – строительство 

<

данные изъяты>. Заявка подписана 

<

данные изъяты> общества ФИО1 К заявке в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа были приложены копии документов о 

<

данные изъяты> выкопировка земельного участка (подготовленная инвестором схема границ испрашиваемого земельного участка), эскиз проекта. Другие необходимые документы, которые они могут запросить в других органах власти, например выписка ЕГРЮЛ, запрашиваются ими самостоятельно. После поступления заявка разослана их специалистами в профильные органы власти для подготовки заключений. В ответ на рассылку в 

<

данные изъяты> представлены следующие заключения. 

<

данные изъяты> в заключении от 24.06.2016 указал, что испрашиваемый участок расположен на землях лесного фонда, и для представления положительного заключения инвестору необходимо произвести в установленном законом порядке перевод земель лесного фонда в земли иных (других) категорий. 

<

данные изъяты> в заключении от 23.06.2016 не возражало относительно реализации проекта 

<

данные изъяты> при условии соблюдения СанПин. 

<

данные изъяты> ФИО16 в своем заключении от 24.06.2016 счел возможным предоставление земельного участка инвестору в соответствии с действующим законодательством (Лесным кодексом РФ) при условии перевода земли из зоны № в зону №. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ФИО35) в своем заключении от 17.06.2016 возражений относительно заявки 

<

данные изъяты> не выразило. До рассмотрения на заседании 

<

данные изъяты> они не знакомят инвестора с представленными профильными заключениями. 16.06.2016 в их 

<

данные изъяты> поступило извещение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10 об отзыве доверенности на имя ФИО1 с 15.06.2016, что означает для 

<

данные изъяты>, что полномочия ФИО1 по совершению юридически значимых действий от имени организации прекратились после 16.06.2016, на ход рассмотрения поступившей 08.06.2016 в обработку заявки это никак не повлияло. 20.07.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10 обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой отложить рассмотрение инвестиционной заявки № в связи с уточнением границ земельного участка. Таким образом, в настоящее время рассмотрение данной заявки отложено. Для возобновления процедуры рассмотрения от инвестора к ним должно поступить соответствующее обращение.

<

данные изъяты> ФИО46 ему не знаком. В его подразделение ни с какими просьбами или вопросами относительно судьбы заявки 

<

данные изъяты> ФИО46 не обращался. 

Свидетель ФИО36 подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив на тот момент лучше помнил события.

Свидетель ФИО20., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что работаем 

<

данные изъяты>. В соответствии с порядком № 

<

данные изъяты> направило в адрес 

<

данные изъяты> письменное обращение с просьбой предоставить отраслевое заключение по вопросу реализации инвестиционного проекта 

<

данные изъяты>. Заявка была отправлена 14.06.2016г. о предоставлении участка под строительства 

<

данные изъяты>. Это письмо он расписывал 

<

данные изъяты> ФИО37, это было примерно 15.06.2016 года. Исполнитель сам определяет путь, как он будет подготавливать отраслевое заключение. ФИО37 обратилась в 

<

данные изъяты> с просьбой представить мнение по вопросу реализации инвестиционной заявки 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> 15 или 16 июня 2016 года было представлено положительное мнение о реализации инвестиционного проекта, это заключение он видел лично. На основании него было подготовлено положительное заключение 

<

данные изъяты>. Они не нашли оснований дать отрицательной заключение. Он заключение 

<

данные изъяты> визировал, подписал его 

<

данные изъяты> ФИО35, это было либо 16 либо 17 июня 2016 года. Заключение подготовили побыстрее, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО37 уходила в отпуск. ФИО49 ему звонил, детали разговора он не помнит, но помнит, что ФИО49 интересовался, поступило ли письменные обращение от 

<

данные изъяты>, и подготовили ли они какое-либо заключение. Прошел уже год, точно он не помнит. ФИО6 ему не знаком. ФИО37 мола сделать запрос как устно, так и письменно. Он не помнит, чтобы от управлений сельского хозяйства были отрицательные заключения. С представителями 

<

данные изъяты> не встречался.

Свидетель ФИО37, будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что в тот момент работала главным 

<

данные изъяты>. Из 

<

данные изъяты> поступила заявка для подготовки отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта. Это было примерно 15 июня 2016 года. Подготовка заключений входило в ее круг обязанностей. Проект предполагал строительство на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Она позвонила в 

<

данные изъяты> ФИО46 с целью выяснить можно ли предоставить кормовую базу и имеется ли земельный участок. После им поступило письмо с мнением 

<

данные изъяты>, в котором управление поддерживало строительство 

<

данные изъяты>. Далее, она собрала визы, и отдала руководителю на подпись. Заключение 

<

данные изъяты> было подготовлено на оснований письма 

<

данные изъяты>. Также она смотрела сведения из ЕГРП по 

<

данные изъяты> и программу развития 

<

данные изъяты>. С Б-вым она разговаривала по телефону, письмо от ФИО49 был направлено по ее устному запросу. 

Свидетель ФИО2, будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, является 

<

данные изъяты> ФИО46, 51 

<

данные изъяты>. В декабре 2015 года ФИО49 пришел с работы и сказал, что ему назвали кто поджег их баню. Баня сгорела в октябре 2015 года. 

<

данные изъяты> назвал фамилии ФИО13, ФИО12, заказчик «ФИО38». С этого момента появился ФИО1. ФИО1 сказал, что встретиться с поджигателями и решит вопрос о компенсации. ФИО1 говорил, что поджигатели готовы возместить ущерб от поджога. В январе – марте 2016 года ФИО1 звонил ФИО49, звонил вечером, назойливо. Где-то в марте она увидела ФИО1. ФИО49 говорил, что ФИО1 приезжал просто поговорить, приезжал в выходной день к их участку. Она знала, что по поводу компенсации за баню ФИО1 обманывал ее 

<

данные изъяты>. ФИО1 переводил ей на карту 

<

данные изъяты> рублей., она на них купила средство для очистки от пожара. В июне 2016 года от ФИО1 поступали смс ее 

<

данные изъяты>. Ноутбук ФИО1 передавал 

<

данные изъяты>, сказав, что ему перечислили 

<

данные изъяты> рублей поджигатели, но он эти деньги уже потратил. Ноутбук они убрали в летний домик, откуда его изъяли при обыске. ФИО1 приезжал осматривать баню, примерно в мае-июне 2016 года, возможно хотел ее восстанавливать. Приходил мужчина по имени ФИО15, смотрел баню. Потом ФИО1 сказал, что ремонта не будет. Когда сгорела баня, вызывали сотрудников полиции, обнаружили бутылку с зажигательной смесью, возбудили уголовное дело по поджогу, преступление не раскрыто, по делу о поджоге ее признали потерпевшей.

27 июня 2016 года она с 

<

данные изъяты> поехала покупать гардину. ФИО1 прислал 

<

данные изъяты> смс, перезвони, при этом он говорил, чтобы ФИО49 заехал, и он отдаст деньги. ФИО1 назвал 

<

данные изъяты> адрес, куда надо подъехать: 

<

адрес>, они приехали по адресу, а там магазин цветов. Потом он перезвонил сказал адрес дома не №, а №. ФИО1 говорил, что недавно арендует офис, потом ФИО1 попросил ее выйти, чтобы поговорить с ФИО46, она вышла на крыльцо, в это время мимо нее прошли люди, зашли туда, она не понимала, что происходит, они перегородили дорогу, в это время выскочил ФИО1 столкнулся в дверном проеме и побежал на другую сторону улицы бегом. Она поняла, что это сотрудники полиции, но не поняла, почему не задерживают ФИО1. 

Ее 

<

данные изъяты> имеет ряд 

<

данные изъяты>, его 

<

данные изъяты> ФИО49 является 

<

данные изъяты>. ФИО49 об отношениях с ФИО1 не рассказывал. При ней, ФИО1 звонил 

<

данные изъяты> 1 раз, она запомнила, что 

<

данные изъяты> сказал: «не путай баню и работу». Фамилии ФИО13 и ФИО12 на листе бумаг писала она. В дальнейшем, эти записи были изъяты при обыске. Сумму компенсации за баню она слышала от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. На 

<

данные изъяты> осталось три кредита.

Свидетель ФИО5., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работает 

<

данные изъяты>. ФИО1 ей знаком. В декабре 2015 года он приходил на прием, предлагал проект по фермерскому хозяйству. Поскольку этот вопрос связан с сельским хозяйством, она направила письмо в 

<

данные изъяты> с просьбой сообщить есть ли возможность предоставить земельный участок для развития 

<

данные изъяты>. Больше ФИО1 она не видела. ФИО1 был направлен к ФИО49. ФИО49 как то в устной беседе ей говорил, что такая возможность есть. ФИО1 действовал от 

<

данные изъяты>. Знает, что ФИО1 хотел построить 

<

данные изъяты> комплекс, больше о развитии этого проекта она ничего не знает. Знает, что ФИО1 раньше работал в 

<

данные изъяты>. Об отношениях ФИО49 с ФИО1 ей ничего не известно. После задержания ФИО49 пришел на следующий день, сказал, что его задержали, но деньги он получил за баню, которая сгорела. Было подозрение, что баню подожгли, ФИО49 по этому поводу сильно переживал. ФИО1 приходил с бизнес-планом, но он был очень «сырой». ФИО49 является 

<

данные изъяты>, с 2006 года возглавлял 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> подчиняется и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО12., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что знает ФИО1. ФИО1 однажды в сентябре 2015 года приезжал, просил узнать о ФИО39 В 

<

данные изъяты> он не был, в октябре 2015 года ездил по рабочим командировкам по 

<

данные изъяты>. В сентябре 2015 года закончил работать в 

<

данные изъяты>. О поджоге бани ему ничего не известно, узнал в следственном комитете. С ФИО13 он знаком, вместе 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 219-222), следует, что «около года работает 

<

данные изъяты>. До этого занимался строительством, у него зарегистрирована 

<

данные изъяты>. ФИО1 ему знаком. Виделись лишь однажды. Его с ФИО1 познакомил общий знакомый по имени ФИО15, фамилии и телефона которого не знает, проживает где-то в 

<

адрес>. Вместе с ними там работал еще один его товарищ ФИО13 ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь в решении вопроса с возвратом каких-то нужных тому документов. Он тогда отказался помогать ФИО1 Они один раз встретились, связывались по мобильному телефону по его вышеуказанному номеру и все. Никаких отношений у них нет, после того раза не виделись. Его приятель ФИО13 с ФИО1 вообще не знаком и не встречался. Адрес своего проживания на 

<

адрес> он ФИО1 не сообщал, тот знал только телефон. Но информацию об адресе несложно узнать через его фирму, на который та зарегистрирована. ФИО46 ему лично не знаком, но данную фамилию он слышал в августе 2015 года от ФИО1 Последний рассказывал, что хочет работать в 

<

данные изъяты>, а также что есть такой сотрудник 

<

данные изъяты> или чего-то ФИО46, с которым у ФИО1 нормальные отношения. Более ничего про ФИО46 ему не известно, ничего другого о том ФИО1 не рассказывал. В 

<

данные изъяты> сам он ни разу не бывал, там не ориентируется и знакомых там у него нет. Его приятель ФИО13, насколько знает, родом не из 

<

данные изъяты>, а из 

<

данные изъяты>. Он никакого отношения не имеет к поджогу бани по адресу: 

<

адрес>, где располагается этот адрес даже не представляет. Никаких бань или домов не поджигал и делать этого не собирался, ему это не интересно. С ФИО1 они ни про какие поджоги и бани разговоров не вели. 

Откуда у незнакомого ему ФИО46 дома могли взяться записи с его фамилией и именем, адресом и номером телефона, не представляет. Если ФИО46 и ФИО1 знакомы, может лишь предположить, что эти данные ФИО46 мог получить от ФИО1 Но для каких целей, ему не известно. Его с ФИО46 ничего не связывает.

Свидетель ФИО12 подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Свидетель ФИО40, будучи допрошен по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания, показал, что до ноября 2015г работал 

<

данные изъяты> администрации 

<

данные изъяты>. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>, затем возглавлял домоуправляющую компанию, затем стал 

<

данные изъяты> администрации 

<

данные изъяты> на срок 2 года. После окончания 2х летнего срока, обращался в суд о признании за ним права на замещение этой должности. ФИО49 в то время 

<

данные изъяты> и возражал против кандидатуры ФИО1. Считает, что у них сложились конфликтные отношения. ФИО49 ему говорил, кто сжег баню в конце 2015 года, но кто конкретно не говорил. Землей в районе распоряжалось администрация района, после 2010-2011 

<

данные изъяты>, в районе осталось только предоставление под индивидуальное строительство. У 

<

данные изъяты> таких полномочий не было. ФИО49 может охарактеризовать с положительной стороны, про ФИО49 какой-либо негативной информации он не слышал. Про ФИО1 он слышал негативную информацию.

Свидетель ФИО8, будучи допрошена по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания, показала, что работает главным 

<

данные изъяты>. Она консультирует многих, в том числе возможно и ФИО1 (его она не запомнила). Название 

<

данные изъяты> ей не знакомо, услышала его в связи с арестом ФИО49. Предприятие становится сельскохозяйственным, когда отработает год, сдаст отчет и получит выручку. Затем сведения направляются в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> отчет не сдавало. Она не видела, чтобы ФИО49 оказывал кому-то какое-то покровительство. Отказов в консультациях у 

<

данные изъяты> не было. Охарактеризовала ФИО49 с положительной стороны как грамотного руководителя, опору своих 

<

данные изъяты>. О мздоимстве со стороны ФИО49 она никогда не слышала.

Свидетель ФИО18, будучи допрошен по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания, показал, что работает главой 

<

данные изъяты>, в конце декабря 2015 года – начале января 2016 года к нему приехал ФИО1, представил проект и сказал, что хочет построить 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> (ранее эта территория находилась в собственности 

<

данные изъяты>). Он к нему серьезно не отнесся. Он сказал, что проект хороший. ФИО1 попросил показать генеральный план, эта земля была в собственности 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что у него другие сведения, что земли принадлежат дольщикам, он ему сказал, что если это будет доказано, то они могут внести изменения в генеральный план, его можно взять в развитие. После этого разговора ФИО1 уехал и больше он с ним не встречался. ФИО1 представлял 

<

данные изъяты>. ФИО49 охарактеризовал как порядочного человека, ФИО1 охарактеризовал как ненадёжного человека.

Свидетель ФИО41., будучи допрошен по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания, показал, что его организация выполняет работы по внесению изменений в генеральные планы, изменения в зонирование территорий по замечаниям 

<

данные изъяты>. Они запрашивают информацию в полном объеме из Росрееста, данные кадастрового учета, проекты перераспределения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>. Обозрев на карте земельный участок (т.5 л.д 115), уточнил, что это пашни 

<

данные изъяты>, который был ликвидирован в 2002 г., это территория общедолевой собственности граждан. Что там земли лесного фонда – это техническая ошибка, он не видел ни одного генерального плана, который бы полностью соответствовал действительности. По материалам лесоустройства отсутствует информация, что данный земельный участок отнесен к землям лесного фонда. Данный участок имеет кадастровый номер, сформирован без границ, границы берутся из карты перераспределения земель 

<

данные изъяты>. Считал, что данный участок относится к землям сельхозназначения.

Свидетель ФИО42., будучи допрошен по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания, показал, что с Б-вым состоит в приятельских отношениях, ФИО49 ему показывал сгоревшую баню, говорил, что один человек решил помочь уладить вопрос по ущербу от сгоревшей бани. Баня сгорела в декабре 2015 года. Узнал, что этот человек ФИО1 позже, но когда точно не помнит. ФИО1 он близко столкнулся, когда работал в 

<

данные изъяты>. ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, ФИО49 -исключительно с положительной и как человека и как руководителя. Считал, что ФИО49 живет по средствам. Про ущерб за сгоревшую баню в сумме 

<

данные изъяты> рублей слышал, половина суммы должна быть передана ФИО46, другая половина ФИО1.

Свидетель ФИО2, будучи дополнительно допрошена по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания, показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО46, 

<

данные изъяты>. Дополнила, что она с Б-вым 

<

данные изъяты> и никогда не усомнилась в его порядочности. ФИО49 отработал 30 лет в 

<

данные изъяты>, отдавал все работе, поэтому его все уважают в городе. Считала, что ФИО1 может пойти на любые меры.

Вина ФИО46 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 июня 2016 года /т.1 л.д. 54/,

- рапортом от 27.06.2016 года, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО46 /т.1 л.д. 57/,

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2016 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО46 изъяты 

<

данные изъяты> рублей и макет Билетов 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также мобильный телефон. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО46, данные денежные средства ему передал знакомый ФИО1 в качестве компенсации за сгоревший дачный домик /т. 1 л.д. 58-65/,

- письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.06.2016 года /т.1 л.д.94-95/,

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.06.2016 года, согласно которому начальник полиции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> представил в СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности /т. 1 л.д. 96-97/,

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от 27.06.2016 года, согласно которому начальник полиции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> рассекретил результаты оперативно-розыскных мероприятий «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 98-99/,

- постановлением № о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 18.05.2016 года, согласно которому заместителем начальника полиции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> утверждено решение о проведении в отношении ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперативно-розыскных мероприятий «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», начиная с 18.05.2016, с применением негласной аудио- видеозаписи, сроком на 90 суток /т. 1 л.д. 100-101/,

- актом осмотра, копирования, пометки и передачи денежных средств от 27.06.2016 года, согласно которому участвующему в оперативно-розыскном мероприятии ФИО1 после осмотра, копирования и пометки переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и имитация купюр на сумму 

<

данные изъяты> рублей /т. 1 л.д. 102-110/

- актом оперативного эксперимента от 27.06.2016 года, согласно которому в период с 18.05.2016 по 27.06.2016 проведены оперативно-розыскные мероприятия «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в ходе которых зафиксированы переговоры ФИО1 и ФИО46, а также принятие ФИО46 от ФИО1 26.05.2016 ноутбука 

<

данные изъяты> и 27.06.2016 денежных средств /т. 1 л.д. 111-115/

- актом осмотра и передачи ноутбука 

<

данные изъяты> от 26.05.2016 года, согласно которому произведены осмотр и передача участвующему в оперативно-розыскном мероприятии ФИО1 ноутбука 

<

данные изъяты> черного цвета, серийный номер № /т. 1 л.д. 116-117/

- сведения о стоимости ноутбука /т.1 л.д 119-120/,

- согласие ФИО1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях / т.1 л.д. 122/,

- письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности /т.1 л.д. 123-124/, 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.07.2016 года, согласно которому начальник полиции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> предоставил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности /т. 1 л.д. 125-126/,

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от 19.07.2016 года, согласно которому начальник полиции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> рассекретил материалы и их носитель, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 127-128/,

- постановлением 

<

данные изъяты> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от 01.06.2016 года, которым ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> разрешено проведение в отношении ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) по абонентским номерам № и №, сроком на 90 суток /т. 1 л.д. 129-130/

- письмом о направлении материалов ОРМ /т.1 л.д 131-132/, 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.12.2016 года, согласно которому и.о. начальника ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО43 предоставил в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности /т. 1 л.д. 133-134/

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от 15.12.2016 года, согласно которому и.о. начальника ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО43 рассекретил материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 135-136/

- постановлением № о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 27.05.2016 года, согласно которому начальник полиции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ходатайствовал перед 

<

данные изъяты> о даче разрешения на проведение в отношении ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права человека и гражданина, «

<

данные изъяты>» по абонентским номерам телефонов № и №, сроком на 90 суток, начиная со дня вынесения судебного постановления /т. 1 л.д. 137-138/

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, видеограммы от 19.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр и прослушивание четырех оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> Осмотром оптического диска № установлено, что на нем содержится видеофайл «№», на котором зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО46 при передаче ноутбука, входе разговора обсуждается условия подачи заявки, правильного оформления документов. Осмотром оптического диска № с записанным на нем видеофайлом «№» установлено, что на видеозаписи зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО46, в ходе которого ФИО1 передает ФИО49 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за подпись ФИО49. Осмотром оптического диска № установлено, что на диске имеются 11 аудиофайлов. Прослушиванием файла «№» установлено наличие на нем разговора ФИО46, ФИО1 и ФИО6, в ходе которого обсуждают как правильно написать письмо в 

<

данные изъяты>, а также ФИО49 и ФИО1 обсуждают ремонт бани и условия передачи денежных средств. Прослушиванием файла «№» установлено, что на нем зафиксирован разговор ФИО1, ФИО46 и ФИО6, в ходе которого ФИО49 сообщает ФИО1, что он отправил заключение в 

<

данные изъяты>, что теперь 

<

данные изъяты> должно написать положительное заключение, озвучивается сумма стоимости ремонта в 

<

данные изъяты> руб, ФИО1 обещает найти 

<

данные изъяты> рублей. Прослушиванием файла «№» установлено, что на нем зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО46, в ходе которого обсуждаются условия передачи денежных средств в сумме № рублей. Прослушиванием файла «№» установлено, что на записи зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО46, обсуждают продвижение заявки 

<

данные изъяты>. Прослушиванием аудиофайла «№» установлено, что на записи зафиксирован разговор ФИО1, ФИО46 и ФИО2, ФИО1 передает ФИО49 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Прослушиванием аудиофайла «№» установлено, что на нем зафиксированы переговоры ФИО46 и ФИО1, в ходе которого они разговаривают на различные темы, в том числе касаясь ремонта бани ФИО49, заявки на строительство 

<

данные изъяты>. Прослушиванием аудиофайла «№» установлено, что на записи зафиксированы переговоры ФИО46, ФИО1 и ФИО52 обсуждают ремонт бани. Прослушиванием аудиофайла «№» установлено, что на записи зафиксированы переговоры ФИО1 и ФИО46, обсуждают условия по заявке, поднимается вопрос о деньгах. Прослушиванием аудиофайла «№» установлено, что на записи зафиксированы переговоры ФИО46, ФИО1 и ФИО6, в ходе которого они обсуждают создание фирмы, осуждают земельный участок, объекты 

<

данные изъяты>. Прослушиванием аудиофайла «№» установлено, что на записи зафиксированы переговоры ФИО1, ФИО46 и ФИО6, в ходе которого обсуждается продвижение заявки 

<

данные изъяты>, она находится в 

<

данные изъяты>, запрос на днях должен поступить в 

<

данные изъяты>. Осмотром оптического диска № установлено, что на нем записаны аудиофайлы с телефонными переговорами. Прослушиванием файла «№» установлено, что на нем зафиксирован телефонный разговор ФИО46 и ФИО1, ФИО49 говорит, что что поступил запрос и он не знает что делать. Поднимается вопрос о ремонте бани. Осмотром двух файлов зафиксировал телефонный разговор ФИО1 и ФИО46 договариваются о встрече /т. 1 л.д. 142-203/

- заявлением ФИО1 на имя начальника УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 просит проверить законность действий 

<

данные изъяты> ФИО46, который требует у него незаконное денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за вынесение положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 206/

- рапортами от 27.06.2016 года, согласно которых при получении денежных средств задержан ФИО46 /т.1. л.д. 207-208/,

- протоколом обыска от 30.06.2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО46 по адресу: 

<

адрес>, им добровольно выдана пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 При этом перед началом обыска ФИО46 пояснил, что никаких других, указанных в постановлении о производстве обыска предметов и документов, в частности, полученного им от ФИО1 ноутбука и документов о рассмотрении инвестиционной заявки 

<

данные изъяты>, у него в жилище нет, более выдать ему нечего. В ходе обыска бани, в нише стены второго этажа обнаружены и изъяты рукописные записи с заготовками для показаний ФИО46 к допросу, копии учредительных и регистрационных документов в отношении 

<

данные изъяты>. На прилегающей к дому территории сада в запертом металлическом контейнере обнаружен ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер №, с адаптером. Также в ходе обыска обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 229-237/

- протоколом обыска от 05.07.2016 года, согласно которому произведен обыск в помещениях 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следующие документы: книга учета, копии писем и др. /т. 2 л.д. 8-11/

- протоколом обыска от 05.07.2016 года, согласно которому произведен обыск в помещениях 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого документы: папки, письма, личное дело ФИО46 и др. /т. 2 л.д. 17-20/,

- протоколом обыска от 20.01.2017 года, согласно которому произведен обыск в каб. № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следующие документы: заключение 

<

данные изъяты>, письма и запросы по заявке 

<

данные изъяты>, заявка и документы 

<

данные изъяты>, эскиз, выкипировка и др. /т. 2 л.д. 33-37/

- протоколом обыска от 20.01.2017 года, согласно которому произведен обыск в каб. № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы: письмо о предоставлении заключения, запрос, письмо ФИО46 о предоставлении информации от 15.06.2016 года /т. 2 л.д. 43-46/,

- информацией из 

<

данные изъяты> об открытых на имя ФИО46, ФИО2 счетах и движении денежных средств, в том числе с карты ФИО1, /т.2 л.д. 63-75/

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.11.2016 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: 

-изъятых 27.06.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО46: 

<

данные изъяты>; 49 листов бумаги в виде макетов 

<

данные изъяты> достоинством 

<

данные изъяты> рублей; мобильного телефона 

<

данные изъяты>, с сим-картами операторов 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №. Осмотром установлено, что идентификационные номера изъятых у ФИО46 в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> и макетов 

<

данные изъяты> совпадают с номерами 

<

данные изъяты>, переданных ФИО1 сотрудниками полиции по акту для документирования противоправной деятельности. В памяти мобильного телефона ФИО46 обнаружены номера мобильных телефонов ФИО1, история вызовов и текстовая СМС-переписка с ним (включая исходящие СМС-сообщения с номером банковской карты 

<

данные изъяты> и маркой и моделью переданного ему позже ноутбука). 

- изъятых 30.06.2016 в ходе обыска в жилище ФИО46 по адресу: 

<

адрес> предметов и документов: папка-скоросшиватель с документами (6 листов бумаги формата А4 с рукописным текстом разными почерками с заготовками для показаний ФИО46 и ФИО2; копия ответа ФИО46 на обращение 

<

данные изъяты> от 14.06.2016 «О представлении информации» от 15.06.2016 № с представлением отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта № (заявитель – 

<

данные изъяты>); копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> 28.03.2016; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 

<

данные изъяты> 28.03.2016; копия приказа № 

<

данные изъяты>; светокопия обращения 

<

данные изъяты> инвестиций ФИО25 на имя 

<

данные изъяты> ФИО31 от 14.06.2016 «О представлении отраслевого заключения»; нотариально удостоверенная копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>; пластиковая папка-конверт красного цвета, внутри которой: пластиковая карта 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> №; ноутбук 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с адаптером (зарядным устройством). Осмотром установлено, что марка и модель, цвет, серийный номер изъятого у ФИО46 в жилище ноутбука совпадают с характеристиками ноутбука, переданного сотрудниками полиции по акту ФИО1 для документирования противоправной деятельности. 

- документов, изъятых в ходе обыска 05.07.2016 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>: карточка контрагента 

<

данные изъяты>, ответ ФИО46 от 15.06.2016 №, светокопия обращения заместителя 

<

данные изъяты> инвестиций ФИО25 на имя 

<

данные изъяты> сельского хозяйства ФИО31 от 14.06.2016 № «О представлении отраслевого заключения», книга учета входящей корреспонденции, книга учета исходящей документации;

- документов, изъятых в ходе обыска 05.07.2016 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>: папка-скоросшиватель с титулом «

<

данные изъяты>. Личное дело № ФИО46. Начато 06.02.1992», папка-скоросшиватель с информационной биркой «входящая местная корреспонденция №», папка-скоросшиватель с информационной биркой «входящая местная корреспонденция №», папка-скоросшиватель без информационных бирок, журнал учета входящей документации с 26 января 2016 года №, обращение 

<

данные изъяты> градостроительного развития территории 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> администрации 

<

данные изъяты> ФИО16 от 17.06.2016 № «О выдаче ситуационного плана земельного участка к 

<

данные изъяты>», ответ от 30.06.2016, обращение от 14.06.2016 

<

данные изъяты> инвестиций на имя 

<

данные изъяты> администрации района ФИО16 «О представлении заключения», ответ от 24.06.2016 № 

<

данные изъяты> администрации района ФИО16 и др.; 

- представленных 

<

данные изъяты> с сопроводительным письмом от 22.09.2016 сведения о банковских счетах ФИО20, ФИО46 и ФИО2 отчеты о движении средств по банковским счетам ФИО20 и ФИО2 Осмотром выписки движения средств по счету ФИО2 установлено, что 28.03.2016 со счета банковской карты 

<

данные изъяты> ФИО1 на счет карты ФИО2 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Именно данная карта ФИО2 изъята в ходе обыска в жилище ФИО46 

- представленных компанией-оператором связи 

<

данные изъяты> сведений о детализации соединений абонента № (ФИО46) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в том числе с ФИО1,: сопроводительное письмо от 21.09.2016 № и оптический диск;

- представленных компанией-оператором связи 

<

данные изъяты> сведений о детализации соединений абонента № (ФИО46) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в том числе с ФИО1: сопроводительное письмо от 20.09.2016 № и оптический диск /т. 2 л.д.76-106/

- протоколом осмотра предметов и документов от 31.01.2017 года, согласно которому произведен осмотр: электронных страниц в сети 

<

данные изъяты> по адресам: 

<

данные изъяты>; представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> с сопроводительным письмом от 19.12.2016 исх.№ заверенных копий: товарного чека магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) № от 25.05.2016 и кассового чека № от 25.05.2016 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; представленного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> бумажного конверта с образцами специального химического вещества; документов, изъятых 20.01.2017 в ходе обыска в 

<

данные изъяты>: отраслевое заключение 

<

данные изъяты> от 17.06.2016, запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 на имя 

<

данные изъяты> ФИО31 от 14.06.2016 «О представлении отраслевого заключения», факсимильная копия письма 

<

данные изъяты> ФИО46 «О представлении информации» от 15.06.2016 № (на № от 14.06.2016); документов, изъятых 20.01.2017 в ходе обыска в 

<

данные изъяты>: запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 на имя 

<

данные изъяты> ФИО31 от 14.06.2016 № «О представлении отраслевого заключения», письмо 

<

данные изъяты> ФИО16 от 24.06.2016 №, отраслевое заключение 

<

данные изъяты> от 17.06.2016 по заявке 

<

данные изъяты>, заключение 

<

данные изъяты> от 06.07.2016; запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 от 14.06.2016 о представлении заключений, информация 

<

данные изъяты> от 24.06.2016, письмо 

<

данные изъяты> от 23.06.2016, письмо 

<

данные изъяты> от 23.06.2016 № «О реализации инвестиционных проектов», запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 от 14.06.2016 № в 

<

данные изъяты> «О представлении информации», ответ 

<

данные изъяты> от 24.06.2016 №, запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 от 14.06.2016 в 

<

данные изъяты>, письмо 

<

данные изъяты> от 22.06.2016 №, заключение 

<

данные изъяты> от 23.06.2016, письмо 

<

данные изъяты> ФИО25 от 26.09.2016 № 

<

данные изъяты> «О подготовке градостроительного плана», заявка 

<

данные изъяты> на реализацию инвестиционного проекта от 08.06.2016 №, доверенность 

<

данные изъяты> № от 01.04.2016, нотариально заверенная копия устава 

<

данные изъяты>, лист записи ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты>, заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 

<

данные изъяты>, заверенная копия приказа № 

<

данные изъяты> от 28.03.2016 о вступлении ФИО10 в должность 

<

данные изъяты>, заверенная копия решения № учредителя 

<

данные изъяты> от 22.03.2016, расчет потребляемой мощности 

<

данные изъяты> – технологическая карта 

<

данные изъяты>, копия свидетельства о допуске к определенном виду или видам работ, эскиз фасада 

<

данные изъяты>, схема расположения земельного участка на плане территории для строительства 

<

данные изъяты>, письмо 

<

данные изъяты> ФИО21 от 27.04.2016 № /т. 2 л.д. 114-124/,

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.08.2016 года, согласно которому произведен осмотр рабочего персонального компьютера 

<

данные изъяты> ФИО37, в ходе которого обнаружена переписка посредством сервиса электронной почты с управлением ФИО46 от 15.06.2016 /т. 2 л.д. 129-143/,

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 20.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр здания бани, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 145-161/,

- доверенностью № от 04.04.2016 года, согласно которой 

<

данные изъяты>, ИНН №, в лице 

<

данные изъяты> ФИО10 уполномочивает ФИО1 подавать заявку на реализацию инвестиционного проекта. /т. 2 л.д. 172/,

- копиям документов: приказом о вступлении в должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10, решением учредителя общества, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты>, листом записи ЕГРЮЛ /т.2 л.д. 173-180/,

- распоряжениями 

<

данные изъяты> № от 06.02.2006, № от 15.02.2006 и распоряжение 

<

данные изъяты> администрации 

<

данные изъяты> № от 28.03.2016, о назначении ФИО46 на должность, внесении изменений в штатное расписание, переводе. /т. 5 л.д. 21, 20, 8/

- должностными инструкциями 

<

данные изъяты>, которыми установлены должностные полномочия ФИО46 /т. 5 л.д. 22-30, 9-16/

- решением 

<

данные изъяты> об утверждении Положения об 

<

данные изъяты> № от 27.09.2012, № от 24.03.2016. /т. 5 л.д. 31-38, 39-47/,

- документами по заявке 

<

данные изъяты>, представленные 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 54-80),

- ответом отдела сопровождения инвестиционных проектов и заявок на оказание государственной поддержки инвестиционной деятельности аппарата 

<

данные изъяты> /т. 5 л.д. 82-86, 88-93/,

- представленными 

<

данные изъяты> ФИО5 с сопроводительным письмом от 08.12.2016 копии документов о переписке с 

<

данные изъяты> /т. 5 л.д. 95-119/

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО46 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Преступные действия ФИО46 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. действующего Федерального закона от 03.07.2016 №) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе.

При этом, суд квалифицирует действия ФИО46 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №, поскольку данная редакция улучшает его положение.

К такому выводу суд приходит, т.к. судом установлено, что ФИО46, будучи должностным лицом, представителем власти, занимая должность 

<

данные изъяты>, наделен правами и обязанностями по осуществлению 

<

данные изъяты>.

В связи с исполнением своих должностных обязанностей 22.12.2015 ФИО46 получил сведения о намерении ранее ему знакомого ФИО1 приобрести право пользования земельным участком на территории 

<

данные изъяты> для реализации инвестиционного проекта по строительству 

<

данные изъяты> комплекса для размещения 

<

данные изъяты>. 

В период с 22.12.2015 по 01.02.2016 ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы для получения взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера по ремонту бани в крупном размере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за совершение в пользу ФИО1 законных действий, связанных с предоставлением в 

<

данные изъяты> информации для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также за оказание ФИО1 общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства. 

После этого в период с 01.02.2016 по 03.03.2016 ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил увеличить размер ранее оговоренной взятки и потребовал от ФИО1 дополнительно передать ему лично в качестве части взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

28.03.2016 около 19 часов 11 минут в помещении отделения банка по адресу: 

<

адрес>, ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО1 лично часть взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и часть взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем безналичного перевода на расчетный счет ФИО2, за совершение законных действий, связанных с предоставлением в 

<

данные изъяты> информации для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также за оказание общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства. 

В период с 19.04.2016 по 26.04.2016 ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил увеличить размер ранее оговоренной взятки и потребовал от ФИО1 дополнительно передать ему лично в качестве части взятки ноутбук марки и модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

26.05.2016 в период с 08 до 22 часов в помещении № здания офисного центра по адресу: 

<

адрес>, ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, лично получил от ФИО1 ноутбук марки и модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в качестве части взятки за совершение в пользу ФИО1 и представляемого им 

<

данные изъяты> законных действий, связанных с предоставлением в 

<

данные изъяты> информации для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также за оказание общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства.

В период с 26.05.2016 по 17.06.2016 ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил изменить ранее оговоренные условия передачи взятки и потребовал от ФИО1 взамен незаконного оказания ему услуг имущественного характера по ремонту бани в крупном размере стоимостью 

<

данные изъяты> рублей передать ему лично часть взятки в виде денег в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

27.06.2016 около 18 часов 30 минут в помещении № по адресу: 

<

адрес>, ФИО46, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, лично получил от ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение в пользу ФИО1 и представляемого им 

<

данные изъяты> законных действий, связанных с предоставлением в 

<

данные изъяты> информации для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также за оказание общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства. 

ФИО46 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил его оправдать. При этом, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО46, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО46 не отрицает, что получал лично от ФИО1 денежные средства и ноутбук, считая, что получает их в качестве компенсации за сгоревшую баню.

То обстоятельство, что ФИО46 являясь должностным лицом при указанных обстоятельствах получил лично взятку в виде денег, иного имущества в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО27,, ФИО13, ФИО35, ФИО20, ФИО37, ФИО2 ФИО5, ФИО40,, ФИО8,, ФИО18,, ФИО41,, ФИО42, данных ими в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО1, ФИО24, ФИО14, ФИО6, ФИО32, ФИО16, ФИО36, ФИО12,, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, которые суд считает взять за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

При этом, свидетель ФИО1 был непосредственным очевидцем передачи ФИО49 взятки в виде денег и ноутбука.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого ФИО46 не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО46, являясь 

<

данные изъяты> действуя умышленно, лично получил от ФИО1 взятку в виде ноутбука, денег за совершение в пользу ФИО1 и представляемого им 

<

данные изъяты> законных действий, связанных с предоставлением в 

<

данные изъяты> информации для подготовки положительного отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта, а также за оказание общего покровительства по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства. 

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, иного имущества, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей,

С учетом, фактических обстоятельств дела, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «за общее покровительство по службе» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству по службе действия могут быть совершены должностным лицом в пользу иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Из показания свидетелей ФИО6, ФИО1 следует, что ФИО49 помогал ФИО1 и представляемой им 

<

данные изъяты> с выбором земельного участка, оформлением документов по заявке 

<

данные изъяты>, продвижением заявки. 

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что « ФИО49 в конце беседы добавил, что последующие субвенции, субсидии и прочие согласования, а значит и работа фирмы зависит от него»; «намекал, что взятка должна быть передана за положительное заключение по заявке и другие действия, способствующие предоставлению им субвенции»; « со слов ФИО49 ФИО1 будет обязан направлять документы в возглавляемое Б-вым Управление»; «деньги ФИО1 должен был передать за представление положительного заключения, поддержку заявки в 

<

данные изъяты> и за то, что в дальнейшем управление ФИО49 будет помогать фирме».

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что «после того, как ФИО1 стал проявлять интерес к подаче инвестиционной заявки, всем своим поведением ФИО46 демонстрировал заинтересованность помочь фирме ФИО1 получить одобрение заявки на 

<

данные изъяты>: ФИО46 интересовался при нем у сотрудников 

<

данные изъяты> перспективой заявки и ходатайствовал за фирму, лично распорядился помочь ФИО1 со схемой коровника и положительным отраслевым заключением». 

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания аудио-видеозаписей, на которых содержатся разговоры между Б-вым и ФИО1.

С учетом изложенного, ФИО49 оказывал общее покровительство по службе при подготовке и реализации инвестиционного проекта 

<

данные изъяты> путем информационной и консультационной помощи, содействия проведению мероприятий, предусмотренных государственными программами поддержки сельскохозяйственного производства. 

При такой совокупности обстоятельств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО46 в совершении данного преступления.

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, отраженные в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном порядке, в том числе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей, постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, акт осмотра, копирования, пометки и передачи денежных средств от 27.06.2016 года, акт оперативного эксперимента, акт осмотра и передачи ноутбука, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы обысков, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и другими приведенными выше доказательствами в их совокупности. 

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности по выявлению противоправной деятельности ФИО46, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ. При этом, все действия, связанные с установлением причастности ФИО46 к данному преступлению, правомерно оформлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий соответствующими процессуальными документами. 

Признаков провокации в отношении подсудимого ФИО46 не установлено. 

Указанные обстоятельства также полностью опровергают версию стороны защиты о том, что денежные средства и ноутбук ФИО1 передал ФИО46 в качестве компенсации за сгоревшую баню, а не в качестве взятки. Каких-либо объективных доказательств этому суду не представлено. Оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела судом не установлено.

Тем самым, квалифицирующие признаки, вмененные в вину подсудимому, нашли свое объективное подтверждение.

Допрошенные свидетели стороны защиты ФИО40,, ФИО8,, ФИО18, ФИО41, ФИО42 не опровергают факт получения ФИО46 взятки при вышеуказанных обстоятельствах. 

Доводы защиты о том, что по данному преступлению подсудимого необходимо оправдать, суд не принимает во внимание, так как стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимый ФИО46 не причастен к совершению данного преступления, а его вина подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО46, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО46 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории особо тяжких. 

ФИО46 не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристикам от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО46 характеризуется с положительной стороны; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; жителями и руководителями предприятий 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

<

данные изъяты> ФИО46 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке ФИО46 имеет 

<

данные изъяты> 

Из объяснений ФИО46 в судебном заседании следует, что он имеет 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО46 суд учитывает состояние здоровье ФИО46, его возраст, состояние здоровья и 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты> ФИО44, осуществление 

<

данные изъяты> над ним.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО46 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО46, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО46 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительных видов наказания: штрафа и лишения права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО46, а также с учетом возможности у него трудится и получать доход.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО46 назначается по правилам ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. действующего Федерального закона от 03.07.2016 №) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей и с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО46 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО46 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 28 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО46 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.06.2016 года по 28.09.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- 4 оптических диска с результатами оперативно-розыскной деятельности №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

- заверенные копии товарного чека магазина «

<

данные изъяты>» и кассового чека, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- представленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> бумажный конверт с образцами специального химического вещества, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК Российской Федерации по 

<

данные изъяты>, уничтожить;

- отраслевое заключение 

<

данные изъяты> от 17.06.2016, запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 на имя 

<

данные изъяты> ФИО31 от 14.06.2016, факсимильная копия письма 

<

данные изъяты> ФИО46 «О представлении информации» от 15.06.2016 №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУСК РФ о 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>;

- документы, изъятые в 

<

данные изъяты>: запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 на имя 

<

данные изъяты> ФИО31 от 14.06.2016, письмо 

<

данные изъяты> ФИО16 от 24.06.2016, отраслевое заключение 

<

данные изъяты> от 17.06.2016, заключение 

<

данные изъяты> от 06.07.2016; запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 от 14.06.2016 о представлении заключений, информация 

<

данные изъяты> от 24.06.2016, письмо 

<

данные изъяты> от 23.06.2016, письмо 

<

данные изъяты> от 23.06.2016, запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 от 14.06.2016, ответ 

<

данные изъяты> от 24.06.2016, запрос 

<

данные изъяты> ФИО25 от 14.06.2016, письмо 

<

данные изъяты> от 22.06.2016, заключение 

<

данные изъяты> от 23.06.2016, письмо 

<

данные изъяты> ФИО25 от 26.09.2016, заявка 

<

данные изъяты> на реализацию инвестиционного проекта от 08.06.2016 №, доверенность 

<

данные изъяты> № от 01.04.2016, нотариально заверенная копия устава 

<

данные изъяты>, лист записи ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> серия № №, заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 

<

данные изъяты> серия № №, заверенная копия приказа № 

<

данные изъяты> от 28.03.2016 о вступлении ФИО10 в должность 

<

данные изъяты>, заверенная копия решения № учредителя 

<

данные изъяты> от 22.03.2016, расчет потребляемой мощности 

<

данные изъяты> – технологическая карта 

<

данные изъяты>, копия свидетельства о допуске к определенном виду или видам работ, эскиз фасада 

<

данные изъяты>, схема расположения земельного участка на плане территории для строительства 

<

данные изъяты>, письмо 

<

данные изъяты> от 27.04.2016, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУСК РФ по 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, с сим-картами операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств Су СК РФ по 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО46;

- 

<

данные изъяты> достоинством 

<

данные изъяты> рублей; 49 листов бумаги в виде макетов 

<

данные изъяты> достоинством 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУСК РФ и по 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности в ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>;

- папка-скоросшиватель с документами (6 листов бумаги формата А4 с рукописным текстом разными почерками с заготовками для показаний ФИО46 и ФИО2 на допросе у следователя; копия ответа ФИО46 на обращение 

<

данные изъяты> от 14.06.2016 с представлением отраслевого заключения о целесообразности реализации инвестиционного проекта № (заявитель – 

<

данные изъяты>); нотариально удостоверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> 28.03.2016; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 

<

данные изъяты> 28.03.2016; нотариально удостоверенная копия приказа № 

<

данные изъяты>; светокопия обращения 

<

данные изъяты> инвестиций ФИО25 на имя 

<

данные изъяты> сельского хозяйства ФИО31 от 14.06.2016; нотариально удостоверенная копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, уничтожить; 

- пластиковую папку-конверт красного цвета, внутри которой: пластиковая карта 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО2

- ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с адаптером (зарядным устройством), хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, обратить в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

- документы, изъятые в 

<

данные изъяты>: карточка контрагента 

<

данные изъяты>, оригинал ответа ФИО46 от 15.06.2016 №, светокопия обращения 

<

данные изъяты> инвестиций ФИО25 на имя 

<

данные изъяты> сельского хозяйства ФИО31 от 14.06.2016, книга учета входящей корреспонденции, книга учета исходящей документации, хранящиеся в камере вещественных доказательств Су СК РФ по 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>;

- документы, изъятые в 

<

данные изъяты>: папка-скоросшиватель с титулом «

<

данные изъяты>. Личное дело № ФИО46», папка-скоросшиватель с информационной биркой «входящая местная корреспонденция №», папка-скоросшиватель с информационной биркой «входящая местная корреспонденция №», папка-скоросшиватель без информационных бирок, журнал учета входящей документации с 26 января 2016 года №, обращение 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> ФИО16 от 17.06.2016, ответ от 30.06.2016 

<

данные изъяты> ФИО16, обращение от 14.06.2016 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> ФИО16, ответ от 24.06.2016 

<

данные изъяты> ФИО16, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>;

- представленные 

<

данные изъяты> с сопроводительным письмом от 22.09.2016 сведения о банковских счетах ФИО20, ФИО46 и ФИО2, отчеты о движении средств по банковским счетам ФИО20 и ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, хранить по месту хранения;

- представленные компанией-оператором связи 

<

данные изъяты> сведения о детализации соединений абонента № (ФИО46) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016: сопроводительное письмо от 21.09.2016 № и оптический диск, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, хранить по месту хранения; сопроводительное письмо, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- представленные компанией-оператором связи 

<

данные изъяты> сведения о детализации соединений абонента №: сопроводительное письмо от 20.09.2016 и оптический диск, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ п о 

<

данные изъяты>, хранить по месту хранения; сопроводительное письмо, хранящееся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Арест на имущества ФИО46: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>, сохранить до принятия службой судебных приставов решения о наличии оснований для принудительного взыскания штрафа.

В случае добровольной уплаты штрафа - снять арест с имущества ФИО46: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным ФИО46 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО46 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п А.П. Мочалов

Копия верна, судья:

Секретарь: