УИД: 61RS0009-01-2020-002359-08

№ 1-400/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Митусовой К.В., 

при секретаре судебного заседания Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Беспалова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> «Б», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>ве 

<

адрес> в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выписного эпикриза, согласно которому она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

Далее, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, заведомо зная о том, что полученная ей справка ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, действия по оформлению справки об установлении ей инвалидности являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у нее прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток предоставила справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ей на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на ее лицевой счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Ростовская область, 

<

адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в 

<

адрес>, 17 января 2018 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 

<

адрес>, в дневное время суток получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России в УПФР в 

<

адрес> Ростовской области, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась.

Справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому она находилась на лечении в терапевтическом отделении в МБУЗ «РБ» 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

В порядке контроля за обоснованностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ бюро №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России экспертного решения об определении второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1 По результатам комплексного анализа клинико-функциональных данных, представленных в медицинских и медико-социальных документах, данных ответов на запросы ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России установлено следующее: согласно письму МБУЗ «РБ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 2016 по 2018 г.г. на стационарном лечении не находилась, следовательно, выписной эпикриз из МБУЗ «РБ» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, с учетом которого МБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> выдало направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и при освидетельствовании в бюро №-филиале ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении инвалидности 2 группы с причиной «общее заболевание» на 1 год. В связи с вышеизложенным, экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности не может считаться обоснованным.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено хищение денежных средств на общую сумму 274 429, 15 рублей, чем УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), являющимся правопреемником УПФР в 

<

адрес>, причинен материальный ущерб в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, она признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Она понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ей ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано адвокатом-защитником Беспаловым П.И.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, от нее в суд поступило заявление, согласно которому она просит рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, исковые требования в сумме 249 429 рублей 15 копеек поддерживает.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает ее состояние здоровья, тот факт, что она на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимой малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления. 

При этом вопреки имеющейся в обвинительном заключении ссылке суд не усматривает оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подразумевает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. По настоящему уголовному делу имеет место быть частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, которое может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики подсудимой по месту жительства и месту работы, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 25 000 рублей, тот факт, что подсудимая трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется, предпринимает меры к погашению причиненного преступлением ущерба, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой в данном конкретном случае возможно без изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимой имущественный вред с учетом уточненных исковых требований (с учетом частичного добровольного возмещения подсудимой причиненного ущерба в размере 25000 рублей) в сумме 249 429 рублей 15 копеек, причиненный преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению, так как требования о возмещении имущественного вреда в указанном размере подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- МЭД бюро №-филиала экспертного состава №, хранящееся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле постоянно;

-выписку из акта освидетельствования МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные представителю потерпевшего УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) имущественный вред в размере 249429 (двести сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья К.В. Митусова