Дело № 2 – 1344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10 августа 2018 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на пять лет,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

04 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис» (далее – ООО «Сибворота Сервис») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 02 апреля 2018 года был заключён договор №, согласно которому ООО «Сибворота Сервис» обязуется передать ФИО2 товар надлежащего качества в ассортименте и количестве по индивидуальным размерам, согласно приложению №.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 125000 рублей.

Порядок оплаты определён следующим образом: заказчик после подписания договора вносит в кассу предоплату в размере 105000 рублей, а остальное - в день полписания акта приёма-передачи.

02 апреля 2018 года заказчиком внесена сумма в качестве предоплаты в размере 70000 рублей, однако ответчик не предпринял никаких действий по изготовлению и установке ворот.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены, какие – либо предложения от ответчика об исполнении обязательств по договору также не поступали.

В связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Сибворота Сервис» в его пользу денежные средства по договору № от 02 апреля 2018 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 14 августа 2018 года, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от 02 апреля 2018 года в размере 66000 рублей, поскольку 10 августа 2018 года на счёт ФИО2 от директора ООО «Сибворота Сервис» Ж.Н.К. поступили денежные средства в размере 4000 рублей, с примечанием - возврат денежных средств по договору №, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы заявила отказ от исковых требований, данный отказ принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Сибворота Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениям с сайта Почты России, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что уточнённые исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 02 апреля 2018 года между ООО «Сибворота Сервис», в лице директора Ж.Н.К., (поставщик) и ФИО2 (заказчик) заключён договор № (л.д. 10-11).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать для коммерческой деятельности заказчику или представителю заказчика, имеющему доверенность, товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, по индивидуальным размерам, согласно приложению № к договору.

Согласно приложению № к договору № от 02 апреля 2018 года товар включает в себя: секционные ворота в количестве 2-х штук; ручной цепной привод в количестве 2-х штук; установку секционных ворот и ручного цепного привода; калитку для секционных работ в количестве 1 штуки (л.д. 12).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора составляет 125000 рублей. Порядок расчёта: заказчик после подписания настоящего договора вносит в кассу или перечисляет на счёт поставщика предоплату за товар в размере 105000 рублей; заказчик в день подписания акта приёма-передачи выполненных работ по установке секционных ворот вносит в кассу или перечисляет на счёт поставщика или перечисляет на карту Сбербанка поставщика оплату в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 апреля 2018 года ФИО2 внёс предоплату по договору в размере 70000 рублей (л.д. 13).

Однако, получив информацию о недобросовестности ответчика по отношению к другим потребителям, 26 апреля 2018 года истец ФИО2 направил ответчику ООО «Сибворота Сервис» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14-15, 16, 17, 18, 19), данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что повлекло обращение с данным иском в суд.

10 августа 2018 года на счёт ФИО2 директором ООО «Сибворота Сервис» были перечислены денежные средства в размере 4000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору №, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 34-35).

Таким образом, до настоящего времени требования ФИО2 по возврату денежных средств по договору № от 02 апреля 2018 года не удовлетворены в полном объёме, несмотря на согласие ответчика расторгнуть договор № от 02 апреля 2018 года, что подтверждается частичным возвратом денежных средств по договору, сведений о фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 66000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от 20 апреля 2018 года (л.д. 38-39) ООО «Центр правовой защиты», в лице генерального директора ФИО1, обязуется обеспечить досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО «Сибворота Сервис» в размере 3000 рублей, составить исковое заявление в размере 2000 рублей, представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции в размере 25000 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2018 года следует, что ФИО2 понёс судебные расходы в размере 30000 рублей по договору № возмездного оказания услуг от 20 апреля 2018 года (л.д. 37).

При указанных обстоятельствах взысканию с ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО2 подлежат расходы по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления и расходы по оказанию услуг представителя, поскольку ФИО2 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибворота Сервис» в пользу ФИО2 все понесённые им судебные расходы, а именно расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, на составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы за услуги представителя, однако, в меньшем размере, в сумме 8000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сибворота Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от 02 апреля 2018 года в размере 66000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 8000 рублей, а всего – 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибворота Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке