№ 2-1750/2019

Подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В., 

при секретаре – Калмыковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что органами предварительного следствия ГУ ОВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> УР ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по 

<

данные скрыты> УК РФ, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении дела в суде, государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, в связи с чем истец был оправдан в совершении обвинения по 

<

данные скрыты> УК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по 

<

данные скрыты> УК РФ и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу был причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Прокуратура УР, МВД по УР. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР. С учетом объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, характера затрагиваемых конституционных прав истца, обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, считает, что требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наличием морального вреда, наступившим вредом. На истце лежит обязанность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование предъявленных требований. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица Прокуратура УР, МВД по УР в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил: 

20.09.2000г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по 

<

данные скрыты> УК РФ. 

Постановлением следователя СО при ОВД 

<

адрес> от 29.11.2000г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления по 

<

данные скрыты> УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка. 

21.12.2000г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО1 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления по 

<

данные скрыты> УК РФ, о чем вынесены постановление и протокол. 

Постановлением следователя СО при ОВД 

<

адрес> от 22.12.2000г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» прекращено. 

29.12.2000г. заместителем Глазовской межрайонной прокуратуры утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. 

12.10.2000г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по 

<

данные скрыты> УК РФ. 

29.11.2000г. ФИО1 задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ, о чем следователем СО при ОВД 

<

адрес> составлены протокола. 

01.12.2000г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО1 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.228 УК РФ, о чем вынесены постановление и протокол. 

Постановлением следователя СО при ОВД 

<

адрес> от 01.12.2000г. в отношении ФИО1, обвиняемого по 

<

данные скрыты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО при ОВД 

<

адрес> от 07.12.2000г., срок предварительного расследования по уголовному делу № и срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев

11.01.2001г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту приобретения, хранения наркотических средств, сбыта наркотических средств ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицам, прекращено.

11.01.2001г. следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО1 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по 

<

данные скрыты> УК РФ, о чем вынесены постановление и протокол. 

22.01.2001г. заместителем Глазовской межрайонной прокуратуры утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. 

Постановлением Глазовского городского суда от 09.02.2001г. уголовные дела № и № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ, 

<

данные скрыты> УК РФ соединены в одно производство, присвоен единый №. 

Из приговора Глазовского городского суда УР от 23.02.2001г. следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по 

<

данные скрыты> УК РФ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные скрыты> УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ ФИО1 оправдан. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 24.04.2001г. приговор Глазовского городского суда УР от 23.02.2001г. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Лукиных А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными.

На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано по 

<

данные скрыты> УК РФ. Указанное уголовное преследование было сопряжено с необходимостью проведения ряда следственных действий, которое в дальнейшем было прекращено по ч.2 ст.24 УПК РФ. Соответственно все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу, проведенные надлежащими должностными лицами с соблюдением принципа законности, нарушили его личные неимущественные права и, как следствие, причинили вред. 

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В силу п.п.2,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие, в том числе основания ответственности ответчика, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти в отношении истца, причинение вреда, причинная связь между действиями и вредом, обоснование вреда, размер. Указанные обстоятельства были разъяснены в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности 

<

данные скрыты> УК РФ, в результате чего были нарушены его права. 

Необоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена оставленным без изменения приговором Глазовского городского суда УР от 23.02.2001г. 

При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение ответственности, необоснованное задержание, в том числе, сопряженное с неоднократными вызовами к следователю, допросами, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу причинили истцу нравственные страдания. 

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, наложением дополнительных обязательств, на что непосредственно обращает внимание истец.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, однако сведений об оспаривании ФИО1 постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продлении, материалы дела не содержат. 

Помимо обвинения в совершении преступления 

<

данные скрыты> УК РФ, ФИО1 было предъявлено обвинение по 

<

данные скрыты> УК РФ, за которое он был осужден и отбывал наказание, мера пресечения в виде заключения под сражу при вынесении приговора не изменена, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания. 

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 300 000 рублей является завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 08.07. 2019 года.

Судья: С.В. Алабужева