Дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующей судьи Зубовой Л.Н.,

при секретаре – Шаклеиной А.В., 

с участием:

государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Морозовой М.Н.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Самсоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.07.2017 года приговором Лежневского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.. Категория преступления изменена на менее тяжкую, постановлено считать ФИО1 осужденным за преступление средней тяжести. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 13июля 2018 года наказание в виде штрафа, назначенное приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года, заменено на обязательные работы на срок 150 час. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 октября 2018 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 14 суток. Освобожден из 

<

данные изъяты> 12 октября 2018 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коридоре, возле 

<

адрес>, где увидел лежащую на полу женскую сумку, принадлежащую О.. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение женской сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим О..

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени, ФИО1,находясь по выше указанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 1000 руб., принадлежащую О., в которой находилось имущество, принадлежащее ей, а именно:

- сотовый телефон марки «HighscreenEASYXLPRO» (ФИО2 Эйси ИксЭль Про) стоимостью 5000 руб., с сим-картой компании «МТС» и силиконовым чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими;

- кошелек с банковской картой ПАО «МТС банк» № и банковской картой ПАО «МТС Банк» №, а также расческа, зеркало, флакон духов «Версаче», материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О. материальный ущерб на общую сумму 6000 руб. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гипермаркете «Адмирал», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О. с банковского счета №, с использованием ранее похищенной банковской карты ПАО «МТС Банк» №. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени, ФИО1, находясь в гипермаркете «Адмирал», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя функцию без контактной оплаты, дающую право оплаты без введения пин-кода на сумму до 1000 руб. с использованием принадлежащей О. банковской карты ПАО «МТС Банк» №, дающей доступ к банковскому счету №, осуществил оплату товаров и услуг на общую сумму 215 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя банковскую карту ПАО «МТС Банк» №, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «МТС Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства на общую сумму 215 руб. 00 коп., принадлежащие О..

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил О. материальный ущерб на общую сумму 215 руб. 00 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. Не оспаривал по обоим эпизодам свои противоправные действия. Пояснил, что 16февраля 2019 года утром он пришел в бар, который находится на ул.Дзержинского г. Иваново. Он находился в состоянии сильного похмелья. Около бара он познакомился с девушкой по имени О.. Данная девушка дала ему сигарету. Потом они в баре стали с девушкой распивать спиртное - пиво. В баре за спиртное расплачивалась эта девушка. Когда у О. закончились денежные средства, она ему дала свою банковскую карту, для того, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного. В этот момент в бар пришел его знакомый по имени В.. Он взял банковскую карту О., и они с В. пошли в магазин «Пятерочка», который расположен рядом с баром. В магазине он взял себе водки, а О. две бутылки пива по 1,5 л каждая, и пачку сигарет. После этого они вернулись в бар, где он отдал О. её карту. В баре он с В. стал пить водку, а О. пила пиво. Потом О. попросила их сходить вместе с ней к её бывшему парню, который проживает в соседнем доме, для того, чтобы она могла забрать там своего кота. Они согласились, и все вместе пошли к сожителю О.. Они зашли в первый подъезд, поднялись на 4-й этаж и зашли в коридор. О. зашла в квартиру, где проживал её молодой человек. Он с В. в это время остались стоять в коридоре. Они слышали, что между О. и её молодым человеком произошёл конфликт. Он зашел в квартиру и стал заступаться за О. Он оттащил молодого человека в сторону. В этот момент молодой человек выкинул сумку О. и сказал, чтобы они забирали её (О.), и чтобы все уходили. Он вышел из квартиры и взял сумку. О. снова зашла в квартиру. В этот момент он сказал В. «Валим отсюда». Он спрятал сумку под куртку, и они вдвоём вышли из подъезда. На улице О. они дожидаться не стали. Он вместе с В. подошли к гаражам. Из сумки он достал кошелек и телефон. Саму сумку он втоптал в сугроб рядом с гаражами. Из кошелька он достал две банковские карты. Одну из карт он отдал В., а вторую он забрал себе. После этого он В. предложил сходить в торговый центр Никольский, и продать данный телефон. В ТЦ «Никольский» в ларьке он продал данный телефон за 1000 руб., из которых 500 руб. он отдал В.. После этого он с В. пошли в магазин «Адмирал», где он сам купил бутылку водки. При этом он расплатился картой, которую он забрал из сумки О.. Оплата производилась без пин-кода. Потом он с В. вышли из торгового центра и разошлись. Данную банковскую карту он выкинул. Днем в этот же день он проходил мимо бара, где снова встретил девушку по имени О.. Девушка по имени О. его спросила, где ее имущество. Он ответил, что не знает. После этого О. вызвала сотрудников полиции. Его знакомый по имени В. не знал, что он совершает кражу. Также он был уверен, что знакомый по имени В. его не сдаст сотрудникам полиции. Когда он совершал преступления, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной ФИО1 от 4 марта 2019 года, протокол проверки показаний на месте от 6 марта 2019 года. 

Из явки с повинной ФИО1 следует, что обратившись в органы внутренних дел, он сообщил о совершенных им преступлениях от 16февраля 2019 года (том 1, л.д.192).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 марта 2019 года и фототаблицы с участием ФИО1 и защитника следует, что ФИО1 указал на место, где им была похищена сумка у потерпевшей О., впоследствии на место, где он ее затоптал в снег, а также указал на место, где он в магазине расплачивался банковской картой, которая находилась в похищенной сумке (том 1, л.д.204-208, 209-212).

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО1 пояснил, что все эти показания поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании свидетель В. показал, что с ФИО1 он знаком. В феврале 2019 года, точную дату он в настоящее время не помнит, он пришел в бар, который находится на ул.Дзержинского г. Иваново. В баре он встретил своего знакомого Г.И.ЮБ. С ФИО3 находилась девушка, которая ему была не знакома. Позже он узнал, что ее зовут О.. В баре они стали распивать спиртные напитки - пиво. Девушка по имени О. попросила их ей помочь забрать кота у своего бывшего сожителя, который проживает в доме возле бара. Он и ФИО3 согласились. Они втроем пошли к сожителю О.. Они поднялись на 4-й этаж, зашли в коридор. О. постучалась в дверь квартиры, номер квартиры он не помнит. Дверь открыл мужчина. Она зашла в квартиру. Он и ФИО3 остались стоять в коридоре. После они услышали, что в квартире происходит конфликт. Девушка по имени О. выкинула свою сумку на лестничную площадку. ФИО3 подобрал ее сумку, и они продолжали ждать О. Не дождавшись О., ФИО3 ему сказал, пошли отсюда. После ФИО3 дал ему банковскую карту. Потом он вместе с ФИО3 пошли в ТЦ «Никольский», где ФИО3 сдал скупщику сотовый телефон. Он не знал, кому принадлежал этот сотовый телефон. Потом у ФИО3 он попросил в долг 500 руб.. Он думал, что ФИО3 знаком с девушкой по имени О.. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен в части протокол допроса свидетеля В., из которого следует, что утром 16февраля 2019года он пришел в бар, который находится на ул.Дзержинского. В баре он встретил своего знакомого ФИО1. ФИО1 сидел за столиком с девушкой, имя которой он не помнил. В настоящее время ему известно, что девушку звали О.. В баре они стали распивать спиртные напитки - пиво. После они втроем пошли к сожителю О., который проживает в первом подъезде 

<

адрес>. Они поднялись на 4-й этаж, зашли в коридор. О. постучала в дверь квартиры. Дверь открыл мужчина. О. зашла в квартиру. Он и ФИО3 остались стоять на лестничной площадке в коридоре. После они услышали, что в квартире происходит конфликт. Через некоторое время открылась дверь квартиры. Мужчина выбросил в коридор перед квартирой сумку О.. Также мужчина пытался выгнать О. из квартиры, но она сопротивлялась и закрыла дверь квартиры. В этот момент ФИО3 поднял сумку О. с пола и засунул ее себе за пазуху. Не дождавшись О., ФИО3 ему сказал, пошли отсюда. После он с ФИО3 вышли из подъезда и направились к гаражам, где ФИО3 осмотрел содержимое сумки. Он достал из сумки сотовый телефон и две банковские карты МТС-Банка. Одну карту ФИО3 взял себе, а вторую передал ему. Сумку ФИО3 втоптал в сугроб. После ФИО3 предложил сдать телефон скупщикам. Они вдвоем направились в ТЦ «Никольский». В торговом центре они подошли к скупщику, которого зовут М.Р.. ФИО3 передал сотовый телефон М.Р.. От продажи сотового телефона ФИО3 дал ему 500 руб. Потом ФИО3 направился в магазин «Адмирал» и купил там бутылку водки. Он не видел, как ФИО3 расплачивался за спиртное. Затем они с ФИО3 расстались, и он пошел домой. Когда в подъезде ФИО3 взял сумку О., он сначала подумал, что ФИО3 забрал сумку для сохранности, поскольку ФИО3 и О. знакомы. Когда они находились с ФИО3 на улице и он (ФИО3) передал ему банковскую карту, которая принадлежала О., он понял, что ФИО3 совершил преступление. Поскольку он с ФИО3 знаком, он не стал сообщать в полицию о совершенном ФИО3 преступлении (т. 2 л.д. 94-96).

Свидетель В. подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше.

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания потерпевшей О., свидетелей Н., М.Р., М.А.. 

Из оглашенных показанийпотерпевшейО. следует, что у нее есть знакомый Н., с которым она в начале февраля 2019 года поссорилась. 16февраля 2019 года она находилась у себя дома и распивала спиртное - пиво. В тот день она выпила приблизительно около 3 л. пива. Потом она решила съездить к Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать у него ее кота. Около 02 час. 00 мин. она приехала к нему домой. Она стала звонить и стучать в дверь, однако дверь ей никто не открыл. После она пошла в бар «Живые напитки», который расположен рядом с домом Н.. При ней находилась сумка сероватого цвета из кожзаменителя. В баре она также употребляла спиртные напитки. Около 07час. 00 мин. на улице у бара она познакомилась с мужчиной по имени Игорь, с которым она продолжила распивать в баре спиртные напитки. За спиртное в баре расплачивалась она. Когда у нее закончились наличные деньги, она дала мужчине по имени Игорь свою банковскую карту «МТС-банк», для того, чтобы он сходил в магазин «Пятерочка» и купил спиртного. В этот момент к ним подошёл мужчина по имени В. который оказался знакомым Игоря. Ранее с В. она никогда не встречалась. Мужчина по имени Игорь взял у нее банковскую карту и пошел вместе с В. в магазин «Пятёрочка». Из магазина они принесли бутылку водки, две бутылки пива по 1,5 л. каждая и пачку сигарет. Банковскую карту Игорь ей вернул. В ходе распития спиртного в баре она попросила Игоря помочь ей забрать кота у Н.. Он согласился, и они все вместе пошли к Н.. Она стала стучать в дверь Н.. Через некоторое время Н. открыл дверь. Она зашла в квартиру Н. и стала требовать, чтобы он отдал ей ее кота. Однако, Н. выгнал ее из квартиры. Она опять зашла в квартиру. Н. стал выталкивать ее из квартиры. Она сопротивлялась и продолжала требовать, чтобы он вернул ей ее кота. В этот момент ее сумка лежала в коридоре в квартире Н.. К ней на помощь пришёл Игорь, который оттащил от нее Н.. В какой момент Игорь вышел из квартиры она не помнит. Когда она закончила ругаться с Н., она вышла в коридор. В коридоре никого не было. Она решила снова пойти в бар, чтобы найти Игоря с В.. Ее сумки в этот момент при ней не было. Со слов Н. ей стало известно, что сумку он выбросил в общественный коридор и ее подобрали Игорь с В.. Возле бара она встретила Игоря. Где был В. ей не известно. Игорь пояснил, что сумку забрал В. и вместе с ней куда-то ушёл. После этого она вызвала полицию. В сумке находился сенсорный мобильный телефон в корпусе чёрного цвета фирмы «Хаискрин», который она приобретала в феврале 2018 года стоимостью около 7000 руб. В настоящее время оценивает его в 5000 руб. На телефоне был чёрный чехол из кожзаменителя. В кошельке были две банковские карты «МТС банк». На одной карте находилось примерно 95000руб., а на другой карте около 500 руб. Кроме того в сумке находились: расческа, зеркало и флакон духов «Версаче». Кошелёк, расчёска, зеркало и духи материальной ценности для нее не представляют. Сумку она покупала летом 2018 году за 1880 руб. В настоящий момент она ее оценивает 1000 руб. Общий причиненный ей материальный ущерб составляет 6000 руб., общий ее доход в среднем составляет 18.000 руб. в месяц. Согласно сведений о движении денежных средств по ее банковским картам МТС-банк следует, что 16 февраля 2019года с банковской карты (****№) в магазине «Пятерочка» был проведен платеж на сумму 61 руб. 98коп. и на 105 руб. 00 коп., также с другой банковской карты (****№) 16 февраля 2019 года в магазине был проведен платеж на сумму 215 руб. (т.1 л.д. 74-75).

Из оглашенных показанийпотерпевшей О. следует, что в похищенном мобильном телефоне марки «highscreen» находилась сим-карта «МТС», которая материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, похищенный кошелек, две банковские карты ПАО «МТС-БАНК», расческа, зеркало, флакон духов «Версаче» материальной ценности для нее также не представляют. Впоследствии похищенная у нее сумка, мобильный телефон с чехлом ей были возвращены сотрудниками полиции. Материальный ущерб в размере 6.000 руб. ей возмещен, поскольку похищенное имущество ей возвращено. Похитить ее сумку могли только В. и ФИО1, поскольку они находились в коридоре возле квартиры, когда Н. выбросил ее сумку в коридор. Деньги со счетов банковских карт могли похитить только В. и ФИО3. Расплачиваться ее банковскими картами она В. и ФИО3 не разрешала. Только один раз она разрешала им воспользоваться ее банковской картой для приобретения в магазине «Пятерочка» спиртного. Ущерб для нее не является значительным (том 1, л.д.86-90). 

Из оглашенных показанийсвидетеляН..следует, что ранее он со О. проживал. В начале февраля 2019 года он поссорился со О.. Он забрал кота и уехал на съёмную квартиру. 16февраля 2019 года он находился по месту жительства. Примерно в 10 час. 00 мин. в дверь квартиры кто-то постучал. Он открыл дверь, и увидел О.. Она находилась в сильном алкогольном опьянении. О. зашла в квартиру, чтобы забрать кота. О. бросила свою сумку на пол в коридоре и начала искать кота у дивана. Поскольку О. стала вести себя неадекватно в квартире, он стал оттаскивать ее от дивана. После этого О. подошла к входной двери и ее открыла. Он увидел, что в квартиру зашли двое незнакомых ему мужчин. Он спросил, кто эти молодые люди и попросил их выйти. Они вышли. После чего он закрыл входную дверь. О. опять начала вести себя неадекватно, ругаться, бегать по квартире. Она опять открыла входную дверь. Мужчины, которые находились в коридоре, вновь зашли к нему в квартиру. Мужчины стали у него требовать, чтобы он отдал им кота. После этого он выкинул в коридор сумку О. и сказал, чтобы мужчины забирали О. и уходили. После этого неизвестные мужчины ушли, а О. осталась и продолжала скандалить. Через некоторое время один из мужчин вернулся и попытался О. вытащить из квартиры. Однако это у него не получилось, и он ушел. Затем он выпроводил О. из квартиры. После он решил зайти в бар, который находится возле его дома. В баре он увидел О., которая ему сказала, что у нее похитили сумку, кто-то из мужчин, которые были с ней (т.1 л.д. 93-95). 

Из оглашенных показанийсвидетеляМ.Р. следует, что в ТЦ«Никольский» по адресу 

<

...> он арендует торговый павильон. В данном павильоне он осуществляет ремонт сотовых телефонов, а также изготавливает ключи. 16 февраля 2019 года примерно около 16 час. 00 мин. к нему подошли двое мужчин, одного из которых он знал по имени 

<

данные изъяты>. Второго мужчину он знал только визуально. Данные мужчины хотели продать ему сотовый телефон марки «highscreen». Он у мужчин спросил, кому принадлежит сотовый телефон. Мужчина, который был выше ростом, ответил, что данный телефон принадлежит его жене. Он спросил у мужчин, не ворованный ли этот телефон. На что мужчина по имени 

<

данные изъяты> и его знакомый, ответили, что телефон не ворованный. После этого он включил телефон и стал его проверять. На заставке дисплея он увидел фото женщины. Он подумал, что данный телефон действительно принадлежит жене мужчины, который ему был незнаком. После этого он купил данный сотовый телефон у мужчин за 1000 руб. Денежные средства в размере 1000 руб. он отдал Валере (т. 1 л.д. 96-97).

Из оглашенных показанийсвидетеляМ.Р. следует, что 17февраля 2019 года он находился на своем рабочем месте в павильоне в ТЦ«Никольский». Ему на сотовый телефон позвонил сотрудник уголовного розыска 

<

данные изъяты>, который его спросил, не предлагали ли ему приобрести сотовый телефон «ФИО2». Он сотруднику полиции сообщил, что после обеда 16 февраля 2019 года к нему обращались двое мужчин, один из которых предложил ему приобрести сотовый телефон «ФИО2». После этого сотрудник уголовного розыска ФИО5 посредством программы «Воттсап» прислал ему фотографии двух мужчин. По фотографиям он узнал этих мужчин. От сотрудника полиции ему стало известно, что мужчина, который продавал ему телефон, был ФИО1. Второй мужчина, который стоял с ним, был В.. Он не знал, что данный сотовый телефон был краденный. Впоследствии он выдал следователю сотовый телефон, который ему продал ФИО1 (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных показанийсвидетеляМ.А. следует, что в ходе розыскных мероприятий с целью установления места нахождения сумки, принадлежащей О. им был осуществлен визуальный осмотр места, где со слов ФИО1 была закопана в снег данная сумка. В ходе осмотра им в снегу у трансформаторной будки, расположенной у дома 15 по ул. Ермака г. Иваново была обнаружена сумка золотистого цвета из материала схожего с кожзаменителем (т. 1 л.д. 107-109). 

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление О. от 16 февраля 2019 года, в котором она просит оказать помощь в розыске мужчины, который 16февраля 2019 года в 10 час. 30 мин., находясь на 4 этаже первого подъезда 

<

адрес> совершил хищение принадлежащей ей сумки, в которой находились мобильный телефон фирмы «ФИО2», две банковские карты «МТС Банка», расческа, зеркало, флакон духов «Версаче». Общий причиненный ей ущерб составил 6000 руб. (т. 1 л.д.51);

- сообщение О. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого она увидела мужчину, который у нее украл сумку с телефоном и банковскими картами (том 1, л.д.64);

-протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года и фототаблица, в ходе которого был осмотрен коридор, расположенный у 

<

адрес>, где было совершено хищение сумки О.. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.67-68, 69-71);

-протокол выемки от 24 июля 2019 года и фототаблица, в ходе которого у М.Р. был изъят сотовый телефон марки «highscreen» в корпусе белого цвета с черным чехлом из силиконового материала (т.1 л.д. 100-103, 104);

- протокол выемки от 26 июля 2019 года и фототаблица, в ходе которого у М.А. изъята сумка золотистого цвета из материала схожего с кожзаменителем, которая была упакована в пакет и опечатана (т. 1 л.д. 125-127, 128-129);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31 июля 2019 года и фототаблица, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон марки «highscreen» в корпусе белого цвета покрытый черным чехлом из силиконового материала, а также сумка золотистого цвета из кожзаменителя (т. 1 л.д. 130-131, 132-133);

- справка-оценка от 30 октября 2019 года, согласно которой по состоянию на 16 февраля 2019 года стоимость сотового телефона марки «highscreenEASYXLPRO» составляет 3000 руб. (т. 1 л.д. 137);

- справка-оценка от 23 октября 2019 года, согласно которой по состоянию на 16 февраля 2019 года стоимость женской сумки из кожзаменителя составляет 1000 руб. (т.1 л.д. 139);

по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

В судебном заседании свидетель В.. дал аналогичные показания, что и по эпизоду по факту хищения имущества у потерпевшей О..

Из оглашенных показаний свидетеля В. по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон следует, что они аналогичны показаниям по эпизоду по факту хищения имущества у потерпевшей О., которые ранее были исследованы судом (т. 2 л.д. 94-96).

Свидетель В. подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше.

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания потерпевшей О., свидетелей Н., М.А. 

Из оглашенных показаний потерпевшей О. следует, что они аналогичны показаниям по эпизоду по факту хищения имущества у потерпевшей О., которые ранее были исследованы судом (том1, л.д.74-75, 86-90). 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что они аналогичны показаниям по эпизоду по факту хищения имущества у потерпевшей О., которые ранее были исследованы судом (том1, л.д.93-95). 

Из оглашенных показанийсвидетеля М.А. следует, что он работает ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В рамках работы по материалу проверки КУСП № от 16 февраля 2019 года по факту хищения сумки О. на 4 этаже подъезда № 

<

адрес>, было установлено, что 16 февраля 2019 года в 10час. 52 мин. одной из банковских карт ПАО «МТС Банк», которая находилась в похищенной сумке, расплатились в магазине «Адмирал». В ходе просмотра видеозаписи из данного магазина было установлено, что банковской картой расплачивался ФИО1. Данная видеозапись была им получена на DVD-R диске и упакована в бумажный конверт. Кроме того, было также установлено, что второй банковской картой, которая находилась в похищенной сумке, расплатились 16 февраля 2019 года в 11 час. 53 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В ходе просмотра видеозаписи из данного магазина было установлено, что данной банковской картой расплачивался В.. Данная видеозапись по техническим причинам переписать на диск не представилось возможным, поэтому запись была заснята на камеру мобильного телефона. После чего эта запись была переписана на DVD-R диск, который был упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 107-109). 

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление О. от 16 февраля 2019 года, в котором она просит оказать помощь в розыске мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., находясь на 4 этаже первого подъезда 

<

адрес> совершил хищение принадлежащей ей сумки, в которой находились мобильный телефон фирмы «ФИО2», две банковские карты «МТС Банка», расческа, зеркало, флакон духов «Версаче». Общий причиненный ей ущерб составил 6000 руб. (т. 1 л.д.51);

- сообщение О. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого она увидела мужчину, который у нее украл сумку с телефоном и банковским картами (том 1, л.д.64);

-протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года и фототаблица, в ходе которого был осмотрен коридор, расположенный у 

<

адрес>, где было совершено хищение сумки О. с имеющимся в ней имуществом. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.67-68, 69-71);

- протокол выемки от 03 марта 2019 года и фототаблица, в ходе которого у М.А. изъяты: конверт, в котором содержится компакт диск DVD-R с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Иваново, Дзержинского д.39, и конверт, в котором содержится компакт диск DVD-R с видеозаписью из магазина «Адмирал», расположенного по адресу 

<

...> -А. Оба конверта опечатаны (том 1, л.д.111-112, 113-117);

- протокол осмотра предметов (документов) от 31 июля 2019 года, согласно которого осмотрены сведения, полученные по запросу из ПАО «МТС-Банк», в т.ч. выписки (отчета) банковских карт № (текущий банковский счет №) и № (текущий банковский счет №) на имя С.О.ЮА. на дату 16 февраля 2019 года, а также на магнитном носителе (диск CD-R) со сведениями о списании денежных средств со счета банковской карты 16 февраля 2019 года на сумму 215 руб. в магазине «Адмирал», который расположен по адресу: 

<

...>. Отчет по банковской карте был распечатан и приложен к протоколу осмотра (том 1, л.д.142-154);

- протокол осмотра предметов от 25 октября 2019 года и фототаблица, согласно которому с участием ФИО1 и защитника был осмотрен диск DVD – R, который был признан и приобщен к материалам дела, как вещественное доказательство (том 1, л.д.244-246, 247-250, 251).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений достаточной для признания его виновным.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества С.О.ЮА. подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО6 (в судебном заседании), потерпевшей О., свидетелей Н., М.Р., М.А. (на предварительном следствии), а также материалами уголовного дела. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения общественно-опасных деяний, наступившие последствия, суд квалифицирует действия Г.И.ЮБ. следующим образом:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что у ФИО1 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего О.. При этом он тайно в отсутствии и незаметно для потерпевшей и иных лиц, используя функцию без контактной оплаты, дающую право оплаты без введения пин-кода на сумму до 1000 руб. осуществил расходные операции с банковского счета потерпевшей, расплатившись денежными средствами в размере 215 руб. 00коп., тем самым завладев ими и распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что Г.И.ЮВ. осознанно избрал незаконный способ личного имущественного обогащения, совершил тайное, заведомо неправомерное, корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу путем хищения, то есть кражу. 

Суд считает, что потерпевшей от совершенного ФИО1 преступления (кражи сумки и сотового телефона) причинен материальный ущерб на сумму 6.000 руб. Судом установлено, что сотовый телефон потерпевшая О. приобрела в феврале 2018 года за 7000 руб. С учетом износа сотового телефона, потерпевшая С.О.ЮБ. его оценила в сумме 5.000 руб. С оценкой сумки в размере 1.000 руб. она согласна. Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с установленной оценкой стоимости и перечнем похищенного. 

Похищенным имуществом ФИО1 в каждом случае распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, преступления носят оконченный характер. Данные преступления были совершены в отношении одного и того же лица - потерпевшей О.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 19 июля 2017года за совершение аналогичного преступления против собственности (том 2, л.д. 45-47, 53-54, 55, 57-60, 113-121), ранее привлекался к административной ответственности (том 2, л.д.44), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (том 2, л.д.40); на учетах в ОБУЗ «Богородское г.Иваново» и ОБУЗ «ИОНД г. Иваново» не состоит (том 2, л.д.41-43,121). 

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. Вину в их совершении признал полностью, добровольно сообщил об обстоятельствах преступлений в явке с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам: явку с повинной (том 1, л.д. 192), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии подсудимого в осмотре видеозаписи и изобличении себя в совершении преступления (по эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), а также в изложении фактических обстоятельств совершенных преступлений при проведении проверки показаний на месте (том 1, л.д.204-208, 209-212, 244-246, 247-250), а также оказание помощи сожительнице в воспитании двоих несовершеннолетних детей. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений в его действиях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, снижения контроля за поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст.63УК РФ по каждому эпизоду признает отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ наряду с другими наказаниями предусматривает наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, имеет неснятую судимость приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 19июля 2017 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также то, что назначенное наказание в виде штрафа по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 19 июля 2017года ФИО1 заменялось на обязательные работы, а затем на лишение свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и сознательном пренебрежении нормами закона, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ни по одному из преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, приведенных выше, суд, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО1 наказание ниже одной трети части максимального срока наказания, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 отягчающих наказания обстоятельств основания для применения положений ч.6 ст.15УКРФ и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую – отсутствуют, а по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ -отсутствуют также в связи с имеющейся категорией тяжести. 

С учетом названных обстоятельств совершенных деяний, личности виновного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности, суд при назначении ему наказания считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду его материального положения.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств за совершенные преступления, суд, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ему наказания считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию основного наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание положение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФГерасимовуИ.Ю. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно с 25 сентября 2019 года до дня вступления в законную силу приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Самсоновой Н.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств с подсудимого. ФИО1 пояснил, что с взысканием с него процессуальных издержек в размере 4300 руб. он согласен. Учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья и возможность трудиться, а также сумму, подлежащую выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которая не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суд данные процессуальные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях -26 декабря 2019 года, 13 января 2020 года и_17 января 2020 года, а также за ознакомление с материалами дела 25 декабря 2019 года возлагает на подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1(один)год 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5(пять) месяцевсограничением свободы на срок 9 (девять) месяцевс отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Самсоновой Н.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.

Вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью из магазина «Адмирал», документы и DVD – диск с информацией из ПАО «МТС -Банк» - хранить при уголовном деле; женскую сумку из кожзаменителя, сотовый телефон марки «HighscreenEASYXLPRO» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующая Л.Н. Зубова