Дело № 1-7/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Плюсса

Псковская область 5 марта 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой И.Б.

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Плюсского района Прокофьева М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208 и ордер 89/3 от 20.02.2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356 и ордер № 002161 от 20.02.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, … года рождения, (данные о личности … …), зарегистрированного и проживающего по адресу: … … пос. З. … …, осужденного по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 22.12.2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, не образующего совокупность приговоров по отношению к настоящему приговору, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, каждое,

ФИО2, … г.р., (данные о личности … …), зарегистрированного по адресу: … … п. З. … …; фактически проживающего: … … г. Л. … …, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, каждое,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в один из дней с … года до … года, точная дата следствием не установлена, около … часов … минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: … … п. З. … …, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из дачного дома Р., расположенного по адресу: … …, п. З. … ….

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 в один из дней с … года до … года, точная дата следствием не установлена, около … часов … минут, с целью кражи чужого имущества подошли к дачному дому Р., расположенному по адресу: … …, п. З. … …, где действуя согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 стал освещать фонариком окно, а ФИО1 принесенной с собой отверткой, снял с данного окна деревянные планки, при помощи которых держалось стекло в оконной раме, после чего выставил стекло. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 через образовавшийся в оконной раме проем, незаконно проникли в дачный дом Р., где ФИО2 с целью отыскания имущества, стал освещать помещения при помощи фонарика, а ФИО1- собирать имущество в помещениях дома. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Р. имущество, а именно: 

телевизор ЖК марки «P.» модель «ХХХ», диагональю 19 см, в корпусе черного цвета, б/у, стоимостью 5000 рублей;

телевизор марки «D.» модель «ХХХ», в корпусе серо-зелёного цвета, б/у, стоимостью 1200 рублей;

цифровой ТВ ресивер «D.» модель «ХХХ», в корпусе черного цвета, б/у, стоимостью 700 рублей;

интернет-роутер марки «Z.», в корпусе черного цвета, б/у, стоимостью 3680 рублей;

магнитофон марки «P.» модель «XХХ», в корпусе черного цвета, б/у, стоимостью 1300 рублей, 

а всего похитили имущества на сумму 11880 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 покинули дом тем же путем, что и проникли в него. Все похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и скрылись с ним с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму 11 880 рублей.

Так же ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

… года около … часов … минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: … … п. З. … … вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из дачного дома Р., расположенного по адресу: … … п. З. … …

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, … года около … часов … минут, с целью кражи чужого имущества подошли к дачному дому Р., расположенному по адресу: … … п. З. … …, где действуя согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 разбил стекло в оконной раме. Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 через образовавшийся в оконной раме проем, незаконно проникли в дачный дом Р., где ФИО2 с целью отыскания имущества, стал освещать помещения при помощи фонарика, а ФИО1- собирать имущество в помещениях дома. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Р. имущество, а именно:

мультиварку марки «R.» модель «ХХХ», объемом 5 литров, стоимостью 5490 рублей;

электрический чайник марки «S.» модель «ХХХ» металлический, б/у, стоимостью 700 рублей;

чемодан на колесиках с выдвижной ручкой, б/у, стоимостью 1850 рублей,

а всего похитили имущества на сумму 8040 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 покинули дом тем же путем, что и проникли в него. Все похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и скрылись с ним с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму 8040 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по каждому из преступлений признали полностью, согласившись с квалификацией действий, а также с фактическими обстоятельствами содеянного по каждому преступлению, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержали ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердили, что признание вины и ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны ими добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия полного признания вины и применения особого порядка им разъяснены и понятны. Недозволенные методы ведения следствия к ним не применялись.

Защитники Кожухов В.И. и Егоркин С.М. заявили, что признание ФИО1 и ФИО2 своей вины по каждому из преступлений, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны ими добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Их права на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не нарушены.

Защитники не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрели. 

Государственный обвинитель Прокофьев М.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Потерпевший Р. о настоящем судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с командировкой в г. М., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия гражданского иска вследствие возмещения потерпевшему ущерба путем возвращения похищенного имущества, надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания, его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, согласия о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел участие потерпевшего в судебном заседании не обязательным и в соответствии с ч. 2 ст.249 УПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.

Суд удостоверился, что заявления о признании вины в инкриминируемых преступленях, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения по каждому из преступлений и последствий таких заявлений.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ от 12.01.2018 года. Порядок, условия и последствия заявления такого ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены полно и надлежащим образом (т.2 л.д.51-59; 62-70) 

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное им обвинение обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами, представленными в уголовном деле, по каждому из преступлений. 

Доказательства по каждому преступлению, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в полном объеме предъявленного им обвинения по каждому из преступлений. 

Суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Р., совершенной в один из дней с … года до … года, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так же суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Р., совершенной … года, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые уголовной ответственности за совершенные преступления, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 показали, что (данные о личности … …).

По медицинским сведениям филиала «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница» Псковской области ФИО1 и ФИО2 (данные о личности … …) (т.2 л.д. 18,39)

ФИО1 и ФИО2 состоят на воинском учете в военном комиссариате Струго-Красненского, Гдовского и Плюсского районов (т.2 л.д.24;41)

Поведение ФИО1 и ФИО2 в суде не поставило под сомнение сторон и суда их психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 способными нести ответственность за каждое из совершенных преступлений.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления, которые в силу ч.4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

ФИО1 и ФИО2 судимостей не имеют (т.2 л.д.15-17; 37-38).

Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 22.12.2017 года с настоящим приговором не образуют совокупности приговоров, их следует считать как одну судимость (т.2 л.д.20).

ФИО1 ранее работал в ООО «З.», характеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины не имел, конфликты не создавал, задания выполнял в полной мере.(т.2 л.д.18;28)

В настоящее время ФИО1 не работает, в качестве безработного не зарегистрирован.

Согласно характеристике за подписью главы ГП «З.» Плюсского района Псковской области А., ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Указывается об отсутствии жалоб на его поведение, отмечается злоупотребление им спиртных напитков (т.2 л.д.26)

В характеристике за подписью начальника УУП и ПДН ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО3 ФИО1 также характеризуется удовлетворительно, указывается на злоупотреблением им спиртными напитками, привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного ареста, в подтверждение чему представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 05.09.2017 года. (т.2 л.д.29,31)

По мнению суда, имеются достаточные доказательства, позволяющие согласиться с выводами характеристик о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

05.09.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение 03.09.2017 года в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Преступление от 31.08.2017 года, за которое ФИО1 осужден приговором Плюсского районного суда Псковской области от 22.12.2017 года, совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Два преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, также совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике за подписью заместителя главы ГП «З.» ФИО4 района Псковской области, ФИО2 проживает с родителями, работает в г. Луга, с соседями поддерживает ровные отношения, жалобы на его поведение отсутствуют. Между тем, у него отмечается склонность к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.43)

В характеристике за подписью начальника УУП и ПДН ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» Ж., также указано, что ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков. Какие-либо компрматериалы на него отсутствуют. В данной характеристике по состоянию на 15.12.2017 года указывается, что ФИО2 на тот период работал в ЗАО «F.» г. ФИО5 область оператором-сборщиком. (т.2 л.д.45)

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 не работает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 ни по одному из преступлений не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого и по каждому из вмененных им преступлений, суд признает отсутствие судимостей, полное признание вины, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия потерпевшему было возвращено все похищенное имущество, вследствие чего реальный ущерб от преступных действий на данное время отсутствует.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни по одному из преступлений такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку в судебном заседании со слов ФИО1 было установлено, что заявления от … года о совершении указанных краж им были написаны по месту своего жительства, когда приехавшие сотрудники полиции сообщили ему о том, что он подозревается в совершении краж имущества Р. Как показал ФИО1, после указанного сообщения сотрудников полиции, свою причастность к данным кражам он отрицать не стал, признал вину и дал показания.

Таким образом, заявления ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к явке с повинной ч. 1 ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Признательные показания ФИО1 по каждому из преступлений, уже учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений учитывает в отношении ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию каждого из преступлений, выразившееся в том, что в своих заявлениях, а также протоколах явки с повинной ФИО1 сообщил полезные для раскрытия и расследования преступления сведения, изобличающие второго соучастника указанных преступлений ФИО2, когда о причастности ФИО2 к этим преступлениям правоохранительным органам известно не было.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления может иметь место и при отсутствии явки с повинной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере уголовного наказания по каждому из преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа будет являться чрезмерно мягким, кроме того, учитывая, что подсудимые не работают, у них отсутствует постоянный и стабильный источник дохода, наказание в виде штрафа может быть неисполнимо, соответственно цели наказания достигнуты быть

не могут. 

Каждому из подсудимых, за каждое из преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку принудительные работы являются альтернативой реальному лишению свободы, суд также не усматривает оснований к их назначению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также указанные выше обстоятельства для не назначения в качестве основного наказания штрафа, касающиеся его неисполнимости, суд так же не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ни за одно из преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, суд назначает наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний

В то же время, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений с применением порядка ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с основным наказанием в виде 20000 рублей штрафа по приговору Плюсского районного суда от 22.12.2017 года.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако суд считает, что данные правила действуют при сложении основного наказания в виде штрафа с реальным наказанием другого вида.

Сложение условного наказания с реальным наказанием законом не предусмотрено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: магнитофон марки «P.» модель «XХХ», телевизор марки «D.» модель «ХХХ», цифровой ТВ ресивер «D.» модель «ХХХ», интернет-роутер марки «Z.», телевизор ЖК марки «P.» модель «ХХХ», электрический чайник марки «S.» модель «ХХХ», мультиварка марки «R.» модель «ХХХ» и картонная коробка из-под нее, чемодан возвращены потерпевшему Р. и подлежат оставлению ему по принадлежности.

Отвертка подлежит уничтожению.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, каждое, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из преступлений, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два )года 2 (два) месяца. 

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы МО «Плюсский район» Псковской области и не изменять место постоянного жительства или пребывания, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание по настоящему приговору подлежит обращению к самостоятельному исполнению от наказания, назначенного приговором Плюсского районного суда Псковской области от 22.12.2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, каждое, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из преступлений, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место постоянного жительства или пребывания, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: магнитофон марки «P.» модель «XХХ», телевизор марки «D.» модель «ХХХ», цифровой ТВ ресивер «D.» модель «ХХХ», интернет-роутер марки «Z.», телевизор ЖК марки «P.» модель «ХХХ», электрический чайник марки «S.t» модель «ХХХ», мультиварку марки «R.» модель «ХХХ» и картонную коробку из-под нее, чемодан оставить потерпевшему Р. по принадлежности; отвертку-уничтожить.

От возмещения судебных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, приглашении избранного им защитника. 

Судья- И.Б.Самойлова