Дело № 1-17/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 04 июля 2017 г.

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Жуковой В.Б.

с участием государственного обвинителя, прокурора Куньинского района Федорова-Семенова С.С.,

обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевших Ф.Н.Д., А.Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образования среднего технического, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего регистрацию места жительства 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, работающего грузчиком Куньинского районного потребительского общества, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, образования среднего технического, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего регистрацию места жительства и проживающего 

<

адрес>, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

21 октября 2016 года ФИО1, находясь в своем дачном 

<

адрес> сельского поселения «Каськовская волость» Куньинского района Псковской области, достоверно зная, что в соседнем доме №, принадлежащем А.Л.М. никого нет, решил совершить кражу имущества из данного дома. В целях совершения кражи, примерно в 21 час ФИО1 пришел к дачному дому А.Л.М. в 

<

адрес> Куньинского района сельское поселение «Каськовская волость» Псковской области, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, подошел к входной двери дома, принесенной с собой монтировкой, применив физическую силу, сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее А.Л.М. имущество:

- бензопилу марки «Дружба-4», стоимостью 2 649 рублей 33 копейки;

- кассетный магнитофон марки «Соната-213С» стоимостью 546 рублей 72 копейки; спальный мешок стоимостью 452 рубля 72 копейки; брюки от костюма химической защиты стоимостью 671 рубль 92 копейки; спасательный жилет стоимостью 467 рублей 81 коп., всего имущества на общую сумму 4 788 рублей 50 копеек, похищенное сложил в найденный в доме не представляющий материальной ценности мешок, вынес на улицу, перенес в свой дачный дом 

<

адрес> Куньинского района для личного использования, причинив потерпевшей А.Л.М. материальный ущерб в размере 4 788 рублей 50 копеек.

11марта 2017 года около 15 часов ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества из дома Ф.Н.Д. в 

<

адрес>, сельское поселение «Каськовская волость» Куньинского района Псковской области и с целью ее совершения вдвоем в этот же день около 21 часа подошли к указанному дому, где, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, применив физическую силу руками оттянул входную дверь, закрытую с внутренней стороны дома на крючок, а ФИО2 при помощи найденной на крыльце дома металлической проволоки через образовавшееся проем приподнял крючок, запирающий дверь и таким образом открыли двери, через которые вдвоем незаконно проникли внутрь дома, из которого, действуя согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество:

- салат «Оливье» в контейнере весом 1 кг стоимостью 250 рублей, сливочное масло 100 гр. по цене 100 рублей за пачку в 200 гр., на сумму 50 рублей; печенье - крекер 100 гр. по цене 50 рублей за 1 кг, на сумму 5 рублей; сыр «Российский» 200 гр. по цене 400 рублей за 1 кг, на сумму 80 рублей; две банки тушенки «Говядина» 400 гр. по цене 80 рублей за банку, на сумму 160 рублей; сахарный песок 2 кг по цене 40 рублей за 1 кг, на сумму 80 рублей; картофель 5 кг по цене 12 рублей за 1 кг, на сумму 60 рублей; ватное одеяло 1,5 спальное стоимостью 100 рублей; электрический одножильный провод длиной 10м по цене 1 рубль за 1 м, на сумму 10 рублей; 1 упаковку гвоздей стоимостью 20 рублей; фумигатор «Фумитокс» стоимостью 15 рублей; дрель ручную стоимостью 325 рублей; радиоприемник «Соната» стоимостью 166 рублей 36 копеек; двухколесную строительную тачку марки «Vinco» стоимостью 573 рубля 64 копейки, а всего имущества общей стоимостью 1895 рублей, принадлежащее Ф.Н.Д., похищенное вынесли и распорядились по своему усмотрению в личных корыстных целях, продукты питания употребили в пищу, другое имущество спрятали в дачном 

<

адрес> ФИО1 в 

<

адрес> с целью личного использования, причинив потерпевшей Ф.Н.Д. материальный ущерб в размере 1895 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, с объемом обвинения согласились, каждый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, каждый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимых о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Потерпевшие А.Л.М., Ф.Н.Д. поддержали и согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимым вменяются: ФИО1 –два состава, ФИО2 - один состав умышленных преступлений, относимые каждое из них, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, максимальное наказание, за каждое из которых предусмотрено до 06 лет лишения свободы. 

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимыми заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения им, каждому, органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимые каждый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено каждым после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Потерпевшим А.Л.М., Ф.Н.Д. характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке судом разъяснены и ими осознаются.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимым известны и ими осознаются, поскольку оба подсудимые консультированы защитником, кроме того, подсудимым, а также и потерпевшим в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимые настаивают на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 или ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, Хотченков–по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ заявили вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенными, в заблуждение, судом не установлено. 

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ (кража у А.Л.М.) как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Ф.Н.Д.) как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Ф.Н.Д.) как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической первичной экспертизы № 170 от 13-14 апреля 2017 г. подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, в период инкриминируемых деяний находился вне временного психического расстройства или болезненного состояния психики, был способен и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 168-169).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической первичной экспертизы № 171 от 13-14 апреля 2017 г. подсудимый ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с сопутствующей алкогольной зависимостью, однако указанное не является слабоумием, в период инкриминируемого деяния находился вне временного психического расстройства или болезненного состояния психики, был способен и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 180-182).

Судебно-психиатрические экспертизы в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов в заключение названных экспертиз не содержится, выводы эксперта-психиатра основаны на проведенных экспертных исследованиях психического состоянии подсудимых, материалах уголовного дела, медицинской документации на каждого подсудимого, соответствуют материалам дела, касающихся личности подсудимых, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов заключений у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые оба вели себя адекватно, показания и ответы ФИО1 и ФИО2 на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Исследовав экспертные заключения, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО2, оценив действия и поведение каждого до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости обоих подсудимых как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности и каждому из них должно быть назначено наказание за содеянное.

Суд исключает ФИО1 из обвинения кражу вещей у А.Л.М. стоимость, которых не вменена: сумку черного цвета, шину для бензопилы, кек – стартеры в количестве 5 штук, цепи для бензопилы в количестве 3 штук, 2 карбюратора для бензопилы, поскольку хищение имущества, не представляющего материальной ценности не повлекшего материального ущерба, не образует состава кражи.

Суд исключает ФИО1 и ФИО2 из обвинения кражу вещей у Ф.Н.Д. стоимость, которых не вменена: два стабилизатора электрического напряжения, деревянный рыбацкий шарабан, 3 матерчатые занавески, начатую бутылку вина «Портвеин777», поскольку хищение имущества, не представляющего материальной ценности и не повлекшего материального ущерба, не образует состава кражи.

Назначая вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления корыстной направленности, похитив имущества в большом количестве, являлся инициатором кражи у Ф.Н.Д., вину в совершении обеих краж признал и в содеянном раскаялся, в отношении кражи у А.Л.М., Ф.Н.Д. явился с повинной, в содеянном раскаялся, фактически постоянно проживает в Куньинском районе в 

<

адрес> в съемном жилье и 

<

адрес> семье матери; малолетних детей или иных лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, имеет постоянную работу и ежемесячный заработок в Куньинском РАЙПО, по месту работы характеризуется положительно, на наркологическом или психиатрическом учетах не значится; участковой службой отделения полиции по Куньинскому району по настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало к административной ответственности не привлекался, однако является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, по заключению эксперта-психиатра - обнаруживает признаки алкогольной зависимости. 

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном в отношении обеих краж, явку его с повинной о краже имущества у А.Л.М., активное способствование расследованию обоих преступлений, отысканию и возвращению похищенного у А.Л.М. и Ф.Н.Д., добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не признал.

Учитывая умышленный характер содеянногоХотченковым Е.В., хищение имущества в большом количестве, данные о его личности, мнение потерпевших, настаивающих на суровом наказании, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением, при определении срока наказания правил смягчения наказания, применив при расчете вначале требования ч. 5 ст. 62 УК РФ - в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией основной статьи УК РФ, затем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив при этом срок ниже расчетного.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает и имеет семью, приводят суд к убеждению в том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением ему возможности надлежащим поведением доказать свое исправление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд счел возможным неназначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией основной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из степени тяжести совершенных преступлений, умышленной формы вины подсудимого, суд счел невозможным изменение ФИО1 категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения статьи 64, статьи 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, с семьей не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка,основного места работы не имеет, на учете безработных не состоит, существует на доходы от случайного подрядного труда, на наркологическом учете не значится, по месту жительства участковой службой отделения полиции характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на него со стороны населения и городской администрации не поступало, к административной ответственности не привлекался, однако является лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, по заключению эксперта-психиатра-имеет психические недостатки с признаками сопутствующей алкогольной зависимости, состоит на психиатрическом учете.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отысканию похищенного, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Ф.Н.Д., наличие малолетнего сына С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не признал.

Учитывая умышленный характер содеянного ФИО2, данные о его личности, мнение потерпевших, настаивающих на суровом наказании, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением при определении срока наказания правил смягчения наказания, применив при расчете вначале требования ч. 5 ст. 62 УК РФ - в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией основной статьи УК РФ, затем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив при этом срок ниже расчетного.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, приводят суд к убеждению в том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением ему возможности надлежащим поведением доказать свое исправление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией основной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом отсутствия у подсудимого основного места работы, постоянного источника доходов и имущества, отсутствия других официальных доходов, назначение иных видов наказаний, сопряженных с денежными взысканиями (удержаниями), установлением ряда ограничений суд счел нецелесообразным.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления умышленной формы вины подсудимого ФИО2, суд счел невозможным изменение ему категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения статьи 64, статьи 53.1 УК РФ.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: монтировка, находящаяся при уголовном деле принадлежит подсудимому ФИО1, служила орудием преступления, в связи, с чем подлежит уничтожению.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества А.Л.М. 21.10.2016), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год без штрафа и ограничения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ф.Н.Д. 11.03.2017), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не покидать пределы муниципального образования «Куньинский район» Псковской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ф.Н.Д. 11.03.2017), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: монтировку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимым по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд. 

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.