Дело №1-198/2018

След. № 11702460035000066

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссарова А.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение № 3373 и ордер № 155849, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, 

при секретаре Вихоревой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> специальное, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Канавинского райсуда 

<

адрес> – Новгород от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, предудущий приговор постановлено исполнять самостоятельно. 4) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ определено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоеденено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стачки 1885 года, 

<

адрес>, между ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, находившимся в состоянии наркотического опьянения, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5. Реализуя данный умысел, ФИО1 подверг ФИО5 избиению, нанеся ему множественные (не менее 10) ударов руками в область головы, туловища и конечностей, причинив ФИО5 полосовидную ссадину в лобной области справа, ссадину у наружного угла правой брови, множественные кровоподтеки на лице: у наружных концов бровей, в области левого лобного бугра, в области левого угла нижней челюсти, в подбородочной области, ссадину в лобной области слева, очаговые кровоизлияния в мягких тканях левой височной области и в затылочной области слева; очаговые кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, очаговые кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища соответственно остистым отросткам 11-го грудного и 4-го поясничного позвонков и соответственно ости левой лопатки. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не находятся. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 смерти, накинул ему на шею петлю из ремня и затянул ее, сдавив органы шеи потерпевшего, затем петлю из эластичного пояса-резинки и также затянул ее, сдавив органы шеи ФИО5, и петлю из электрического провода, затянув ее и привязав конец данного провода к металлической гире и закрепив его за металлическую часть дивана. Сдавление органов шеи наложенными на нее петлями привело к развитию угрожающего для жизни состояния – странгуляционной механической асфиксии с наличием двух равномерно вдавленных, преимущественно горизонтально направленных, замкнутых странгуляционных борозд в верхней и средней трети шеи, с переломами подъязычной кости, щитовидного хряща, перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в склеры глаз, повышенной воздушностью легких с участками эмфизематозного вздутия на поверхности, мелкоточечными темно-красными кровоизлияниями под плеврой легких и под наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), повышенным кровенаполнением (переполнением кровью) правых отделов сердца по сравнению с левыми, жидким состоянием крови, венозным полнокровием внутренних органов, и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия спустя неопределенно короткий промежуток времени от странгуляционной механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлями при удавлении. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

После совершенного убийства, ФИО1, желая сокрыть следы совершенного им преступления, осознавая, что действует общеопасным способом, поджег предметы одежды и быта, находящиеся в комнатах и прихожей квартиры, после чего, убедившись, что пламя разгорелось, из квартиры ушел, закрыв дверь снаружи на ключ. В результате преступных действий ФИО1 в квартире произошел пожар, в ходе которого стены, пол и потолок закоптились по всей площади квартиры, огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО5: в кухне квартиры кухонный уголок, состоящий из стола и 3 табуретов, общей стоимостью 15 тысяч рублей, кухонный гарнитур, состоящий из 3 шкафчиков и стола для приготовления пищи, общей стоимостью 15 000 рублей, кухонная сантехника (раковина и сантехнические принадлежности), стоимостью 12 000 рублей, карниз стоимостью 1000 рублей, комплект штор, стоимостью 1200 рублей, комплект из ножей, ложек и вилок, стоимостью 1400 рублей, стиральная машина, стоимостью 18 000 рублей, газовая плита, стоимостью 9 000 рублей, телевизор, стоимостью 5 000 рублей; предметы мебели, находившиеся в малой комнате квартиры: шкаф, стоимостью 20 000 рублей, письменный стол, стоимостью 10 000 рублей, детская кровать, стоимостью 20 000 рублей, диван, стоимостью 20 000 рублей; предметы мебели, находящиеся в большой комнате квартиры: диван, стоимостью 30 000 рублей, компьютер, стоимостью 25 000 рублей, компьютерный стол, стоимостью 15 000 рублей, компьютерный стул, стоимостью 7 000 рублей, телевизор, стоимостью 30 000 рублей, тумба под телевизор, стоимостью 5 000 рублей, шкаф, стоимостью 5 000 рублей, шкаф, стоимостью 10 000 рублей; в прихожей квартиры: стенка, состоящая из тумбы с вешалкой для верхней одежды и зеркала, стоимостью 15 000 рублей, холодильник, стоимостью 27 000 рублей; два карниза, стоимостью по 1 000 рублей каждый, два комплекта штор, стоимостью по 1 200 рублей каждый; три костюма, стоимостью по 17 000 рублей каждый, семь рубашек, стоимостью по 700 рублей каждая, пять маек, стоимостью по 200 рублей каждая, пять трусов, стоимостью по 200 рублей каждые, восемь пар носков, стоимостью по 50 рублей каждая пара, три спортивных костюма, стоимостью по 2 500 рублей каждый, четыре футболки, стоимостью по 500 рублей каждая, двое джинсовых брюк, стоимостью по 2000 рублей каждые и двое джинсовых брюк, стоимостью по 4 500 рублей каждые, льняные брюки, стоимостью 2000 рублей, три вязаных шапки, стоимостью по 500 рублей каждая и одна меховая норковая шапка, стоимостью 6000 рублей, куртка зимняя, стоимостью 30 000 рублей, куртка осенняя, стоимостью 5000 рублей, дубленка, стоимостью 12 000 рублей, трое зимних ботинок, стоимостью по 3000 рублей каждая пара, двое осенних полуботинок, стоимостью по 2000 рублей каждая пара, две пары летних сандалий, стоимостью по 1000 рублей каждая пара, а также три комплекта постельного белья, стоимостью по 2 500 рублей каждый, два новых комплекта постельного белья, стоимостью по 4 500 рублей каждый, покрывало на большой диван, стоимостью 4000 рублей, покрывало на маленький диван, стоимостью 2 500 рублей, восемь подушек, стоимостью по 1000 рублей каждая, одеяло на двуспальную кровать, стоимостью 4 000 рублей, два одеяла на односпальную кровать, стоимостью по 3000 рублей каждое, два матраса, стоимостью по 3000 рублей каждый, две льняные скатерти, стоимостью по 1 700 рублей каждая, два комплекта детского постельного белья, стоимостью по 1 500 рублей, одеяло, стоимостью 2 500 рублей и одеяло, стоимостью 1 500 рублей, подушка детская, стоимостью 1200 рублей, матрас детский ортопедический, стоимостью 4700 рублей, четыре большие мягкие игрушки, стоимостью по 2000 рублей, три маленьких мягких игрушки, стоимостью по 1000 рублей каждая, два банных полотенца, стоимостью по 900 рублей каждое, четыре хлопчатобумажных полотенца, стоимостью по 300 рублей каждое, зеркало в ванной комнате, стоимостью 3 500 рублей, люстра, стоимостью 5 400 рублей, дрель, стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт, стоимостью 3 000 рублей, набор отверток, стоимостью 3 700 рублей, 18 рулонов обоев на общую сумму 36 000 рублей, мешок обойного клея, стоимостью 800 рублей. Общая стоимость уничтоженного имущества составляет 610 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123 461,26 рублей, что является значительным ущербом. 

Перед уходом из квартиры ФИО1 тайно похитил находившееся в комнате квартиры имущество: женские джинсовые брюки, стоимостью 500 рублей, женские джинсовые брюки, стоимостью 700 рублей, коврик для ванной комнаты, стоимостью 500 рублей, «цифровой компакт-диск лазерного очистителя, система очистки с управляемым голосом, указанием и музыкой» марки «Vivanco», стоимостью 510,75 рублей, комплект оборудования «Ростелеком» «Интерактивное ТВ» SML482BaseStandart, стоимостью 3590 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5800,75 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретился с ФИО4, с которой дня за два до этого познакомился через интернет. Он переночевал у нее, а на следующий день они вместе ездили в гости к ее знакомой в 

<

адрес>. Там они поругались, и назад он вернулся без нее. ФИО4 он встретил только в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у своего дома. До этого он употреблял наркотики. Она попросила его найти денег для приобретения наркотиков. Он вспомнил, что его знакомый ФИО5 ранее просил его привести к нему женщину для общения за деньги и сообщил об этом ФИО4. Та согласилась на его предложение. Вдвоем они пришли на квартиру ФИО5, который был пьян. Он еще выпил с ним и ушел, сказав ФИО4, чтобы она потом пришла к нему домой. Когда ФИО4 через некоторое время пришла к нему, то была расстроена, плакала, толком ничего не могла пояснить. Чтобы выяснить, что случилось, он пошел с ней на квартиру ФИО5. В подъезде под лестницей она показала ему какие-то вещи. ФИО4 ключом открыла дверь квартиры. Там он увидел труп ФИО5 под кучей тряпок. ФИО4 билась в истерике, кричала и повторяла «Это не я». Он сказал ей, что надо расходиться, мы незнакомы, и первым ушел из квартиры. ФИО4 осталась в квартире. Что происходило там дальше, он не знает. Дома он взял сумку, сложил в нее вещи, которые ему показала ФИО6, и вместе с ними пришел на квартиру ФИО7. Больше ФИО4 до очной ставки он не видел. Ранее он давал другие показания, т.к. хотел смягчить вину ФИО4, которая ему говорила, что беременна. Кроме этого, на него оказывалось давление сотрудниками полиции после задержания. Учитывая, что в то время он находился под воздействием наркотических средств, он как-то легко и необдуманно решил «взять на себя» убийство ФИО5 В настоящее время, избавившись от наркотической зависимости, он понимает, что совершил глупость, признавшись в убийстве ФИО5 и поджоге его квартиры. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, которые он давал в присутствии адвоката. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после употребления наркотиков, он встретил на улице ранее ему знакомого по имени «Виталик», по прозвищу «Блаженный». Они пришли к тому на квартиру, выпили, а затем поссорились из-за того, что Виталик обозвал его проклятым наркоманом. Он толкнул Виталика руками в грудь, тот упал на пол, а когда встал на ноги, схватил в руку какой-то ремень коричневого или черного цвета и стал махать перед ним этим ремнем, попав ему по плечу и по ноге. Он выхватил у Виталика из руки ремень, психанул, накинул ремень Виталику на шею и затянул, уронив его на пол. Конец ремня был продет в пряжку таким образом, что была петля. Конец ремня он зацепил за пружинный механизм дивана (за какую-то железку), чтобы помешать Виталику встать и оказать ему сопротивление. Затем он поднял с пола какой-то электрический провод и обмотал им шею Виталика. Этот же провод он прикрепил к лежавшей на полу гире. Виталик был все еще жив. Тогда он взял какую-то резинку, обернул эту резинку вокруг шеи Виталика и затян

<

адрес> умер, он зажигалкой поджег вещи, которые валялись на полу в двух местах – в комнате и в прихожей квартиры. В прихожей он взял полиэтиленовый пакет с какими-то вещами и две коробки из-под бытовой техники, которые нашел там же, и ушел. Дверь квартиры он закрыл на ключ, который торчал в замке двери, ключ потом выкинул (т.1 л.д. 135-140, 151-163,183-186,т.2 л.д.106-109, т.3 л.д.95-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 объяснил причины изменения своих показаний на предварительном следствии тем, что к нему со стороны сотрудников полиции применялось насилие. В ходе предварительного следствия его доводы в этой части не нашли своего подтверждения, так как по результатам проведенной проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1, вступившее в законную силу (т.2 л.д.157-158).

С учетом этого, а также того обстоятельства, что данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, именно их суд полагает необходимым положить в обоснование приговора. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО5 ее сын, который один проживал по адресу: 

<

адрес> стачки, 

<

адрес>. Сын был в разводе и от брака у него дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ на улице около дома. О том, что с сыном случилось несчастье, она узнала от своей дочери, а той сообщили соседи из дома, где проживал сын. Подробности и обстоятельства его убийства и поджога его квартиры ей не известны. Похороны сына в сумме 63 тысячи 90 рублей оплатила она. Причиненный ей моральный вред от убийства сына она оценивает в 1 миллион рублей. Квартира, где проживал сын, принадлежала по 1/2 части ему и его несовершеннолетней дочери. Она не согласна с суммой восстановительного ремонта квартиры после пожара по смете, равной 

<

данные изъяты> и просит в этой части оставить за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит также взыскать в ее пользу половину стоимости сгоревшего имущества, то есть 305 тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший являлся ей отцом. Ее родители были в разводе, и отец проживал один. О его убийстве и поджоге квартиры она узнала от матери. Квартира, в которой проживал отец, принадлежит ей и ему в равных долях. Моральный вред в результате убийства отца она оценивает в сумме 1 млн. рублей. Ущерб от пожара может оценить ее мама.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что убитый ФИО5 ее бывший муж, от брака с которым у них общая дочь. О его убийстве и поджоге квартиры она знает со слов соседей и от следователя. Сгоревшее в квартире имущество она и ее бывший муж приобретали вместе, поэтому она просит взыскать в ее пользу половину стоимости этого имущества, то есть 305 тысяч рублей. Поддерживает также сумму морального вреда, причиненного ее дочери. 

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что она является потребителем наркотических средств и на этой почве через своих знакомых познакомилась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли наркотики на квартире ее знакомой ФИО7, а на следующий день поехали в 

<

адрес> к ее подруге. Там они поругались, и в 

<

адрес> она вернулась одна. ФИО1 она больше не видела. Все последующее время она находилась на квартире своей знакомой ФИО14, где ее вскоре задержали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 употребляли наркотики в квартире ее знакомой А. вместе с последней и ее сожителем ФИО10. Когда наркотики закончились, она и ФИО1 ушли от ФИО7, и по предложению ФИО1 пошли занимать деньги на наркотики к его знакомому мужчине, которого он называл «Блаженный». Когда они пришли, мужчина впустил их в квартиру. Он был один и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 спросил у него деньги. Тот стал возмущаться. На этой почве они поссорились между собой, стали драться и упали на пол. В руке у ФИО2 откуда-то появился ремень розового цвета, которым он стал сдавливать шею мужчине. Она подбежала к ним и выхватила ремень из его рук, за что ФИО2 ударил ее кулаком в область глаза. Затем она увидела, что мужчина лежит на спине, а ФИО2 находится сбоку от него и что-то затягивает на шее мужчины. Она кричала ему, чтобы он успокоился, но он на ее крики не реагировал. Мужчина лежал и дергал ногами. Она закрыла глаза на несколько минут, а когда открыла, то увидела, что ФИО2 предметом типа веревки продолжает душить мужчину. Примерно через 5-10 минут мужчина перестал дергаться. После этого ФИО2 перестал его душить и встал на ноги. Затем он взял в руки какую-то коробку с бытовым прибором, какие-то предметы одежды и положил все эти вещи в спортивную сумку темного цвета. После этого он сказал, что надо поджечь квартиру, чтобы не осталось их следов. С этой целью он поджог какие – то тряпки в двух местах, после чего они ушли из квартиры. Закрывал ли он дверь квартиры на ключ, она не знает. Сумку с вещами ФИО2 забрал с собой. По дороге он зашел к себе домой, после чего они поймали такси и приехали к ФИО7. С таксистом расплачивался ФИО2, отдав ему прибор из коробки, которую он забрал из квартиры мужчины. В квартире ФИО7 она постирала свою одежду. После этого они приняли наркотики, посидели до утра, и она ушла к своей знакомой ФИО14. ФИО2 она больше не видела.

Эти показания ФИО4 подтвердила на очной ставке с ФИО2, а также при проверке ее показаний на месте происшествия (т.1 л.д.88-91, т.2 л.д.73-75,121-128,129-133,134-137). 

Суду свидетель ФИО4 пояснила, что давала такие показания под давлением сотрудников полиции. Суд находит эти доводы надуманными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО4 официально не обращалась по вопросу оказываемого на нее давления со стороны сотрудников полиции при даче ею показаний, заявив об этом только в судебном заседании. Кроме этого, ее показания на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу. В силу этого суд полагает необходимым положить в обоснование приговора показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает с сожителем ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 были в ее квартире и ушли в послеобеденное время. Возвратились они ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра. У ФИО4 на брючине светло-голубых джинс было пятно крови, от них обоих исходил запах гари. У ФИО2 была при себе сумка спортивная темного цвета. Он открыл сумку и достал оттуда пакет гранатового сока и коробку из-под роутера (усилителя), а также 2 пары женских джинс и коврик для ванной красного цвета. Самого роутера в коробке не было. ФИО2 и ФИО11 сказали, что они отдали его таксисту в качестве оплаты за проезд. Откуда они приехали, они не говорили. Она предложила ФИО11 постирать одежду, что та и сделала. ФИО11 ушла от нее утром первой, а ФИО2 ушел ближе к обеду. У нее они оставили коробку из-под роутера, 2 пары джинсовых брюк и коврик. 

Свидетель ФИО12 подтвердил эти показания.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в должности заместителя начальника 1 отдела 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, получив от дежурного отдела полиции сообщение, что при тушении пожара в 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, он выезжал по указанному адресу. По прибытии на место было установлено, что в квартире обнаружен труп хозяина квартиры ФИО5, на трупе имелись признаки насильственной смерти: на шее трупа были намотаны провода и какие-то предметы. После этого в отдел полиции они начали приглашать граждан, которые ранее приходили в квартиру ФИО5. Одним из таких граждан являлся ФИО1 – житель соседнего дома. По прибытии сотрудников по месту регистрации ФИО1 его мать, открывшая дверь квартиры, пояснила, что сына дома нет, и что он приходил ночью, собрал вещи и сказал, что уходит, потому что его будут искать. В целях проверки причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО5, был проверен круг его общения и были выявлены гр. ФИО7 и ФИО12, которые пояснили, что ФИО1 приходил к ним утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, при этом от них шел запах гари, в руках у них были сумки с какими-то вещами. У ФИО4 на джинсах было пятно крови, она переоделась в другую одежду, после чего они по очереди ушли. Подозрения в отношении ФИО1 укрепились, были произведены оперативные мероприятия, направленные на установление его местонахождения и местонахождения ФИО4 ФИО4 была обнаружена, приглашена в отдел полиции, и там рассказала об обстоятельствах убийства ФИО1 ФИО5 Впоследствии, в течение нескольких дней проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе дачи объяснений ФИО1 рассказал подробности совершенного им убийства ФИО5, после чего был доставлен к следователю. Объяснение с ФИО1 получал он. В ходе получения объяснений и за все время нахождения ФИО1 в отделе полиции никто из сотрудников к нему насилия не применял, угроз не высказывал. Объяснения ФИО1 давал добровольно, на момент получения объяснений он вел себя адекватно, на вопросы отвечал нормально, признаков наркотического или алкогольного опьянения у него не было. После того, как ФИО1 был допрошен следователем в присутствии адвоката, следователем была произведена проверка показаний ФИО1 на месте. ФИО1, находясь в квартире ФИО5, показал свои действия по совершению им убийства ФИО5, поджоге его квартиры и хищении имущества. 

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО1 ее сын, проживали они совместно. Сын ранее был судим, не работал, находился на ее иждивении. От гражданской жены у него имеется несовершеннолетний ребенок. Сын употребляет спиртные напитки и наркотические вещества. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ. Он был дома. 

<

данные изъяты> он ушел из дома. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, взял свитер и сумку с вещами, сказал ей «Прощай», поцеловал и ушел. Куда он пошел, говорил. После этого она своего сына больше не видела. 

Свидетеля ФИО15 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> стачки 1885 года, 

<

адрес> семьей. Соседа из 

<

адрес> по имени Виталик она знала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она проснулась от шума и в окно увидела, что около подъезда находятся 3 пожарные машины и по обстановке поняла, что горит квартира Виталика. После этого по просьбе пожарников она зашла в квартиру, где увидела труп Виталика в большой комнате. На шее у него был какой-то ремень, около руки металлическая гиря. Вся квартира была в выгоревшем состоянии. 

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира располагается на 

<

данные изъяты> дома, дверь квартиры на момент осмотра открыта, с повреждениями (вскрывалась сотрудниками МЧС). Все стены, потолок помещений квартиры покрыты копотью, бытовые предметы повреждены либо уничтожены пламенем. В большой комнате квартиры на полу обнаружен труп ФИО5. Труп лежит на спине, ноги согнуты в коленных суставах, стопы приведены к туловищу, руки вдоль туловища на полу. На шее трупа имеется петля из ремня, один конец привязан к дивану, также имеется петля из эластичного бинта. Кожа в области правой кисти и предплечья плотная, с частичным обугливанием в области пальцев кистей. На правую руку электрическим шнуром привязана гиря. Около трупа располагается диван, на обшивке которого имеются следы наиболее сильного возгорания. 

Актом о пожаре, согласно которому пожар обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 02.57года. Сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 03.27. Последствия пожара: обгорела вещная обстановка в комнатах и коридоре, стены и потолок закоптились по всей площади квартиры, на месте пожара обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3-20,103). 

Заключением специалиста, согласно которому на месте происшествия имеется 3 несвязанных между собой очага возгорания: первый на напольном покрытии в дальнем правом от входа углу коридора (прихожей), второй у дивана в большой комнате квартиры на полу слева от входа, третий на диване в малой комнате квартиры. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) т.л.д.112-113. 

Заключением медицинской судебной экспертизы трупа 

<

данные изъяты> судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6%, что у живых лиц обуславливает тяжелую степень алкогольного опьянения (Том №, т.л.д.25-40). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании зксперта ФИО16, подтвердившего выводы данного заключения.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Орехово-Зуевском отделении 

<

данные изъяты> изъяты предметы с шеи трупа ФИО5 -- ремень из материала типа кожи темного цвета, электрический провод, фрагмент бинта (пояса) розового цвета (т.1л.д.190-193). 

Заключением генетической судебной экспертизы, 

<

данные изъяты>

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 изъяты джинсовые брюки ФИО4, а также предметы, которые принесли ФИО1 и ФИО4: джинсы серого цвета, джинсы голубого цвета, коврик для ванной красного цвета, коробка из-под интерактивного ТВ, цифровой компакт-диск лазерного очистителя (т.1л.д.62-65,92-98). 

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр предметов с шеи трупа ФИО5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, джинсовых брюк ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, предметов, которые принес ФИО2 ФИО7, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Осмотром установлено: в свертке с надписью на бирке «электрический провод» обнаружен электрический провод черного цвета со штекерами черного и красного цветов, длина провода 130 см, повреждений на проводе нет, имеются приклеенные фрагменты лейкопластыря (наклеены экспертом при производстве исследования). В свертке с надписью на бирке «фрагмент бинта розового цвета» обнаружен фрагмент эластичного бинта розового цвета, частично загрязненный, длиной 62 см, шириной 6 см, с обоих концов имеются крепления в виде кусочков кожи розового и белого цветов и металлических заклепок. В свертке с надписью на бирке «ремень с шеи трупа» обнаружен ремень черного цвета из материала типа кожа, с пряжкой из металла серого цвета, длиной 116 см, шириной 3,5 см, ремень сильнозагрязненный, покрыт плесенью, повреждений на ремне не имеется, имеются приклеенные фрагменты лейкопластыря (наклеены экспертом при производстве исследования). В свертке с надписью на бирке «джинсы ФИО4» обнаружены джинсовые брюки из ткани голубого цвета, с застежкой-молнией, 2 боковыми прорезными карманами, и 1 накладным карманом, с наклейками-стразами на передней поверхности, длина брюк 107 см, окружность в поясе 70 см, на передней поверхности левой половины брюк на момент осмотра имеется вырез ткани, там же прикреплен фрагмент лейкопластыря (сделан экспертом при производстве исследования). В бумажном конверте, к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью «мобильный телефон «Philips», изъятый в ходе осмотра места происшествия», обнаружен мобильный телефон «Philips» в корпусе серебристого цвета, кнопочный, на момент осмотра задняя крышка телефона снята, сим-карта отсутствует, аккумулятор находится в этом же конверте. Механические повреждения на телефоне отсутствуют, поверхность телефона частично закопчена и опачкана пеплом серого цвета. В полиэтиленовом пакете, к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью «предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО7», обнаружены: 1) компакт-диск и пузырек из полимерного материала, марки «Vivanco», в заводской упаковке, целостность которой не нарушена. На упаковке имеются надписи, выполненные типографским способом на нескольких языках. На русском языке имеется следующая надпись «Цифровой компакт-диск лазерного очистителя, система очистки с управляемым голосом указанием и музыкой», на английском языке имеется надпись «clean care system, CD laser lens cleaner» Ценника на упаковке не имеется; 2) картонная коробка с надписями, выполненными типографским способом «Ростелеком», «Интерактивное ТВ, управляй просмотром». Внутри коробки имеется электрошнур черного цвета в полиэтиленовом пакете, более ничего нет. Ценника на упаковке не имеется; 3) джинсовые брюки, изготовленные из ткани серого цвета, неновые, загрязненные, без повреждения ткани, на задней поверхности имеется бирка из ткани оранжевого цвета с вышитой надписью «yuanchenlo high class jeans».; 4) джинсовые брюки, изготовленные из ткани голубого цвета, неновые, частично загрязненные, без повреждения ткани, на задней поверхности имеется бирка из ткани белого цвета с надписью «hook 26/34, Style order, 95% cotton 5% polyester»; 5) коврик для ванной из ворсистой ткани красного цвета, на передней поверхности имеется рисунок и виде стоп ног. Опознавательных бирок на коврике не имеется (т.1 л.д.235-242,т.2л.д.40-50). 

Постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.51-52). 

Справкой о стоимости женских джинсовых брюк, согласно которой стоимость джинсовых брюк серого цвета составляет 500 рублей, стоимость джинсовых брюк голубого цвета составляет 700 рублей (т.3л.д.52).

Справкой о стоимости оборудования «Ростелеком Интерактивное ТВ», согласно которой стоимость оборудования составляет 3590 рублей (т.3л.д.42-48).

Локальной сметой ремонта квартиры после пожара на сумму 123461,26 рублей (т.2л.д.11-113).

Совокупность изложенного приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что он не причастен к совершению указанных преступлений не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются признательными показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, которая была очевидцем произошедшего, что объективно подтверждается следами ее пота на ремне, изъятом с места происшествия, который, как она поясняла, она вырвала у ФИО1 когда он стал душить им ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12 о том, что ФИО2 и ФИО4 пришли к ним домой около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ с вещами, которые, как выяснилось в ходе следствия были похищены из квартиры убитого, от них исходил запах гари, а также совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Его же действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Поскольку хищение имущества из квартиры после убийства и поджога ФИО1 совершил хоть и в присутствии ФИО4, он не считал ее посторонней, так как до этого провел с ней вместе длительное время, употреблял совместно наркотические средства и в квартиру убитого пришел с ней с целью занять денег, суд не усматривает в его действиях открытого хищения имущества и квалифицирует его действия как тайное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по заключению амбулаторной комплексной нарколого-психолого-психиатрической судебной экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдал ранее и не страдает в настоящее время, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживает, обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, опиаты, «соли»), в связи с чем нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для такого лечения нет, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную психиатрическую экспертизу не нуждается, в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО1 являются: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также имеющееся у него хроническое заболевание. Отягчающим обстоятельством суд признает наличие особо опасного рецидива в его действиях. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба в виде затрат на похороны сына в сумме 63 тысячи 90 рублей, иск о возмещении ущерба за сгоревшее имущество в сумме 305 тысяч рублей, то есть в общей сумме 368 тысяч 90 рублей и моральный вред в сумме 1 миллиона рублей суд находит подлежащим удовлетворению. В виду несогласия потерпевшей со сметной стоимостью за ремонт сгоревшей квартиры в сумме 123461,26 рублей и ее просьбы признать за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым ее требования в этой части также удовлетворить. 

Иск, заявленный законным представителем ФИО9 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Ее же иск о возмещении материального имущества за сгоревшее имущество в сумме 305 тысяч рублей суд также считает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям следующие наказания:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы. 

- по ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде трех лет лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 десять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 368 тысяч 90 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска за ремонт сгоревшей квартиры в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 305 тысяч рублей, в ее же пользу, как законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 миллион рублей. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Е. Комиссаров