Дело № 2-2785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Православной религиозной организации «Паломнический отдел Екатеринбургской Епархии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Православной религиозной организации «Паломнический отдел Екатеринбургской Епархии» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что оплатил ответчику 7500 руб. за паломническую поездку в г. Москву в Храм Христа Спасителя с целью поклонения мощам Николая Чудотворца. 10.06.2017 г. в составе группы, прибыв к Храму Христа Спасителя, в связи с тем, что истец по состоянию здоровья вышел из общей очереди и отстал от группы, по причине халатного отношения руководителя группы ФИО2, он не смог пройти к мощам Николая Чудотворца. Таким образом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не оказал услугу, о которой публично заявлено на сайте. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им сумму – оплату по оказанию туристических услуг 7500 руб., денежную сумму, уплаченную за проезд из Челябинска в Екатеринбург и обратно 1100 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что ответчик оказывая туристические услуги, исполнил их не надлежаще. 

Представитель ответчика Православной религиозной организации «Паломнический отдел Екатеринбургской Епархии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменном отзыве представитель просит в удовлетворении иска отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" Религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

В соответствии с Уставом Православной религиозной организации «Паломнический отдел Екатеринбургской Епархии» ответчик является религиозной организацией, входящей в иерархическую структуру и юрисдикцию Русской Православной Церкви, является ее каноническим подразделением. В соответствии с п. 2.1 Устава основными целями деятельности ответчика является совместное вероисповедание и распространение православного вероучения посредством осуществления паломнической деятельности. Паломнической деятельностью признается создание условий для осуществления гражданами походов и поездок к местам религиозного почитания, без занятия оплачиваемой деятельностью в месте (стране) временного пребывания, для участия в религиозных церемониях – богослужениях, чинопоследованиях, таинствах, обрядах, шествиях и иных мероприятиях религиозного характера. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 оплачено 02.06.2017 г. 7500 руб. – пожертвование на уставную деятельность Православной религиозной организации «Паломнический отдел Екатеринбургской Епархии». Кроме того, ФИО1 оплатил проезд на автобусе 08.06.2017 г. из Челябинска в Екатеринбург 550 руб. и 13.06.2017 г. из Екатеринбурга в Челябинск 550 руб.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в составе группы совершал паломнический обряд поклонения мощам Николая Чудотворца в Храме Христа Спасителя в г. Москве в период с 9 по 13 июня 2017 г.

На указанную поездку ФИО1 ответчиком были приобретены железнодорожные билеты Екатеринбург-Москва и обратно на общую сумму 6582 руб. 40 коп., оплачено проживание в хостеле 12000 руб. на группу из 20 человек (т.е. по 600 руб. на человека), что подтверждается квитанциями. Кроме того, ответчиком представлены расходы на сопровождающего волонтера, которые составили с каждого паломника по 377 руб. 08 коп. Истцу была дополнительно предоставлена экскурсия в г. Сергиев Пасад. То есть расходы на сопровождение группы к мощам святого Николая Чудотворца и другим святыням Москвы и Подмосковья 9-13 июня 2017 г. превысили реальные затраты на организацию поездки паломников, о чем указано в письменных объяснениях ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих безусловно установить, что ответчиком осуществлялась деятельность по оказанию каких-либо услуг (в том числе туристических) потребителю ФИО1

Организация паломнической деятельности не является туристической, поскольку указанная деятельность имеет целью достижение уставных задач, связанных с реализацией гражданами права на совместное исповедание и распространение веры.

Учитывая, что правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поступление денежных средств ФИО1 на безвозмездной основе является пожертвованием, то есть поступлением добровольно осуществляемым, и не могут быть расценены как оплата в счет оказания услуги.

Доказательств заключения между сторонами договора оказания туристических услуг материалы дела не содержат.

Наличие в сведениях ЕГРЮЛ записи о деятельности ответчика по коду 79.1 – деятельность туристических агентств и туроператоров, в качестве дополнительного вида деятельности - не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию туристических услуг, поскольку фактически ответчиком осуществлялось паломническая деятельность, кроме того, туристической деятельностью ответчик не осуществляет, о чем указано в отзыве, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в Едином Федеральном реестре туроператоров. 

Доводы представителя истца о том, что по вине ответчика ФИО1 не совершил обряд поклонения мощам святого Николая Чудотворца правового значения для разрешения спора не имеют, кроме того, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к Православной религиозной организации «Паломнический отдел Екатеринбургской Епархии» о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Православной религиозной организации «Паломнический отдел Екатеринбургской Епархии» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова