Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев 27 апреля 2017 года в р.п. Горьковское Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании с последнего неустойки по договору займа.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 12.07.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области с ФИО1 в его пользу взысканы деньги в сумме 45 000 руб. в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 задолженность по договору займа не погасил. При этом в соответствии с условиями договора (п. 1) ФИО1 был обязан возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при неисполнении данной обязанности уплатить займодавцу (ФИО2) неустойку (п. 4 договора займа) в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заемщиком, займодавцу.

В соответствии с расчетом задолженности по иску ФИО2 просил взыскать с ФИО1 деньги в сумме 45 000 руб. в качестве неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 225 руб. за каждый день просрочки до погашения долга по договору займа в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настояв на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы иска не оспаривал, равно как и не оспаривал факт неисполнения обязанности по возврату займа, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

По итогам судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО1 сложились отношения, основанные на договоре займа, о чем свидетельствует представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами.

Оценивая указанный факт, судья исходит из требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора займа подтвержден судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 12.06.2016, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан задолженность по указанному договору в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 образовавшуюся у него перед ФИО2 задолженность по договору займа не погасил до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании по настоящему делу.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие (п. 4) об уплате заемщиком (ФИО1) займодавцу (ФИО2) неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате. 

Достигнутое между сторонами денежного обязательства условие о неустойке совершено в надлежащей форме как того требуют правила ст. 331 ГК РФ.

Соответственно, поскольку закон связывает возникновение обязанности стороны сделки уплатить неустойку с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, при том, что соглашение об уплате неустойки совершено в надлежащей форме, установлен факт неисполнения ФИО1 обязательства уплатить долг, судья приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, судья находит обоснованными возражения ФИО1 со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ является установление факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета размер неустойки на просроченную задолженность составляет 45 000 руб., в то время как сумма основного долга также равна 45 000 руб., то есть сумма неустойки фактически составляет 100% суммы общей задолженности.

Судьей при оценке размера неустойки принимается во внимание длительность неисполнения ФИО1 обязательств перед банком, а именно то, что заемные средства не возвращены фактически с 21 февраля 2016 года, недобросовестное поведение кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, так как, несмотря на наличие оснований для досрочного взыскания займа уже в феврале 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа ФИО2 подано 7.07.2016, в то время как требование о взыскании неустойки заявлено лишь 28.03.2017 при наличии оснований к взысканию неустойки и при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 

Помимо того, заслуживают внимание и доводы ответчика о его имущественном положении.

В то же время, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, судья находит возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 8 000 руб.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 неустойки на будущее в размере 225 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2017, по мнению судьи, не подлежат удовлетворению, так как взыскание с заемщика предусмотренной договором займа неустойки на будущее время законодательством не предусмотрено. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем данной нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика деньги в качестве неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. за период согласно ст. 196 ГПК РФ с 21.02.2016 по 20.03.2017 (период, заявленный в соответствии с расчетом цены иска).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцов в виде уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 550 руб., судья руководствуется нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 2.05.2017