2-3034/2023

УИД 30MS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи председательствующего Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО "Мой Авто Эксперт" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Мой Авто Эксперт" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформления автокредита на покупку автомобиля КиаСпортэйдж менеджером салона «Каспий – ФИО5» истцу была навязана дополнительная, не нужная ему услуга, а именно предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенном на сайте https://autoeducate.ru/, согласно Договору №-А2-0000000033 от 24.03.2023г. Стоимость услуги составила 90000 рублей, денежные средства были включены в тело кредита и перечислены на расчетный счет ООО «АВТО ЭКСПЕРТ». Данная услуга истцу не оказана и не нужна. 29.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (заявление) о возврате денежных средств по договору в сумме 90000 рублей Письмом от 06.04.2023г. в возврате денежных средств было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит расторгнуть договор №-А2-000000033 от 24.03.2023г., заключенный между ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мой Авто Эксперт" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 года между истцом и ООО "Каспий-ФИО5" был заключен договор купли-продажи автомобиля КиаСпортэйдж. Оплата за автомобиль была осуществлена за счет кредитных денежных средств в рамках заключенного 24.03.2023г. между ФИО2, и ПАО РОСБАНК кредитного договора 

<

***>. Согласно условиям указанного кредитного договора истцу был выдан кредит в размере 1014000 рублей. Согласно пунктам 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан: заключить договор страхования «ДМС при ДТП», заключить договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д.6).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Мой Авто Эксперт" был заключен договор N 194-А2-0000000033, по условиям которого ООО "Мой Авто Эксперт" обязуется предоставитьФИО2 доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 90000 рублей.Пунктом 6 договора установлено, что ФИО2 предоставлен доступ к платформе.Согласно пункту 7 договора у Клиента отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Стороны не оспаривали, что за доступ к платформе истцом уплачено в пользу ответчика за счет кредитных средств 90000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 90000 рублей, указав, что услуга доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО "Мой Авто Эксперт" исполнило свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с условиями договора, в связи с чем, отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В связи с несогласием с отказом ответчика в возврате суммы в размере 90000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге - доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", до него не была доведена информация в доступном виде об условиях оказанных услуг и стоимости услуг, с Правилами ООО "Мой Авто Эксперт" ознакомлен не был, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что услуга по договору с ООО "Мой Авто Эксперт" ему навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункты 9, 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Учитывая непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора N 194-А2-0000000033 от 24.03.2023 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, а с ООО "Мой Авто Эксперт", как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 90000 руб., уплаченные по договору возврату не подлежат, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия спорного договора, не предусматривающие возможность расторжения договора и возврата платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающем право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуг (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ) Если же законом или договоров предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Истец отказался от исполнения договора 29.03.2023г., просил вернуть денежные средства.

Ответчиком не представлены сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора об оказании услуг, при этом истец имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.

В судебном заседании не оспорены доводы исковой стороны о том, что она не пользовалась предоставленной услугой по договору и не планировала делать этого вообще.

Удержание обществом платы за услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя, по убеждению суда неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства фактического подключения истца к информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" поскольку сертификат выдавался не ответчиком, который не являлся исполнителем услуги. Из представленного скриншота авторизации истца данный факт не усматривается.

Ссылка в возражении ответчика на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права. 

Доводы ответчика о том, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты подтвержден материалами дела.Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе подписание истом оспариваемого договора нe означает, что он действительно был необходим ему для приобретения транспортного средства, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствующим об оказании истцу заявленных услуг.

При этом суд учитывает, что истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 45000 рублей 00 копеек (90000 рублей 00 копеек / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу в соответствии с условиями договора, кроме этого, как усматривается из искового заявления, указанный иск подписан представителем истца Г.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО "Мой Авто Эксперт" от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в сумме 3500 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету (90000-20000)*3% +800 = 2900 рублей - по требованиям имущественного характера, 300+300 рублей - за каждое требование не имущественного характера (компенсация морального вреда, расторжение договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО "Мой Авто Эксперт" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 194-А2-0000000033 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО11 ООО "Мой Авто Эксперт".

Взыскать с ООО "Мой Авто Эксперт",ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> 19ДД.ММ.ГГГГ., код 300-004 сумму, уплаченную по договору, в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "Мой Авто Эксперт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Трусовский районный суд 

<

адрес>. 

Решение принято в совещательной комнате. 

Судья Иноземцева Н.С.