РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 04 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника адвоката Родионова Ю.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Бережковой Н.Ф., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «СП» ФИО2, в качестве должностного лица, признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что каких-либо нарушений им не допущено, при этом он мог быть привлечен к административной ответственности только в случае прямого отнесения к его должностным обязанностям функций по соблюдению (применению) ГОСТ. Игровые комплексы ТИЗ автобус и карусель КР4 действительно не были оборудованы защитными ограждениями трапов (пандусов), однако подобные ограждения не предусмотрены как договором на поставку и оказание услуг по сборке и монтажу детского игрового оборудования, так и производителем оборудования. Пункт 4.3.30 ГОСТ Р 52169-2012 также не содержит императивного указания об оборудовании трапов защитными ограждениями (перилами), применение данного ГОСТ носит добровольный характер. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование уже было передано заказчику и с этого момента находилось в его собственности. Сфера применения ГОСТ Р 52169-2012 распространяется на уже введенные в эксплуатацию детские игровые площадки и оборудование, поэтому составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесение постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после сдачи объектов в эксплуатацию, незаконно. Нарушений требований ГОСТ Р 52301-2013 также не допущено, так как в период до сдачи объектов в эксплуатацию пользование ими было запрещено, на площадке имелись заградительные ленты и предупредительные таблички, после завершения всех работ по установке на территории игровой площадки было размещено ударопоглощающее покрытие, а с ДД.ММ.ГГГГ контроль соответствия требованиям безопасности должен был осуществлять эксплуатант (владелец). Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим субъектом административного правонарушения. В период строительства детской игровой площадки ООО «СП» были приняты надлежащие меры для предотвращения доступа посторонних лиц, устанавливаемое оборудование прошло сертификацию, а ударопоглощающее покрытие могло быть нанесено на площадку лишь после завершения всех монтажных работ. Достоверных доказательств того, что ребенок получил травму именно на этой площадке, по делу нет, выводы прокурорской проверки необоснованны, сотрудник Росстандарта ФИО5 в качестве специалиста не привлекался и на место не выходил, поэтому его объяснения не должны приниматься во внимание. 

Вместе с тем, ФИО2 показал, что для обеспечения доступа детей с ограниченными возможностями к игровым комплексам ТИЗ автобус, Г9 и карусель КР4 были пристроены трапы (пандусы), не предусмотренные сертификатами. Данные изменения в сертифицированное оборудование вносились ООО «СП» самостоятельно, по желанию заказчика, при этом наклон пандуса определялся исходя из устных предложений представителя общественной организации инвалидов, а поручни не оборудовались в связи с тем, что они, как и сами пандусы, вообще не предполагались конструкцией.

Помощник прокурора Бережкова Н.Ф. считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что ею проводилась проверка в связи с поступившим из МБОУ 

<

данные изъяты> сообщением о получении травмы учащимся 

<

данные изъяты> класса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ею были опрошены ФИО10 и его мать ФИО11, согласно объяснениям которых травму ребенок получил около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в парке 

<

данные изъяты>, когда катался на карусели и ударился о пандус. В результате его госпитализировали в ГУЗ УОДКБ с диагнозом «перелом большой берцовой кости правой ноги со смещением». ФИО11 представила фотографии каруселей, которые сделала ДД.ММ.ГГГГ, когда забирала сына из парка, она сама также выходила на место и убедилась, что фотографии соответствуют действительности, при этом доступ на недостроенный игровой комплекс в тот момент был свободным, и там при отсутствии ударопоглощающего покрытия играли дети. Фотографии игрового комплекса предъявлялись ею заместителю начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарт ФИО5 который обратил внимание, что некоторые элементы площадки (КР4, ТИЗ автобус) оборудованы трапами, но у них отсутствуют защитные ограждения в виде перил, что нарушает требования п.4.3.30.4 ГОСТ Р 52169-2012. Также ею была установлена организация, выполнявшая установку и монтаж оборудования детской площадки в парке 

<

данные изъяты>, которой оказалось ООО «СП». В соответствии с должностными инструкциями, организовать обеспечение безопасности в период выполнения работ должен был коммерческий директор ООО «СП» ФИО2, однако фактически он этого не сделал, дети пользовались оборудованием площадки еще до окончания монтажа. Согласно объяснениям ФИО2, самостоятельно пристроенные ООО «СП» к элементам площадки пандусы не проходили сертификацию, при этом территория площадки была огорожена лишь сигнальной лентой и предупредительными табличками, что заведомо не могло предотвратить доступ на нее детей, и по факту привело к несчастному случаю. По результатам проверки ею была составлена соответствующая справка, материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены прокурором в ПМТУ Росстандарта для рассмотрения. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля начальник производства ООО «СП» ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП» по заказу благотворительной организации устанавливало детскую площадку в парке 

<

данные изъяты>. Работы выполнялись в несколько этапов, в соответствии с технологическими требованиями: сначала заливался бетон, потом монтировались конструкции детской площадки, затем, в последнюю очередь, субподрядная организация должна была установить ударопоглощающее покрытие. Одновременно с установкой каруселей, горок, нанести такое покрытие невозможно. Он, как начальник производства, приезжал и контролировал процесс работ, при этом видел, что на незавершенных каруселях при незастывшем бетоне катаются дети, иногда до 10 человек одновременно. Родители на предупреждающие таблички не реагировали, ограждающая лента регулярно срывалась, и он лично докладывал об этом ФИО2, однако принимать какие-либо другие меры для предотвращения доступа посторонних на строительную площадку ООО «СП» не стало, так как установка забора и привлечение охраны требовали слишком больших финансовых вложений.

В целом аналогичные показания дала свидетель ФИО13, пояснив, что работает помощником ФИО2 и по его указанию следила за работами по монтажу детской игровой площадки в парке 

<

данные изъяты>, а также за наличием оградительных лент. При этом она видела, как, несмотря на наличие табличек с предупреждением и лент, дети бегали по площадке и мешали работать.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

Вывод начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о получении травмы учащимся 

<

данные изъяты> класса ФИО10; решением о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Уставом ООО «СП», приказом ООО «СП» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность коммерческого директора, должностной инструкцией коммерческого директора ООО «СП»;

- заключенными между заказчиком Благотворительный фонд помощи нуждающимся и наименее защищенным слоям населения «Садака и закят» и подрядчиком ООО «СП» в лице коммерческого директора ФИО2 договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку и оказание услуг по сборке и монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм,; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и оказание услуг по установке резинового покрытия; согласованным с ФИО2 проектом детской игровой площадки для детей с ограниченными возможностями в парке 

<

данные изъяты>; актами о приемке в эксплуатацию законченных работ по поставке и установке малых архитектурных форм, резинового покрытия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО5 

<

данные изъяты> представленными ФИО11 фотографиями детской площадки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки в отношении ООО «СП»; 

- протоколом об административном правонарушении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что коммерческий директор ООО «СП» ФИО2 на детской игровой площадке в парке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.4.2-4.3 ГОСТ Р 52301-2013 допущено пользование оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей, до завершения его установки и в отсутствие ударопоглощающего покрытия; в нарушение п.4.3.30.4 ГОСТ Р 52169-2012 отсутствуют защитные ограждения в виде перил от начала трапа высотой не более 600 мм, ведущие к платформам игровых комплексов Г9 и ТИЗ автобус, карусели КР4. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны. При этом факт использования детьми оборудования монтируемой ООО «СП» в парке 

<

данные изъяты> игровой площадки до окончания работ по его установке, без ударопоглощающего покрытия, то есть в условиях, не обеспечивающих безопасность детей, а также отсутствие защитных ограждений у трапов (пандусов) игровых комплексов Г9 и ТИЗ автобус, карусели КР4, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств и по существу не оспариваются заявителем. 

В то же время, согласно п.п.4.2-4.3 ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей (например, безопасная установка оборудования не завершена, ударопоглощающее покрытие не выполнено или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность).

Согласно п.4.3.22.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», для защиты детей от падения с оборудования оборудуют перила и ограждения.

В соответствии с п.4.3.30.4 ГОСТ Р 52169-2012, если трап ведет к платформе высотой до 1 м, защитное ограждение может быть заменено перилами высотой не более 600 мм, при этом перила устраивают от начала трапа.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с должностной инструкцией коммерческого директора ООО «СП», ФИО2 должен знать технологические требования, предъявляемые к выпускаемой предприятием продукции, и обязан организовывать подготовку к заключению договоров на поставку продукции потребителям, согласование условий поставок, обеспечивать контроль выполнения подразделениями предприятия заказов и договорных обязательств, контролировать соблюдение в подчиненных подразделениях техники безопасности, определять меры, которые необходимо предпринимать в отношении любых проблем, требующих проведения предупреждающих и корректирующих действий.

Вместе с тем, ФИО2 свои должностные обязанности должным образом не исполнил, при согласовании условий и заключении договоров на поставку и оказание услуг по сборке и монтажу детского игрового оборудования в парке 

<

данные изъяты> допустил нарушение требований ГОСТ Р 52169-2012, поставив игровые комплексы Г9 и ТИЗ автобус, карусель КР4 с несертифицированными изменениями, и без защитных ограждений в виде перил от начала трапа. 

Также, согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, в период выполнения работ по договору на сборку и монтаж данного детского игрового оборудования до сведения ФИО2 неоднократно доводилось, что предупредительных лент и табличек недостаточно для обеспечения безопасности гулящих в парке детей, что дети пользуются оборудованием, безопасная установка которого не завершена, при отсутствии ударопоглощающего покрытия, однако должных мер для решения этой проблемы ФИО1 не принял и допустил нарушение требований ГОСТ Р 52301-2013. 

С учетом изложенного, начальник отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта пришел к верному выводу о том, что коммерческий директор ООО «СП» ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, и обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ударопоглощающее покрытие могло быть установлено только на завершающей стадии работ, что протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено после передачи оборудования заказчику, в данном случае, несостоятельны, и не могут служит основанием для освобождения от административной ответственности. 

Административное наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено. Постановление начальник отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Кочетов