П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 января 2026 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Кутузова В.К., подсудимого ФИО1, защитника Фролова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, пенсионера, со средним профессиональным образованием, женатого, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № в отделение Госсавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не сдал, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление о его утере, однако ДД.ММ.ГГГГ оно было изъято в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством начал исчисляться заново с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08.00 часов, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что у него имеются остаточные признаки употребления спиртных напитков после употребления спиртных напитков накануне вечером перед сном, во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения в связи с тем, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, дернув тросовый механизм стартера, запустил двигатель мотоблока МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг», являющегося другим механическим транспортным средством, после чего привел вышеуказанный мотоблок в движение, и, управляя данным мотоблоком, осуществил на нем движение по 

<

адрес> cела 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где, примерно, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был замечен и остановлен сотрудниками ГАИ О МВД России по 

<

адрес>, которые установили у ФИО1 внешние признаки опьянения, проводили его в здание Отделения МВД России по 

<

адрес> и предложили ему в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специализированном медицинском учреждении.

Однако ФИО1, находясь в здании Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов 40 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС ГАИ О МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была внесена соответствующую запись в бланк протокола серии 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ следует, что для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что подтверждает факт управления мотоблоком МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, когда, примерно, 08.00 часов, находясь в состоянии опьянения во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, привел в движение принадлежащий его сыну ФИО3 мотоблок МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» и, управляя им, проследовал на нем по 

<

адрес> cела 

<

адрес>, по которой выехал на 

<

адрес>, где, примерно, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был замечен и остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> и отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГАИ О МВД России по 

<

адрес> о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицая употребления спиртных напитков накануне вечером. При этом пояснил, что транспортное средство мотоблок МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» принадлежит его сыну, который приобрел его на свои собственные деньги.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 80-82), они являются инспекторами ДПС ОГАИ О МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ несли службу, когда, примерно, в 08 часов 10 минут у 

<

адрес> остановили мотоблок МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который, не отрицая факт нахождения в алкогольном опьянении, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, что было зафиксировано ими с применением средств видеофиксации и составлением соответствующих протоколов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он работает в 

<

адрес> в должности инспектора и может пояснить, что мотоблок является техническим средством малой механизации и предназначен для обработки земельных участков и перевозки груза. Движение этого механизма по дорогам общего пользования запрещено. Согласно п.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории РФ допускается в случае, если оно состоит на государственном учете. Если мотоблок выезжает на дорогу общего пользования, он автоматически становится участником дорожного движения и должен рассматриваться именно как транспортное средство со всеми вытекающими последствиями, включая привлечение лица, управляющего транспортным средством (мотоблоком) к ответственности (т. 1 л.д. 55-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что мотоблок МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг», на котором следовал его отец в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудниками ДПС, является его (ФИО3) личной собственностью и приобретен им для использования по хозяйственным нуждам (т. 1 л.д. 41-44).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством мотоблоком МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» на основании достаточных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 106);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГАИ О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно внес соответствующую запись, удостоверив ее своей подписью (т. 1 л.д. 107);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано механическое транспортное средство мотоблок МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» (т. 1 л.д. 108);

- протоколами об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1, который, будучи лишенным права управления, управлял мотоблоком МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 98, 105);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по правонарушению, зафиксированному протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра и изъятия мотоблока МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым у инспектора по ИАЗ О МВД России по 

<

адрес> ФИО6 изъяты: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями остановки мотоблока МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» под управлением ФИО1 и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к ним фототаблицами, которыми зафиксированы ход и результаты осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки правонарушения с приложенными к ней сведениями о результатах поиска по правонарушениям и карточка операций с водительским удостоверением на ФИО1, руководства по эксплуатации мотоблока «FORZA» и руководства по эксплуатации прицепной мотоблочной телеги «Варяг». Указанные предметы и документы, а также мотоблок МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» без государственного регистрационного знака с прицепной мотоблочной телегой «Варяг» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53-54, 92-102, 103-104, 126-133, 134-135);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном мотоблоке МБ4-700 «FORZA» установлен 4х- тактный двигатель, 7,0 л.с., рабочий объем двигателя составляет 208 куб.см; с технической точки зрения на мотоблоке МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» в составе прицепной мотоблочной телеги «Варяг» возможно осуществлять перевозку грузов и пассажиров (т. 1 л.д. 139-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мотоблока МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа в случае его приобретения в 2024 году составляет 31 675 рублей, остаточная стоимость прицепной телеги для мотоблока «Варяг» ТПМ1-121 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа в случае ее приобретения в 2024 году составляет 16 624 рублей (т. 1 л.д. 111-124).

Таким образом, вина подсудимого доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО1 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния его психического здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который холостой, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи своим детям и внукам.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- самоходное механическое транспортное средство – мотоблок «Варяг», имеющий название в руководстве по эксплуатации МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО», без государственного регистрационного знака и прицепную мотоблочную телегу «Варяг», которые находятся на автомобильной стоянке О МВД России по 

<

адрес> – следует вернуть законному владельцу;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, карточку правонарушения с приложенными к ней сведениями о результатах поиска по правонарушениям на ФИО1 и карточку операций с водительским удостоверением, DVD-R – диск с записью – следует хранить при уголовном деле.

Оснований для применения положений главы 15.1 УК РФ суд не усматривает, так как транспортное средство, использованное при совершении преступления, ФИО1 не принадлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- самоходное механическое транспортное средство – мотоблок «Варяг», имеющий название в руководстве по эксплуатации МБ4-700 «FORZA» - «ЕСО», без государственного регистрационного знака и прицепную мотоблочную телегу «Варяг», которые находятся на автомобильной стоянке О МВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу;

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, карточку правонарушения с приложенными к ней сведениями о результатах поиска по правонарушениям на ФИО1 и карточку операций с водительским удостоверением, DVD-R – диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья П.Е. Никонов