Дело № 1-241/2025

Поступило: 28.10.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Волобуевой К.В., 

с участием государственного обвинителя Решетниковой М.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника Лобанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление ею совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 08.09.2022, вступившим в законную силу 07.10.2022, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение № изъято 16.03.2023 сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 21.03.2025, а потому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 14.07.2025 ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

14.07.2025 около 00 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

14.07.2025 в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 50 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и стала управлять указанным автомобилем, проехав 

<

адрес>, где была остановлена старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Новосибирской области. 

После чего, 14.07.2025 года в 02 часа 14 минут у 

<

адрес> инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Новосибирской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 согласилась. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процент алкоголя в выдыхаемым ФИО1 воздухе по результатам технического средства измерения алкотектора 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>, что соответствует состоянию опьянения. 

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами преступления, юридической оценкой содеянного. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Лобанов И.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Решетникова М.Ю. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, по которому закон допускает применение особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, которая не состоит под наблюдением врача-психиатра, поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, не судимой (л.д.68), не состоящей под наблюдением врачей нарколога и психиатра (л.д.70-71), характеризующейся участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно (л.д.73), замужней, официально трудоустроенной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие у семьи статуса многодетной семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д. 35-36) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной или активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное объяснение было получено после того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, её причастность к деянию являлась очевидной, новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в своем объяснении не сообщила. Кроме того, не установлено, чтобы подсудимая давала письменное объяснение об обстоятельствах преступления до её задержания сотрудниками полиции, и сообщала обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 47, 60, 61 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимой данного вида наказания, не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимой, при котором совместный доход семьи состоит из неофициальных заработков супруга в размере 60-70 тысяч рублей, и пособия ФИО1 по уходу за ребенком в размере 13-14 тысяч рублей, семья имеет статус многодетной семьи, проживают в арендуемом жилом помещении, за которое несут расходы в размере 30 000 рублей, а также суд учитывает состояние беременности ФИО1, и при указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 9 месяцев, обязав её в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 190 000 рублей уплачивать ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 1 года 7 месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Хотя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде штрафа условно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 в ходе дознания мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ей на праве собственности не принадлежит, а потому оснований для его конфискации не имеется. 

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник Лобанов И.В. размер процессуальных издержек составил 4466 руб. 40 коп. (л.д.75).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком 1 год 9 месяцев, обязав её в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 190 000 рублей уплачивать ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 1 года 7 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001, БИК: 015004950, счет: 401 028 104 453 7 000 00 43, КБК 18811603127019000140, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ОКТМО городских округов Новосибирской области (Новосибирск, Бердск), УИН №.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Новосибирска. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Председательствующий Т.Л. Чупикова