12-402/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 24 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Одинцов А.Н., с участием

представителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1, 

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Федорова Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарова Д.О. на определение главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 27.01.2025, которым для устранения недостатков возращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении директора МУП «...» Костромского муниципального района ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 27.01.2025, для устранения недостатков в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру возращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении директора МУП «...» Костромского муниципального района ФИО2 Основанием для возращения постановления и других материалов дела послужило отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и полных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (указаны инициалы, имя и отчество отсутствует).

Не согласившись с указанным определением и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комаров Д.О. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с протестом, в котором указал, что извещение о необходимости явки ФИО2 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, направлено 10.01.2025 письмом за № 01-27-2025/5-25-20000206 от 09.01.2025 на официальную электронную почту МУП «...» .... Доказательством надлежащего извещения ФИО2 также является факт явки, в установленные в извещении дату и время, представителя директора МУП «...» Костромского муниципального района ФИО2 по доверенности от 17.03.2024 Федорова Е,В.. Таким образом, постановление от 17.01.2025 составлено в присутствии представителя по доверенности ФИО2 о чем свидетельствует подпись Федорова Е.В. на 5 листе постановления. Также, в определении от 27.01.2025 главный государственный санитарный врач по Костромской области ФИО3 указывает, что постановление от 17.01.2025 не содержит все необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно отсутствует имя и отчество лица. Указанные в постановлении от 17.01.2025 инициалы являются графическим сокращением, начальными буквами имени и отчества. Между тем в материалах делах содержатся доверенность от 17.03.2024 (8 лист приложения); копия документа, удостоверяющую личность ФИО2 (10, 11 лист приложения); распоряжение от 

<

дата> № о назначении ФИО2 на должность директора МУП «...» (12 лист приложения), в которых содержатся фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении. Указанные документы представлены в прокуратуру представителем ФИО2 по доверенности от 17.03.2024 Федоровым Е.В.

В судебное заседание прокурор, будучи надлежаще извещенным о дате месте и времени судебного заседания, не явился. Обязательным участие заявителя не признано, при отсутствии возражений участников процесса, протест рассмотрен при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения, просила отказать в удовлетворении протеста.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не участвует, направил для рассмотрения протеста своего защитника по доверенности. Обязательным участие ФИО2, не признано, при отсутствии возражений участников процесса, протест рассмотрен в его отсутствие. 

Защитник Федоров Е.В. суду пояснил, что ФИО2 был извещен и месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении, однако не пожелал участвовать при его вынесении, в связи с чем интересы ФИО2 по поручению последнего, по доверенности в прокуратуре представлял он. Решение по поступившему протесту оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

На основании пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Положение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязывают возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалов дела для устранения нарушений, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела. 

Согласно ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарова Д.О. от 17.01.2025 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП «...» Костромского муниципального района ФИО2 

Исходя из имеющегося в деле извещения от 09.01.2025 на имя директора МУП «...» ФИО2 ему или уполномоченному им представителю требовалось явиться в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру (

<

...>) 17.01.2025 к 14 часам 30 минутам для дачи объяснений по факту нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании поверхностного источника водоснабждения – поверхностного водозабора на р. Меза из которого осуществляется водоснабжение жителей п. Мисково Костромского района и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а также указано о необходимости иметь при себе паспорт, сведения о назначении на должность и должностную инструкцию, а также доверенность (в случае явки представителя). 

В установленные в извещении дату и время, ФИО2 в Костромскую межрайонную транспортную прокуратуру не явился, направив при этом для представления своих интересов своего представителя по доверенности от 17.03.2024 – Федорова Е.В. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления, однако, не пожелав лично участвовать при вынесении постановления, направил уполномоченного им соответствующей доверенностью, представителя Федорова В.А. Факт надлежащего извещения ФИО2, подтвердил и в судебном заседании его защитник Федоров В.А. Таким образом, у Костромского межрегионального природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры имелись законные основания для вынесения постановления без участия ФИО2, с участием его представителя Федорова Е.В. 

Довод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение о том, что постановление не содержит необходимых сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно отсутствуют имя и отчество лица, имеются только инициалы, что затрудняет процесс удостоверения личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованным не является, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны фамилия, инициалы ФИО2, его должность, полная дата рождения, место рождения, адрес регистрации, серия и номер паспорта, в деле имеется копия паспорта ФИО2, распоряжение о назначении на должность, что позволяет удостовериться в правильности установления персональных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарова Д.О. удовлетворить.

Определение главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 27.01.2025, которым для устранения недостатков возращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении директора МУП «...» Костромского муниципального района ФИО2 – отменить. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с материалами дела направить в Управление Роспотребнадзора по Костромской области для рассмотрения по существу. 

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья А.Н. Одинцов 

Копия верна

Судья: