Дело №

УИД 52RS0№-30

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 февраля 2024 года

Балахнинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено инспектором на основании доводов ФИО4, фиксация ДТП производилась участниками самостоятельно, имеются две различные схемы, отсутствуют доказательства того, что он не выдержал безопасный боковой интервал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в виду стрессовой ситуации он не зафиксировал надлежащим образом обстоятельства ДТП, это также не было сделано и ФИО4, после ДТП он позвонил в полицию, но ему ответили, что инспектор на ДТП не приедет, чтобы они все фиксировали сами и потом приезжали в ГИБДД.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержала, пояснив, что вина ФИО1 ничем не доказана.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу ФИО1, где указал, что транспортные средства в момент столкновения двигались параллельно, траекторию движения его автомобиль не менял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО5 пояснила, что оба участника ДТП самостоятельно обратились в ГИБДД, представили свои документы, схемы. ФИО1 не отрицал, что производил обгон, также он утверждал, что ФИО4 тоже совершал маневр обгона другого транспортного средства, однако, наличие другого транспортного средства ничем подтверждено не было и отрицалось ФИО4 Требования п. 2.6.1 ПДД участниками ДТП выполнены не были, не зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу с привязкой к местности. Согласно дислокации дорожных знаков, ширина проезжей части в месте ДТП по всему участку подъезда к д. Галкино составляет 4 м, то есть имеет место сужение дороги. Никаких видеоматериалов, в том числе записей с видеорегистратора, участниками ДТП представлено не было. Просит суд оставить её постановление без изменения.

Выслушав ФИО1, его представителя, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 1 км в районе от д. Галкино а/д Шопша-Иваново-Нижний Нов

<

адрес> МО 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем HYNDAI Santa Fe, гос.рег.знак Х476АС152, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак С672ХТ152, под управлением ФИО4

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Как следует из пояснений самого ФИО1, он не отрицает факт выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

Согласно пояснений участника ДТП ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в поступивших возражениях на жалобу ФИО1, он двигался по автодороге, его начал обгонять автомобиль HYNDAI Santa Fe, гос.рег.знак Х476АС152, совершил наезд на его транспортное средство, повредив левое зеркало заднего вида, после чего продолжил движение по встречной полосе. Он траекторию своего движения до столкновения не менял, других повреждений на автомобиле нет.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, а именно: сведениями о повреждениях транспортных средств, согласно которых автомашина HYNDAI Santa Fe, гос.рег.знак Х476АС152 имеет механические повреждения зеркала заднего вида правого, автомашина Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак С672ХТ152, имеет механические повреждения зеркала заднего вида правого, однако, как установлено в судебном заседании фактически имело место повреждение зеркала заднего вида левого, в связи с чем суд расценивает это как техническую ошибку, допущенную инспектором при указании повреждений транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображено расположение вышеуказанных транспортных средств на проезжей части дороги, при этом оценивая схемы, представленные обоими участниками ДТП, суд принимает во внимание, что в судебном заседании не установлен факт совершения какого-либо маневра и изменении траектории движения транспортного средства ФИО4

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании совокупности приведенных выше доказательств, которые также опровергают пояснения ФИО1 о том, что столкновение произошло вследствие того изменения траектории движения транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак С672ХТ152, под управлением ФИО4

Разрешая довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, суд установил следующее.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не возбуждалось.

Согласно п. 1.2 ПДД, "Обгон" представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы места совершения ДТП, составленной самим ФИО1, место столкновения указано на разделительной прерывистой линии разметки, тогда как из показаний ФИО1 следует, что в момент столкновения он находился в «процессе обгона», соответственно не должен был находиться на разделительной прерывистой линии разметки, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО1 при совершении маневра обгона стали причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, как следует из дислокации дорожных знаков и показаний должностного лица, на участке дороги подъезд к д. Галкино, где имело место ДТП, происходит сужение дороги, и ширина проезжей части составляет 4 м, в связи с чем, при совершении маневра обгона, ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 11.1 ПДД, должен был убедиться, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Таким образом, в рамках данного дела, суд не имеет права делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО4 и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения РФ не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также повлечь отмену обжалуемого постановления. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО6