Дело №2-1879/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14.07.2020 г. 

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суммы штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.05.2019 г. примерно в 21ч. 15м. на 

<

адрес> бенц S-600 г/н № рус. под управлением ФИО3, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц Е240 г/н № рус. под управлением ФИО4 От удара автомашину Мерседес Бенц Е240 г/н № рус развернуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц Е240 г/н № рус под управлением ФИО1 Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда». Собственник транспортного средства потерпевшего ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 16.07.2019г. г. получил отказ по тем основаниям, что повреждения, предоставленные на исследование, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. С отказом собственник транспортного средства не согласен. 01.08.2019 г. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на что ответа не получил. Согласно пп. 1 п. 8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного часть 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. В последующем, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа на данное письменное обращение получено так и не было. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просила также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик – САО «Надежда», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения заседания в суд своего представителя не направил. Согласно ранее поступившего в адрес суда от представителя ответчика письменного отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.05.2019 г. примерно в 21ч. 15м. на ул. Пожарского, 19 транспортное средство Мерседес бенц S-600 г/н № рус. под управлением ФИО3, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц Е240 г/н № рус. под управлением ФИО4 От удара автомашину Мерседес Бенц Е240 г/н № рус развернуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц Е240 г/н № рус под управлением ФИО1 Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

Как следует из ст. ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 г. (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда».

01.08.2019г. истец направил в САО «Надежда» досудебную претензию, где просил осуществить выплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 08.08.2020 г. что подтверждается отчетом об отслеживании, однако в её удовлетворении было отказано.

Поскольку требование о взыскании страховой суммы не может быть разрешено без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная транспортно- трасологической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой (заключение экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №21-03-2020), повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML400,гос.рег. знак №, соответствуют объяснениям участников дтп, произошедшего 25.05.2019 г., схеме дтп от 25.05.2019 г., повреждениям других транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML400,гос.рег. знак №, без учета износа, поврежденного в результате дтп 25.05.2019 г. составляет 1162900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML400, гос.рег. знак № с учетом износа, поврежденного в результате дтп 25.05.2019 г. составляет 660400 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №21-03-2020 является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. 

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. 

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося 25.05.2019 г. ДТП как страхового случая с участием а/м истца Мерседес Бенц ML400,гос.рег. знак 

<

***>/RSO.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силуст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

В силуст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. 

Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсациюморального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом того, что истец отказался от исковых требований в отношении ФИО3, в связи с чем настоящее дело в этой части производством было прекращено, оснований для взыскания с ФИО3 в солидарном порядке компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – денежную сумму в размере 40000 рублей, оплаченную истцом за проведение судебной экспертизы (квитанция №000426 от 23.03.2020 г.) 

В соответствии с требованиямист. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.03.2020 г., а также распиской ФИО1 и ФИО5 о получении последней денежных средств в размере 30000 рублей за оказанные юридические услуги согласно договора от 24.03.2019 г. 

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, её в силу п. 1ст. 103 ГПК РФ, в размере 9250 рублей, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 40000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, в том числе взыскании в солидарном порядке с ФИО6 компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказа в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев