Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Д. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Э., 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

К., 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Ч., об отмене постановления о возвращении дела прокурору, защитников Звягинцева А.В. и Авершина А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 года по инициативе суда уголовное дело в отношении Э. и К. возвращено Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение мотивировано тем, что в обвинительном заключении отсутствует квалификация действий Э. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В апелляционном представлении Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры Д. просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. 

Прокурор приводит положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, и считает, что постановлением, принятым по итогам предварительного слушания от 1 ноября 2019 года дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания установлено, что обвиняемым Э. и К. вручены обвинительные заключения, содержащие сведения о квалификации действий Э. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. В подтверждение данных доводов судом приобщен оригинал обвинительного заключения по уголовному делу, содержащий сведения о квалификации действий Э. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом удостоверена идентичность обвинительного заключения приобщенного на предварительном слушании с обвинительным заключением, врученным Э. Обвиняемые в судебном заседании подтвердили факт получения обвинительного заключения, не содержащего техническую ошибку, указав на отсутствие нарушения их права на защиту, что поддержали их адвокаты. 

По итогам предварительного слушания 1 ноября 2019 года суд назначил рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения не имеется. 

Вопреки ст. 256 УПК РФ постановление от 1 ноября 2019 года противоречит выводам суда, изложенным в постановлении от 21 ноября 2019 года, которое не содержит оценки выводам об отсутствии существенного нарушения прав обвиняемых, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Обращает внимание, что ст. 237 УПК РФ не предусмотрено в качестве основания возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

...> Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Однако в обвинительном заключении квалификация действий Э. по ч. 1 ст. 318 УК РФ отсутствует (т. № 

<

...> л.д. 

<

...>).

Суд первой инстанции, установив, что обвинительное заключение, составленное в отношении Э. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, противоречит предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу, что допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для его устранения.

Положениями ст. 237 УПК РФ не исключена возможность возвращения дела прокурору со стадии судебного разбирательства. Суд вправе при рассмотрении дела по существу повторно по собственной инициативе либо по ходатайству сторон рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по доводам, указанным в представлении, и отмены судебного решения не усматривается.

Ссылка в представлении о допущенной технической ошибке в обвинительном заключении, поступившем вместе с уголовным делом в суд, не основана на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, которое не содержит такого понятия.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ после составления обвинительного заключения и его подписания следователем, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору. Обвиняемому и другим участникам судопроизводства вручается копия обвинительного заключения, а не подлинник (ч. 2 ст. 222 УПК РФ). Утверждение прокурора в апелляционном представлении, что подлинник обвинительного заключения предоставлен суду на стадии предварительного слушания, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Удостоверение идентичности обвинительного заключения представленного стороной обвинения в ходе предварительного слушания с копией обвинительного заключения полученной Э. не является полномочиями суда по поступившему в суд уголовному делу. 

Нельзя согласиться с утверждением прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительно слушания путем приобщения к материалам дела оригинала обвинительного заключения. Допущенное нарушение закона является существенным и не может быть устранено судом. Обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении уголовного дела прокурору, решил вопрос о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого, оставив меру пресечения в отношении Э. и К. прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 ноября 2019 года в отношении Э. и К. оставить без изменения, апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Д. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова