Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22К-4263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя А. и в ее защиту адвоката Бушуева А.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу К1. от 6 февраля 2023 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, так как считает, что уголовное дело в отношении нее по ст. 151.1 УК РФ возбуждено незаконно, в связи с отсутствием к этому повода. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования какие-либо документы, подтверждающие, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение, поступившее в полицию, в частности копии журнала регистрации сообщений о преступлениях, а также показания лица, непосредственно сообщившего о факте продажи алкоголя несовершеннолетнему, представлены не были. Кроме того, заявляет, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки, в результате которого в ее действиях были установлены признаки преступления, было проведено с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающих возможность привлечения к участию в оперативно-розыскных мероприятиях только совершеннолетних лиц. Отмечает, что сотрудниками полиции не было предъявлено какое-либо распоряжение на проведение проверочной закупки. При таких обстоятельствах, обращая внимание на осуществление проверочной закупки несовершеннолетним лицом, полагает, что со стороны сотрудников полиции в отношении нее была совершена провокация. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, в обоснование указывает доводы, аналогичные доводам жалобы заявителя А. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а также не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с вынесением дознавателем постановления о прекращении уголовного дела в отношении А., поскольку указанное постановление о прекращении уголовного дела от 1 июля 2023 года на основании постановления прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. от 17 июля 2023 года было отменено, уголовное дело в отношении А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, 19 июля 2023 года возвращено в ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу для производства дознания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя А. без удовлетворения, верно указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 145-147 УПК РФ, при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также правила подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу К1. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, по факту розничной продажи 3 февраля 2023 года алкогольной продукции несовершеннолетнему А., подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам жалобы А., поводом для возбуждения уголовного дела послужило поступившее в полицию от А1. сообщение о преступлении от 3 февраля 2023 года, зарегистрированное в тот же день в КУСП № 1743, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного сообщения (л.д. 56). При этом основаниями для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях А. признаков указанного преступления, полученные в результате проведенной по поступившему сообщению проверки. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление дознавателя от 6 февраля 2023 года о возбуждении в отношении А. уголовного дела принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке те процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились в ходе проверки сообщения о преступлении. В данном случае в ходе проведения проверочных мероприятий в соответствии со ст. 144 УПК РФ были осуществлены следующие действия: получение объяснений от А., А1., несовершеннолетнего К2., проведение осмотра места происшествия, а также приобщение копий документов, которые были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не ставят под сомнение законность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела. 

Наряду с этим представленные суду материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении в отношении А. оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, результаты которого могли послужить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении А., в связи с чем доводы жалобы заявителя о незаконности проведенной проверочной закупки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Доводы А. о недопустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе производить оценку доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя фактически сводятся к оспариванию события и состава преступления и также не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопросы установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения в суд по существу.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя А. и ее защитника отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления дознавателя незаконным должным образом мотивирован, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2023 года, которым А. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя А. и адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись