Уголовное дело № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. 

Кировска Мурманской области ФИО1 

защитника – адвоката Коновалова А.В., действующего на основании 

ордера № 16909 от 12 марта 2020 года, имеющего в реестре адвокатов 

Мурманской области регистрационный номер 51/722,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

09 февраля 2020 года в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 31 минуту ФИО2, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 30 на ул.Олимпийская в г.Кировске Мурманской области, сел за управление автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... и умышленно начал движение по дорогам в г.Кировске Мурманской области. После чего, 09.02.2020 в 02 часа 31 минуту вышеуказанный автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 на участке проезжей части в районе ... в ... был задержан сотрудниками МО МВД России «Апатитский». Алкогольное опьянение ФИО2 было установлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» (№..., дата поверки ...), согласно показаниям которого, наличие алкоголя в выдуваемом ФИО2 воздухе составило 0,766 mg/L.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что ... он в ночное время находился по месту жительства, по адресу: ..., где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он поссорился со своей девушкой и решил уехать в .... С этой целью, ... после 02 часов 15 минут он сел в свой автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак №... и начал двигаться по ... в .... Примерно в 02 часа 31 минуту, когда он, управляя данным автомобилем, собирался выехать на главную дорогу от ... в ..., его остановили сотрудники ДПС. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем, составили протокол, в котором он расписался. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие алкоголя в выдуваемом им воздухе, которое составило 0,766 mg/L.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе производства дознания пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Апатитский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. В ходе исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... и его пригородной зоны совместно с ИДПС ФИО5 был выявлен водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно ... после 02 часов 25 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, находясь на проезжей части в районе ... в ... управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., где был задержан. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» и составило 0,766 mg/L (л. д. 37-38).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе производства дознания пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Апатитский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. В ходе исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... и его пригородной зоны совместно с ИДПС ФИО4 был выявлен водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно ... после 02 часов 25 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, находясь на проезжей части в районе ... в ... управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., где был задержан. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» и составило 0,766 mg/L (л.д.39-40).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе производства дознания пояснил, что ... после 02 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя. В указанном месте находился автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., а также водитель этого автомобиля ранее незнакомый ему ФИО2 Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 отстраняется от управления вышеуказанным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №.... Сотрудник ДПС составил протокол об этом, в котором все расписались. После этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После чего, инспектор ДПС прибором – алкотектором отобрал у ФИО2 образцы выдыхаемого им воздуха, на табло которого появилось показание наличия алкоголя в выдуваемом ФИО2 воздухе, а именно 0,766 mg/L. Прибор выдал чек с этими данными. В данном чеке все расписались. Эти показания прибора – алкотектора инспектор ДПС занес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также все расписались. Сам ФИО2 с результатами освидетельствования и показаниями прибора - алкотектора был согласен, не оспаривал этого, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования (л. д. 34-35).

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением о совершении преступления от ..., из которого следует, что что по телефону в 03 часа 10 минут ... в отдел полиции ... обратился инспектор ДПС ФИО4 с сообщением о том, что возле ... пьяный водитель (л. д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что ... в 02 часа 39 минут на проезжей части в районе ... в ... инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 был выявлен ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию, который управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... с явными признаками алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» и составило 0,766 mg/L (л. д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что ... на участке проезжей части в районе ... в ... в присутствии ФИО2 был осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции (л. д. 8-14).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., из которого следует, что ... в 02 часа 42 минуты ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... из-за наличия у него признаков (л. д. 17).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... и чеком к нему с записью №..., из которых следует, что ... в 03 часа 02 минуты с применением прибора марки «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» (серийный №..., дата поверки ...) у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, так как согласно показаниям вышеуказанного прибора, наличие алкоголя в выдуваемом ФИО2 воздухе составило 0,766 mg/L (л. д. 18-19).

Протоколом о задержании транспортного средства серии ... от ..., из которого следует, что ... в 04 часа 00 минут автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... задержан и помещен на специализированную стоянку за управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Апатитского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., из которого следует, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев (л. д. 24-28).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», из которых следует, что ФИО2 постановлением №... от ... мирового судьи судебного участка №... Апатитского судебного района ... ... лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП на 1 год 8 месяцев, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплачен, срок лишения начал исчисляться с .... Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л. 

<

...>).

Протоколом выемки от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что у инспектора ДПС ФИО4 изъято 3 компакт – диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (л. д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: 3 компакт – диска с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (л. д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены документы на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... ( л. д. 63-65).

Протоколом выемки от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО2 изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... (л. д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.... На автомобиле имеются мелкие повреждения по всему кузову (л. д. 73-75).

Вещественные доказательства: 3 компакт-диска золотистого цвета «VS» с рукописными надписями синего цвета «Лаптунов 1», «Лаптунов 2», «Лаптунов 3» с видеозаписями; свидетельство о регистрации серии 99 01 №... от ...; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в кузове оранжевого цвета (л. 

<

...>).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном; данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что факт управления автомобилем ФИО2 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 и ФИО5, которые выявили на проезжей части в районе ... в ... автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2. с признаками алкогольного опьянения, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района ... от ... административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, вступившим в законную силу ....

Вместе с тем, суд учитывает положение ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 ....

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

Вместе с тем с учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы. 

За оказание юридической помощи подсудимому адвокату Коновалову А.В. в ходе дознания из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8250 рублей. В судебном заседании интересы подсудимого по назначению суда также представлял адвокат Коновалов А.В. 

Поскольку ФИО2 от назначения защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 11000 (8250+2750) рублей, связанные с оказанием ему адвокатом Коноваловым А.В. юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО2 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 компакт-диска золотистого цвета «VS» с рукописными надписями синего цвета «Лаптунов 1», «Лаптунов 2», «Лаптунов 3», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; свидетельство о регистрации серии №... №... от ..., автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., в кузове оранжевого цвета переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить в распоряжении собственника ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 11000 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко