Копия 

Дело № 2- 16/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Ладного В.В., при секретаре Мельниковой Ю.В., с участием адвоката Астаховой О.А. -представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-16/2021 по иску Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Институт) о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего указанного Института, проходившего военную службу по контракту, рядового ФИО1,

у с т а н о в и л:

представитель Института обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Попова денежные средства в размере 9578 рублей 65 копеек в счет возмещения стоимости несданного ответчиком вещевого имущества.

В обоснование изложенных требований в иске указано, что Попов, заключивший контакт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской на период освоения образовательной программы высшего образования в Институте и досрочно уволенный с военной службы в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования в нарушение п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Правила), при исключении из списков личного состава Института в установленном порядке не сдал ранее полученное им вещевое имущество, срок носки которого не истек на момент увольнения, на общую сумму 9578 рублей 65 копеек. 

Начальник Института, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, но его представитель просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя начальника Института.

Адвокат Астахова, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку, по ее мнению, командованием Института был нарушен процесс привлечения Попова к материальной ответственности и не было предпринято мер по удержанию имущества с ответчика при его отчислении, не осуществлялся контроль за сдачей имущества П-вым, сам Попов не был уведомлен о необходимости возврата имущества, с приказом о взыскании с него денежных средств за несданное им имущество не ознакомлен, административное расследование по данному факту проведено не было, из-за отсутствия имущества не возможно определить его стоимость, отсутствует обходной лист. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Факт прохождения военной службы по контракту П-вым подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 542, выпиской из приказа начальника Института от 27 ноября 2019 года № 32 и копией контракта о прохождении военной службы ответчиком от 27 ноября 2019 года.

В соответствии с выписками из приказа начальника Института от 28 августа 2020 года №20 и от 01 сентября 2020 года №182 Попов, уволенный с военной службы на основании подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования, с 01 сентября 2020 года был исключен из списков личного состава Института, с указанием на недонос вещевого имущества на сумму 9578 рублей 65 копеек и необходимостью внесения указанной суммы в книгу учета недостач Института.

Как установлено из раздаточных ведомостей от 24 сентября 2017 года №572 и от 01 сентября 2018 года №718 Попов в период прохождения военной службы был обеспечен различными предметами вещевого имущества в том числе: куртка ДМС, шапка-ушанка, берет шерстяной, кашне защитного цвета, ремень поясной, ремень брючный, кепка, несессер, костюм с длинными рукавами повседневный, полусапоги, полуботинки, рубашка повседневная с коротким рукавом (2 шт.), рубашка повседневная с длинным рукавом (2 шт.)

Как усматривается из обращения начальника Института, направленное ответчику по месту его регистрации, от 05 февраля 2021 года №1/312 Попов при исключении его из списков личного состава Института не сдал на склад выданное ему вещевое имущество.

Из справки – расчета Врио начальника вещевой службы Института усматривается, что стоимость несданного ответчиком вещевого имущества с учетом износа составила 9578 рублей 65 копеек.

Давая правовую оценку обоснованности заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст.14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В соответствии с п. 25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» п. 1 и подпунктами «в» - «е (2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно п. 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 14 августа 2017 года N 500, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм, на увольняемых военнослужащих возлагается обязанность сдать на склад воинской части предметы инвентарного и вещевого имущества личного пользования, срок носки которых не истек.

Исходя из вышеизложенных норм, следует прийти к выводу, что законодательством на военнослужащих, уволенных с военной службы в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования, возложена обязанность возвратить вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения ущерба, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон). По смыслу ст.2 и п.1 ст.3 Закона условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей военной службы, а также вина в причинении этого ущерба.В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 Закона. Так, в ст. 5 Закона приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, причинившие по неосторожности ущерб имуществу, которое было вверено им на основании документа, подтверждающего получение этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) его выдачи либо производства финансовых расчетов. Под ущербом в силу статьи 2 указанного выше Закона понимаются, в том числе, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. В силу ст. 6 данного Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Цены на имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Рассмотрев вышеизложенные доводы представителя ответчика, которые, по ее мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям. Действительно, согласно п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 той же статьи административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании было бесспорно установлено, и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, что Попов, являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, установленным порядком получил предметы вещевого имущества, которые, будучи уволенным с военной службы в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования, при исключении из списков личного состава Института в установленном порядке не сдал. Невыполнение ответчиком при увольнении с военной службы обязанности о возврате выданных ему во временное пользование предметов вещевого имущества, установленной п. 25 Правил, повлекло причинение Институту материального ущерба в размере 9578 рублей 65 копеек. При этом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, отраженный в справке-расчете, произведен с учетом износа, то есть путём деления стоимости выданных ответчику предметов вещевого имущества на количество месяцев срока их носки по соответствующей норме снабжения и умножения на срок недоноса ответчиком данных предметов и сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Обстоятельств того, что Попов был лишен возможности сдать вещевое имущество в период исключения его из списков личного состава Института и после этого в ходе судебного заседания не установлено. Заполнение обходного листа военнослужащими при исключении из списков личного состава законодательством не предусмотрено. Неознакомление Попова с приказом о взыскании с него денежных средств за несданное им имущество не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности как военнослужащего возвратить выданные ему во временное пользование предметы вещевого имущества.С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Попова денежных средств за несданные им предметы вещевого имущества личного пользования, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов. Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации стоимость несданного вещевого имущества в размере 9578 (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья В.В. Ладный