Гражданское дело № 2-917/2019

24RS0016-01-2019-000460-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железногорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что в 22.35 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).. В результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ произошло столкновение указанных транспортных средств, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 079,00 руб.. ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «КЦПОиЭ Движение» для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 444 737,00 руб., с учетом износа 355 318,00 руб.. ФИО3 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, требование истца оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений исковых требования, страховое возмещение в размере 56 821,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 821, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В представленном суду письменном возражении на иск, оспаривая доводы истца, представитель ответчика ФИО6 (полномочия по доверенности) ходатайствовал об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в ходе рассмотрения дела. Также представитель ответчика ходатайствовал перед судом, в случае удовлетворения исковых требований, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы, представленной истцом, снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании определения суда, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, истца и третьих лиц.

Изучив доводы иска, и позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 руб..

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате действий ФИО4 были причинены повреждения транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «КЦПОиЭ Движение».

Согласно выводам эксперта ООО «КЦПОиЭ Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 444 737,00 руб., с учетом износа 355 318,00 руб..

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, ответчиком, признавшим случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 225 079,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 130 239,00 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии. Претензия ФИО3 оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, ввиду несоответствия Единой методике. Судом была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа, с учетом износа, и стоимости годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленного ФИО1,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с Единой методикой составляет 578 300,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей составляет 416 800,00 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет 358 900,00 руб., сумма же годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет 77 000,00 руб..

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Суд считает возможным принять заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 56 821,00 руб., из расчета 358 900,00 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства – 77 000,00 руб. (стоимость годных остатков) – 225 079, 00 руб. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В соответствии с абз. 2 пункта 21 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 821,00 руб. х1% х 77 дн.) и составит 43 752,17руб..

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из пункта 43 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 40 000,00 руб..

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 410,50 руб. (50% от суммы 56 821,00 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в случае его взыскания, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, с претензией, а также после обращения истца в суд, ответчик не предпринял никаких мер по исполнению требований закона и выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска по существу, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В подтверждение оплаты производства технической экспертизы транспортного средства, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 квитанция серия 

<

данные изъяты> № на сумму 6 000,00 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом расходы, связанные с производством экспертизы, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 6 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 104,63 руб. в доход бюджета городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 56 821,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 410,50 руб., расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб., а всего деньги в сумме 131 231 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 104,63 руб..

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова