Дело № 2-6/2020

УИД 24RS0032-01-2019-000044-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 20 января 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 06 час. 57 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KJ Tager, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3, и припаркованного автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. По заключению ООО «КрасЮрист» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Fielder составила 698 280 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости – 16 527 руб. 72 коп. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, то ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 698 280 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости – 16 527 руб. 72 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 900 руб., расходы по оплате слуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 507 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 (полномочия проверены), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, дал объяснения о том, что полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018г., в 06 час. 57 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KJ Tager, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3, и припаркованного автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.105-106).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не учитывал дорожные и метеорологические условия (снежный накат), в связи с чем, утратил контроль над управлением автомобилем, и допустил столкновение с припаркованным с соблюдением правил дорожного движения автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № регион. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, помимо его признательных объяснений в суде, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota Corolla Fielder локализованы в передней правой и левой его частях, на автомобиле KJ Tager - в передней его части.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля KJ Tager ФИО3 застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая и левая передние двери, правое и левое передние крылья, передняя левая блокфара, копот, передняя левая противотуманная фара, ремень радиатора, молдинг переднего бампера.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «КрасЮрист» № от 20 декабря 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio с учетом износа составляет 590 317 руб. 02 коп., без учета износа – 698 280 руб.78 коп. (л.д.13-61) Величина утраты товарной стоимости составляет – 16527 руб. 72 коп., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «КрасЮрист» № от 20 декабря 2018г. (л.д. 62-72). 

Ответчик ФИО3 не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы в ООО «КрасЮрист», обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы№, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 625 982 руб., без учета износа - 733 177 руб., стоимость годных остатков– 304 230 руб. 03 коп., доаварийная среднерыночная стоимость – 710 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 068 руб. 70 коп. (л.д.160-222)

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. 

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере его деталей в размере 733 177 руб., 28 068 руб. 70 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 698 280 руб. 78 коп., и величину утраты товарной стоимости в размере 16 527 руб. 72 коп., а всего 714 808 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 15 900 руб., что подтверждается квитанцией от 10 2018г. (л.д.12), оплата нотариальной доверенности в размере 1700 руб., выданной на имя представителя для ведения дела по факту ДТП от 10 декабря 2018г. (л.д.7), а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 12 декабря 2018г. и распиской (л.д.73,74)

С учетом характера спора, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства а также суд признает разумными данные расходы потерпевшего в общем размере 32600 руб. (15900+1700+1500), подлежащими взысканию с ответчика. 

Поскольку по ходатайству стороны ответчика ФИО3 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 35 500 руб., оплата которой не произведена, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на основании данного заключения, то с ответчика ФИО3 в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 500 руб.

Вместе с тем, размер исковых требований был изначально определен истцом в 714808 руб., следовательно, подлежала оплате госпошлина в размере 10 348 руб. 08 коп. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 10 348 руб. 08 коп. 

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 158 руб. 92 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 714 808 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 42 948 руб. 08 коп. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 35 500 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 158 руб. 92 коп. (чек-ордер ГОСБ по КК № филиал №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ 10:21, на сумму 10507 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья Е.С. Снежинская