Судья Скороходова А.А. Дело № 13а-114/2025

УИД 35RS0009-01-2024-001004-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5505/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе УФССП России по Вологодской области на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года,

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года отказано в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания АВД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Вологодскому району, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 ноября 2024 года по делу принято новое решение, которым решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 6 марта 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №.... В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «УК АВД» отказано.

4 февраля 2025 года в суд поступило заявление директора ООО «УК АВД» ФИО4 о взыскании с УФССП по Вологодской области в пользу ООО «УК АВД» судебных расходов в размере ... рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года требования ООО «УК АВД» удовлетворены частично. С УФССП России по Вологодской области в пользу ООО «УК АВД» взысканы судебные расходы в размере 23788 рублей 40 копеек.

В частной жалобе УФССП России по Вологодской области просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Доказательств обоснованности заявленных расходов не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> между ООО «УК АВД» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 

<

ДАТА> к договору на оказание юридических услуг от 10 января 202 года исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Вологодскому району от 

<

ДАТА> ... рублей, подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца - ... рублей, подача заявления о направлении решения суда, анализ материалов, подготовка апелляционной жалобы на решение Вологодского районного суда - ... рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Согласно выписке по счету ООО «УК АВД» произвело оплату по договору от 

<

ДАТА> в соответствии с актом выполненных работ от 

<

ДАТА> по делу №... в сумме ... рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «УК АВД», суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции, на которых представитель ООО «УК АВД» не присутствовал), принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области в качестве расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области в пользу административного истца почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу административного истца.

Оснований полагать, что при вышеназванных обстоятельствах присужденный заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.

Административный истец для восстановления своего права был вынужден обратиться в суд и понести расходы по оплате юридических услуг, которые взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

Доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов административным ответчиком суду не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости аналогичных услуг представителей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева