Дело № 1-338/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-002159-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «24» сентября 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Нестерова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>А, ранее судимого:

14.04.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.08.2018 и от 10.04.2019 испытательный срок продлен в общем на 3 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

10.06.2019 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО4, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кухонным ножом нанес не менее 1 удара в область живота потерпевшего, причинив ему колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, головки поджелудочной железы и ее сосудов, подвздошной кишки, поперечной ободочной кишки – клинически, находящуюся в причинной связи с наступлением смерти, которая привела к развитию угрожающего жизни состояния – перитонита и в последующем полиорганной недостаточности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО4, ФИО1 не предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате преступных действий ФИО5 30.06.2019 в 22 часа 00 минут наступила смерть ФИО4 в хирургическом отделении ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница № 2» от колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, головки поджелудочной железы и ее сосудов, подвздошной кишки, поперечной ободочной кишки, осложнившейся разлитым серозно-фибринозным с фокусами гнойно-фибринозного воспаления перитонитом и полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью и показал, что 10.06.2019 около 19-20 часов, приехав с работы домой в ж.

<

адрес>, он обнаружил в доме сожителя своей матери ФИО7 с обнаженной женщиной, сейчас ему известно, что это была Головко Е.. В ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО7, он взял два кухонных ножа с черной ручкой, а, когда начал уходить, то ФИО7 что-то сказал ему в след, чем спровоцировал его, тогда он зашел обратно в дом и ударил его ножом, находящимся в правой руке, в левую сторону в область живота, после он вышел из дома и убежал. Ножи выкинул вдоль тропинки слева в сторону болота. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, контролировал свои действия. В ходе ссоры они с ФИО7 отталкивали друг друга, однако телесных повреждений потерпевший ему не наносил, не угрожал. Умысла на причинение смерти ФИО7 у него не было, при этом он осознавал, что от удара ножом может возникнуть угроза жизни. Причиной его поведения явилось то, что он увидел голую женщину в доме потерпевшего и подумал, что тот выгнал его мать и привел другую женщину, кроме того, в ходе ссоры ФИО7 сказал ему забирать вещи и уходить. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей признает частично, считая их размер завышенным.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью (т.1 л.д.21-24), показал, что 10.06.2019 в 20-00 часов, когда он находился дома вместе со своей бывшей женой Свидетель №1, пришел ФИО3 и спросил у него, где его мама и сестра, на что он ответил, что не знает. После этого он ничего не помнит. Помнит только, что его вынесли из дома на носилках и увезли в больницу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что погибший является ее отцом. На момент смерти отец состоял в отношениях с матерью ФИО1 Со слов бывшей супруги отца – Свидетель №1 ей известно, что в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и отцом из-за того, что в доме отца находилась бывшая жена, ФИО1 ударил отца кухонным ножом в живот и убежал. Также со слов Свидетель №1 ей известно, что отец никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершал. Преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей, так как ей очень тяжело от того, что в 18 лет она потеряла близкого человека – отца, которого ей очень не хватает. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что 10.06.2019 в период с 20-00 часов до 21-00 часа, когда она находилась дома у своего бывшего супруга ФИО4, который попросил ее прийти и побыть с ним, в дом пришел ранее ей незнакомый молодой человек – ФИО1, который находился в возбужденном состоянии. ФИО4 сказал ей, что ФИО1 – сын его сожительницы. Находясь в доме, ФИО1 стал выяснять, где его мать, и кто она такая. В ходе разговора ФИО1 взял из кухне два ножа и стал ходить с ними по дому. В какой-то момент ФИО4 и ФИО1 вышли во двор. Минут через 20-30 ФИО4 вернулся и сказал, что ФИО1 ушел. Однако в это время ФИО1 забежал в дом, ударил ФИО4 ножом в живот и убежал, после чего она вызвала «скорую помощь». ФИО4 с ФИО1 разговаривал тактично, не ругался, не обзывал ФИО1, не угрожал ему.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-46, 47-48), 11.06.2019 они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой по указанию ФИО1 они проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, пройдя на кухню, указал на место около печки и пояснил, что в вечернее время в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 10.06.2019 в ходе ссоры он нанес один удар кухонным ножом в область живота ФИО7, после чего убежал из дома. Далее по указанию ФИО1 все участвующие лица проехали до болота, где ФИО1 пояснил, что именно в данное болото он выкинул нож, которым нанес удар ФИО7 ходе проведения данного следственного действия ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно и последовательно рассказывал о событиях совершенного им преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, а погибший ФИО4 – сожителем. 10.06.2019 после ссоры с ФИО4 она с ребенком уехала к матери 

<

адрес> и отключила телефон. О произошедшем ей стало известно утром 11.06.2019. Она успела пообщаться с потерпевшим ФИО4, который ей рассказал, что в ходе ссоры ФИО1 один раз ударил его ножом, по какой причине, не пояснял. Считает, что все произошло из-за Свидетель №1, так как сын увидел ее в голом виде в доме потерпевшего. До этого у нее и потерпевшего ФИО4 неоднократно происходили ссоры из-за Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО7 – ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов ей позвонила бывшая супруга ее брата Свидетель №1 и сказала, что Сашу порезали, более ничего не рассказывала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств, о которых ей рассказала Свидетель №1 (т.1 л.д.87-89), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее брата дома порезал ФИО1 Когда она приехала на место, то обнаружила небольшую лужу крови возле печки. Находившаяся в доме Свидетель №1 ей рассказала, что она и брат распивали спиртное, в ходе чего около 20-00 часов пришел ФИО1, который стал высказывать недовольство тем, что брат распивал спиртное с Свидетель №1. У них из-за этого произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил нож и ударил один раз клинком ножа в живот брата, после чего ФИО1 вместе с ножом убежал. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердила.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от 10.06.2019, зарегистрированным за № 1669, из которого следует, что в 21 час 57 минут в дежурную часть отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: г.Кемерово, пер.3-й Славянский, 2а, ФИО4 причинено ножевое ранение в живот (т.1 л.д.3);

- рапортом от 11.06.2019,зарегистрированным за № 1671, из которого следует, что в 01 час 03 минуты в дежурную часть отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово из ГБ № 2 поступило сообщение о том, что 10.06.2019 в 23 часа 09 минут с 

<

адрес>А поступил ФИО4, которого 10.06.2019 в 21 час 50 минут по месту жительства известный ударил ножом в живот, выставлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая, находится в хирургии (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>А, в котором было причинено ножевое ранение ФИО4 (т.1 л.д.6-10);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, при каких обстоятельствах 10.06.2019 он нанес ножевое ранение ФИО4, а также о том, куда выкинул нож, которым нанес удар ФИО4 (т.1 л.д.39-44); 

- рапортом от 01.07.2019 следователя по ОВД СО по Кировскому району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, из которого следует, что 01.07.2019 из дежурной части отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово поступило сообщение об обнаружении в отделении реанимации ГБУЗ КО «КГКБ № 2» трупа ФИО4, доставленного 10.06.2019 бригадой скорой медицинской помощи из дома по адресу: 

<

адрес>А, с признаками насильственной смерти в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия – палаты реанимации в помещении ГБУЗ КО «КГКБ № 2» по адресу: 

<

...>, в ходе которого на кровати обнаружен труп ФИО4, смерть которого зарегистрирована 30.06.2019 в 22 часа 00 минут (т.1 л.д.61-71);

- заключением эксперта № 1009 от 22.07.2019, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, головки поджелудочной железы и ее сосудов, подвздошной кишки, поперечной ободочной кишки, осложнившаяся разлитым серозно-фибринозным с фокусами гнойно-фибринозного воспаления перитонитом и полиорганной недостаточностью. Смерть ФИО4, согласно записи в медицинской карте, наступила 30.06.2019 в 22 часа 00 минут. При экспертизе трупа обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, головки поджелудочной железы и ее сосудов, подвздошной кишки, поперечной ободочной кишки – клинически. Данная рана прижизненная, образовалась до поступления в стационар, незадолго (в пределах 3-12 часов) до проведения оперативного вмешательства (11.06.2019 в 03:00) от не менее 1-го воздействия острым предметом, обладающим признаками колюще-режущего, в переднюю брюшную стенку слева, не могла образоваться «при падении с высоты собственного роста и ударении о плоскую твердую поверхность пола либо о выступающие предметы», находится в причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию угрожающего жизни состояния – перитонита и в последующем полиорганной недостаточности, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.105-111).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, совершил именно подсудимый ФИО1, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал, пояснив, что он ударил потерпевшего ножом в область живота слева.

При этом, признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления при даче им объяснения от 11.06.2019, в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также в судебном заседании может быть положено в основу приговора, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем данного преступления, пояснившей, что в ее присутствии ФИО1 ударил ФИО4 ножом в живот и убежал;

- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №5, которым свидетель Свидетель №1 рассказывала аналогичные обстоятельства сразу после совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО3, которой потерпевший ФИО4 до наступления его смерти в стационаре рассказал, что в ходе ссоры ФИО1 один раз ударил его ножом;

- заключением эксперта № 1009 от 22.07.2019 (т.1 л.д.105-111) с выводами о том, что смерть ФИО4 наступила от колото-резаной раны, которая образовалась незадолго до поступления в стационар от не менее 1-го воздействия острым предметом, обладающим признаками колюще-режущего, в переднюю брюшную стенку слева.

Таким образом, судом установлено, что признание ФИО1 своей вины в совершении преступления получено в соответствии с требованиями закона и самооговором подсудимого не является.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что обнаруженная у ФИО4 колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, который нанес кухонным ножом не менее 1 удара в область живота потерпевшего.

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – нож, который хотя и не был изъят в ходе производства по уголовному делу, однако подсудимый и свидетель ФИО8 не оспаривали, что удар потерпевшему ФИО1 нанес именно кухонным ножом, что подтверждается и заключением эксперта о том, что рана, обнаруженная у потерпевшего, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего признаками колюще-режущего (т.1 л.д.105-111).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, несмотря на то, что ФИО1 не желал наступления смерти ФИО4, однако, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая доводы защитника в той части, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО4, который находился в доме с другой женщиной и который выгнал подсудимого из дома, сказав, чтобы тот собирал свои вещи, суд считает, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшего и не давали ФИО1 повода и оснований для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>А являлся жилищем именно потерпевшего, что позволяло последнему самостоятельно решать, кому он разрешает находиться и проживать в своем жилище, в то время как подсудимый проживал в данном доме с согласия потерпевшего временно. Кроме того, судом установлено, что по отношению к подсудимому потерпевший ФИО4 моральных обязательств не имел и каких-либо противоправных действий не совершал, угроз и оскорблений не высказывал, ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, оружия или предметов, которыми возможно причинить телесные повреждения, при себе не имел и ими ФИО1 не угрожал (что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО8, так и показаниями самого ФИО1).

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, на момент совершения преступления работал, то есть занимался общественно полезным трудом, по прежнему месту проживания характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.12), выразившееся в подробном добровольном сообщении ФИО1, где, когда и при каких обстоятельствах он причинил потерпевшему ножевое ранение, молодой возраст подсудимого, занятие общественно полезным трудом на момент совершения преступления, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе бабушки, находящейся в преклонном возрасте, 

<

данные изъяты> и нуждающейся в постороннем уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.04.2017, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по указанному приговору, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание – назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые мотивированы тем, что ей причинены нравственные страдания в связи с потерей родного отца, которого ей приходилось неоднократно навещать в больнице, видеть, в каком тяжелом состоянии он находится, кроме того, она совместно с родственниками организовывала похороны отца, что, в свою очередь, усугубило ее психическое состояние.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 как гражданский истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что ей очень тяжело от того, что в 18 лет она потеряла близкого человека – отца, которого ей очень не хватает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признал частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей вследствие потери родного человека (отца), степень близости, тесноты ее общения с погибшим, взаимности по проявлению заботливости и внимательности, оказанию поддержки и помощи друг другу, невосполнимость, боль утраты и глубину переживаний потерпевшей, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, на иждивении никого не имеющего, являющегося трудоспособным и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.04.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.04.2017, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 11.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>