к делу № 2-260/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Клиентский» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий в интересах Банка «Клиентский» (АО), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1000825 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Клиентский» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015г. по делу № А40-133487/15 Банк «Клиентский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Клиентский» (АО) и ФИО1 заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 750000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% процентов годовых. Цель кредита - участие в долевом строительстве жилого дома. Объект долевого строительства - квартира. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику, кредит в размере 750000 рублей. Заёмщиком нарушены условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. По состоянию на 24.06.2016г. задолженность ФИО1 перед Банком «Клиентский» (АО) составляла 403216,39 рублей, в том числе: 276315,84 рублей - задолженность по основному долгу; 30378 рублей - задолженность по процентам; 96522,55 рубля - неустойка.

В соответствии с п. 1.1 договора № З/2014/39 от 30.09.2014г. о залоге имущественных прав, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им банку были предоставлены в залог имущественные права по договору № участия в долевом строительстве, заключённому 27.05.2014г. в городе 

<

адрес> между ФИО1 и ЗАО «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ», по которому залогодатель имеет право требования у застройщика построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 27.12.2014г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства - 1-на комнатная 

<

адрес> на третьем этаже, проектной общей площадью 40,85 кв.м., жилой площадью 20,63 кв.м., блок - секция 2, в восьмиэтажном с цокольным этажом двухсекционном 176-ти квартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке общей площадью 2783 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

17.03.2017г. Банком «Клиентский» (АО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был подан иск к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 403216,39 рублей и обращении взыскания на предмет залога - права требования участника долевого строительства. 06.07.2017г. Северский районный суд Краснодарского края вынес решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу Банка «Клиентский» (АО) задолженности в размере 328216,39 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов истца по оплате госпошлины в размере 13232,16 рубля. В обращении взыскания на права требования участника долевого строительства судом отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения в связи с тем, что к моменту обращения истца с требованием об обращении взыскания на заложенное право требования объект долевого строительства был достроен, введён в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.2 кредитного договора-1 кредит предоставляется на участие в долевом строительстве жилого дома. Объект долевого строительства - однокомнатная 

<

адрес> на 3 (третьем) этаже, проектной общей площадью 40,85 кв.м., расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Клиентский» (АО) и ФИО1 заключён кредитный договор №. По условиям Кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 549000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% процентов годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику, кредит в размере 549000 рублей, что подтверждается, по мнению представителя истца, выпиской. Заёмщиком нарушены условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. По состоянию на 24.06.2016г. задолженность ФИО1 перед Банком «Клиентский» (АО) составляла 602902,24 рубля, в том числе: 434625 рублей - задолженность по основному долгу; 63709,86 рублей - задолженность по процентам; 104567,38 рублей - неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе судьи Семенихина Ю.В. вынес решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 602902,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9229,02 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о последующем залоге имущественных прав, в целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № заключённых в 

<

адрес> края по между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог имущественные права (право требования участника долевого строительства) договору № участия в долевом строительстве, заключённому 27.05.2014г. в 

<

адрес> края между залогодателем и ЗАО «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ», по которому залогодатель имеет право требования у застройщика построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 01.09.2015г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства - 1-на комнатная 

<

адрес> на третьем этаже, проектной общей площадью 40,85 кв.м., жилой площадью 20,63 кв.м., блок - секция 2, в восьмиэтажном с цокольным этажом двухсекционном 176 - квартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке общей площадью 2783 кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2.1 договора о последующем залоге - кредит-2 предоставляется на окончательный расчёт по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть использован на другие цели. Согласно абз. 2 п. 8.1 договора о последующем залоге - после регистрации права собственности залогодателя на объект долевого строительства настоящий договор сохраняет силу, а предметом залога (ипотеки) становится объект долевого строительства. В соответствии с п. 7.1 договора о последующем залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1000825 рублей (п. 1.3 договора о последующем залоге).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 с 04.09.2017г. находится в залоге ОАО Банк «Клиентский», согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона). Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-5), что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 144 и 155). В просительной части искового заявления представитель истца ФИО2 также просил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца с учётом приведённых в данном заявлении доводов. Вместе с тем, от представителя истца ФИО4 в материалах дела имеется заявление от 09.01.2019г. № б/н (л.д. 133), поступившее по электронной почте, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 88 и 130), информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 93-94), расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 142 и 157), телефонограммой от 25.01.2019г. (л.д. 145). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО1 и её представителя о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От представителя ответчика ФИО5 в материалах дела имеется возражение на исковое заявление от 13.04.2017г. (л.д. 137), в котором просит исковое заявление агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО) к ФИО1 и ООО «Югполимерсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения. Производство по делу прекратить.

В обоснование возражения указано, что ответчики ФИО1 и ООО «Югполимерсервис», действуя через своего представителя ФИО5, считают данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Свою позицию мотивируют следующим. Направленное ответчику требование не является претензией, исходя из буквального содержания вытекает, что банк требует погашения очередной задолженности. Предмет и содержание иска не соответствует так называемому «требованию», которое не может считаться претензией по сути. Более того, истец предоставляет копию описи и квитанции ФГУП «Почта России», однако, при этом в отправлении отсутствует идентификационный номер, который позволяет отслеживать на сайте «Почты России» движение корреспонденции от места отправки до места доставки. В СМИ была официально озвучена информация о том, что внутри ФГУП «Почта России» существуют мошеннические схемы, которые связаны с «принятием» и «отправлением» корреспонденции. Такая корреспонденция только имеет признаки отправленного сообщения, а по факту, оно не отправлено и не доставлено. На этом основании, учитывая, что ФИО1 не получала от «Клиентского» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, у ответчика есть основания считать, что претензия в порядке досудебного урегулирования спора ей не направлялась. К иску не приложены доказательства направления претензии. Это следует из перечня документов, указанных в приложении к исковому заявлению. 

По смыслу действующего процессуального законодательства соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителей истца ФИО2 и ФИО4, изложенные в просительной части искового заявления и заявлении от 09.01.2019г. № б/н, представителя ответчика ФИО5, изложенное в возражении на исковое заявление от 13.04.2017г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 16.01.2018г. решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-38 и дело № л.д. 144-153), исковые требования Банка «Клиентский» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на право требования, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банк «Клиентский» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328216 (триста двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 39 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банк «Клиентский» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 13232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 16 копеек. В остальной части исковых требований об обращении взыскания на право требования и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43 и дело № л.д. 190-194), решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99), производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка «Клиентский» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125), частная жалоба представителя истца Банка «Клиентский» (АО) – удовлетворена. Определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело по иску Банка «Клиентский» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения указано, что, так как спорная квартира, уже не являясь объектом долевого строительства, а являясь собственностью ответчика, по прежнему обременена обязательствами перед банком до полного их исполнения - погашения кредита, который, не смотря на решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, до настоящего времени не возвращен. Более того, ранее банк просил суд обратить взыскание на право требования, тогда как сейчас заявлен иск об обращении взыскания на предмет залога. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требовании банка, не были рассмотрены ранее, предмет и основания настоящего иска различны, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В материалах гражданского дела имеется договор о последующем залоге имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24), который заключён между Банком «Клиентский» (акционерное общество) и ФИО1

В абз. 2 п. 8.1 названного договора указано, что после государственной регистрации права собственности залогодателя на объект долевого строительства настоящий договор сохраняет силу, а предметом залога (ипотеки) становится объект долевого строительства. В случае необходимости в этой связи совершить дополнительные действия, в том числе связанные с государственной регистрацией перемены предмета залога, и/или предоставить дополнительные документы, стороны обязуются их выполнять не позднее 30 дней с момента получения соответствующего обращения с другой стороны.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости 

<

адрес> № (л.д. 26-28), жилое помещение - квартира с кадастровым № площадью 40,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на которую установлено обременение – ипотека в силу закона с 04.09.2017г. до полного исполнения обязательств в отношении открытого акционерного общества Банка «Клиентский».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 06.02.2019г. судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО6 (л.д. 159), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом – Северский районный суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 341448,55 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банк «Клиентский», окончено, что также подтверждается платёжным поручением № от № (л.д. 150), платёжной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) и платёжной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 исполнено вступившее в законную силу 16.01.2018г. решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, а, следовательно, обязательства ответчика ФИО1 перед истцом Банком «Клиентский» (АО) по кредитному договору № кр/2014/60-ф исполнены.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 не исполняет другие кредитные обязательства в отношении Банка «Клиентский» (АО), по которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1000825 рублей, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требование также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд также учитывал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что государственная пошлина оплачена истцом по делу или его представителем, поскольку согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), государственная пошлина за рассмотрение искового заявления АО Банка «Клиентский» к ФИО1 оплачена адвокатским кабинетом адвоката Позднякова А.П., не являющегося стороной по делу и в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоявший, а другие требования истцом и его представителем не заявлялись и не изменялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «Клиентский» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев