Дело № 2а-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым («Госкомрегистр»), государственному регистратору о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право. 

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на основании договора дарения от 26.08.2013 г. является собственником гаража-бокса № по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании ГСК-15. Истец, получив необходимые разрешительные документы, реконструировал гараж (возвёл надстройку). Ответчик отказывается регистрировать право собственности на реконструированный объект. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ Госкомрегистра в регистрации права собственности, обязать зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Госкомрегистра в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик государственный регистратор ФИО2, привлечённая определением от 25.12.2017 г. (л.д. 144), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гаражно-строительный кооператив «ГСК-15» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом. 

Учитывая, что участвующие лица извещены надлежащим образом, судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела при указанной явке. 

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацам 4, 10 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в редакции от 02.06.2016 № 172-ФЗ ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от 26.08.2013 г. ФИО1 приобрёл в собственность гараж-бокс № литер «Г» общей площадью 37.6 кв.м. по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26-27).

Гараж-бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:465, находящемся в постоянном пользовании гаражно-строительного кооператива «ГСК-15» (л.д. 17-24).

Истец произвёл реконструкцию гаража-бокса, в результате его площадь увеличилась до 346.1 кв.м., что подтверждается декларацией готовности объекта к эксплуатации от 20.04.2015 г., техническим паспортом с отметкой БТИ о произведённой реконструкции, постановкой на кадастровый учёт (л.д. 30-41).

Сообщением от 03.06.2016 г. в государственной регистрации права собственности ФИО1 отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ № (в редакции от 02.06.2016 № 172-ФЗ ) (л.д. 46). 

В своём отказе государственный регистратор ссылается на ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, в соответствии с которой необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем в силу ч. 1 ст. 12.1 ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым» от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ до 1.01.2019 г. на территориях Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

Исходя из п. 2 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждённого Постановлением Государственного Совета РК от 11.04.2014 г. № 2039-6/14 принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора РК декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.3 ст. ФЗ О регистрации от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в редакции от 02.06.2016 № 172-ФЗ ) документом, подтверждающим факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Учитывая названные законоположения, декларация о готовности объекта к эксплуатации на территории Республики Крым является аналогичным документом, что и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО1 представил Декларацию на ввод объекта в эксплуатацию, что ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, требование регистратора о необходимости наличия у ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неправомерно. 

Обосновывая отказ в регистрации права, ответчик ссылается на необходимость наличия правоустанавливающего документа, подтверждающего, что в период строительства земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежал или был представлен для указанных целей создавшему его лицу (п. 1 ст. 25 ФЗ О регистрации от 21.07.1997 г. (в редакции от 02.06.2016 № 172-ФЗ ). 

ФИО1 представил государственный акт на право постоянного пользования землёй, выданный Гаражно-строительному кооперативу «ГСК-15» для строительства и эксплуатации гаражей (л.д. 17-23).

Указанный государственный акт подтверждает, что в период строительства земельный участок, на котором расположен гараж истца, представлен ФИО1 именно для строительства. Таким образом, вопреки мнению регистратора, суд не усматривает нарушения п. 1 ст. 25 ФЗ О регистрации от 21.07.1997 г. (в редакции от 02.06.2016 № 172-ФЗ). 

Равно по вышеизложенному основанию не влечёт отказ в регистрации права ссылка ответчика на то, что земля принадлежит не ФИО1, а «ГСК-15». 

В данном случае, участок выделялся с той целью, чтобы объединившиеся в гаражно-строительный кооператив люди имели возможность осуществлять строительство гаражей.

В сообщении об отказе регистратор со ссылкой на ст. 116 ГК РФ, регулирующую статус потребительских кооперативов, делает выводы о том, что работы должны быть произведены не ФИО1, а кооперативом, при этом последний может произвести передачу результата строительства истцу в порядке зачёта долга.

Между тем, ст. 116 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, утратила силу с 1.09.2014 г. (ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ). При этом Закон РФ «О потребительской кооперации» от 19.06.1992г. №3085-1 на гаражные кооперативы не распространяется, о чём прямо указано в ст. 2 этого закона.

Не влекут отказ в регистрации права ссылки ответчика на то, что работы должны быть произведены не ФИО1.

Основания отказа в регистрации регламентированы ч. 1 ст. 20 ФЗ О регистрации от 21.07.1997 г. (в редакции от 02.06.2016 № 172-ФЗ). В указанной норме отсутствуют такие основания отказа в регистрации, как строительство объекта недвижимости не физическим лицом, а гаражным кооперативом. По этой же причине несостоятелен довод ответчика о необходимости наличия у ФИО1 решения о передачи результатов строительства от кооператива истцу. 

Не свидетельствует о законности отказа ссылка ответчика на то, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок под гаражом относится к размещению объектов коммунального обслуживания.

ФИО1 представил государственный акт на право постоянного пользования землёй, выданный кооперативу. В акте указано, что земля выделена для строительства и эксплуатации гаражей (л.д. 17-18). То обстоятельство, что в дальнейшем (после строительства гаража) целевое назначение земли поменялось, не свидетельствует о нарушении, влекущем отказ в регистрации права. 

Ссылка ответчика на абзац 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ О регистрации от 21.07.1997 г. (в редакции от 02.06.2016 № 172-ФЗ) о том, что представленные истцом документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, носит общий характер.

Государственный регистратор в своём решении, не указывает в чём конкретно заключается данное несоответствие.

Таким образом, отказ ФИО1 в регистрации права собственности незаконен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п. 1 ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, предписывающие указывать на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав интересов административного истца, на Госкомрегистр следует возложить обязанность повторно, с учётом обстоятельств, установленных настоящим решением, рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации права на объект недвижимости. 

Государственная пошлина (300 рублей) подлежит взысканию с Госкомрегистра в пользу ФИО1 на основании ст. 111 КАС РФ.

Возврат излишне уплаченной исцтом государственной пошлины в размере 1258.10 рублей необходимо осуществить из бюджета, в который она была уплачена на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности ФИО1 на гараж-бокс № площадью 346.1 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно с учётом обстоятельств, установленных судебным решением, рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс № площадью 346.1 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1. 

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1258.10 рублей. Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.