78RS0002-01-2025-001511-56

Дело № 12-244/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 118810578250115066651 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15 января 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления №118810578250115066651 по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 января 2025 года, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 06 января 2025 года в 17 часов 41 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2, зафиксировано, что водитель транспортного средства «Ауди» г.р.з. № по адресу Суздальское 

<

...> стр. 1 к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № 9922644922 является ФИО1

ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 15 января 2025 года отменить, ссылаясь на то, что ранее ею уже был оплачен штраф за данное нарушение по постановлению № 18810578250111075796 от 11 января 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Кордон-М»2, заводской номер MD1925 KD2492, свидетельство о поверке № С-СП/02-08-2023/266909678, действительное до 01.08.2025 включительно. Кроме того, в материалах дела содержится описание типа средства измерения «Кордон-М»2. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

С учетом поступивших документов, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, СПб ГКУ ДОДД не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривается. При этом, ФИО1 указывает, что ранее оплачивала штраф за данное нарушение по постановлению № 18810578250111075796 от 11 января 2025 года. 

Вопреки доводам жалобы, постановлением № 18810578250111075796 от 11 января 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за иное правонарушение. 

Так, из постановления № 18810578250111075796 от 11 января 2025 года следует, что 31 декабря 2024 года в 12 часов 03 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2, зафиксировано, что водитель транспортного средства «Ауди» г.р.з. №, по адресу Суздальское 

<

...> стр. 1 к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В то время, как в постановлении № 118810578250115066651 от 15 января 2025 года основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили события 06 января 2025 года в 17 часов 41 минуту.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № 118810578250115066651 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15 января 2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Трускаленко Е.С.