Дело № 44 г-79/2019 

Судья: Абрамова Ж.И.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Матета А.И., ФИО2

Докладчик судья Матета А.И. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 136

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 27 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу ВТБ 24 о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 (далее – Банк), в котором просил принять его отказ от подключения к числу участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика страховую премию в сумме 119 864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162,56 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.11.2017 г. между ним и ответчиком заключён кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В рамках указанного кредитного договора 11.11.2017 им был заключён договор добровольного страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности путём подачи заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». По условиям программы страхования плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования (5 лет) составила 119 864 руб. Плата состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 23 972,80 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования и страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 95 891,20 руб. 14 ноября 2017 г. им подано заявление об отказе от услуги страхования, на которое 23.11.2017 г. от ответчика получен отказ. По мнению истца, данный отказ является не законным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления.

По запросу от 18 декабря 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Мирошкина В.В. от 4 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года между ФИО3 и Банком заключён договор потребительского кредита № 625

<

данные изъяты> по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15,494% годовых (л.д. 9).

11 ноября 2017 г. ФИО3 подписал заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», являющихся заёмщиками по кредитам Банка (далее - программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, заключённого между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 7-8, 24-29).

Плата за участие в программе страхования составила 119 864 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что ФИО3 добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд указал на то, что присоединение ФИО3 к действующему между Банком и страховой организацией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заёмщика как потребителя, а потому оснований для принятия его отказа от подключения к числу участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» не имелось.

Суд также пришел к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не подлежит применению Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действовавшей на дату заключения договора коллективного страхования (далее - Указание ЦБ РФ), поскольку договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. заключён между страховой организацией и Банком, истец по данному договору является застрахованным лицом, а не стороной договора добровольного страхования (страхователем).

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал правильными.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

По настоящему делу судом первой инстанции не приняты во внимание требования приведенного Указания Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, обратился ли истец в Банк с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования в срок, предусматривающий право на отказ от договора страхования и возврат страховой премии.

Истец в кассационной жалобе утверждает, что с заявлением в Банк об отказе от присоединения к программе страхования он обратился 14 ноября 2017 года.

В исковом заявлении ФИО3 также указывал, что в течение пяти дней с момента заключения договора, 14 ноября 2017 года, подал заявление в Банк об отказе от присоединения к программе страхования.

Однако суд не установил это юридически значимое обстоятельство по делу.

Нельзя согласиться и с выводом суда том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования от 1 февраля 2017 г., заключённым между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» страховыми рисками по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счёта, открытого в Банке, в сумме 

<

данные изъяты> рубля в счёт платы за включение в число участников программы страхования.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в сумме 119 864 рубля состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 23 972,80 рубля и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии в сумме 95 891,20 рубля.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 

<

данные изъяты> не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов