УИД № 11RS0002-01-2023-001651-18

Дело № 21-236/2023

(в суде первой инстанции № 12-76/2023)

 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года,

установил:

26 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> «б», водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

Номер обезличен> принадлежащее ФИО2, чем причинен материальный ущерб, совершено ДТП. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, подал жалобу, в которой просит его отменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 

Защитник Ярцев А.Н., участвующий в судебном заседании, доводы жалобы ФИО1 поддержал.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю. 

Заслушав защитника Ярцева А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 в определении от 26 апреля 2023 года указал, что 26 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

Номер обезличен> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

Номер обезличен> принадлежащее ФИО2, чем причинен материальный ущерб, совершено ДТП.

Судья нижестоящего суда, соглашаясь с определением должностного лица ГИБДД, со ссылкой на письменные объяснения ФИО1, ФИО2 и показания свидетеля ФИО4, должностного лица ФИО3 сделал вывод о том, что водителем ФИО1 был совершен наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ГИБДД и суд нижестоящей инстанции, приходя к выводам о том, что водителем ФИО1 был совершен наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2, фактически сделали выводы о виновности водителя ФИО1, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исключение выводов о виновности ФИО1 из определения должностного лица административного органа, с учётом формы изложения обстоятельств административного правонарушения, включающих в себя формулировки о вине водителя транспортного средства 

<

Номер обезличен> ФИО1, приведёт к исключению сведений о самом факте дорожно-транспортного происшествия, а равно о событии, имевшем место 26 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен> при таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся недостатки определения должностного лица, касающиеся описания события административного правонарушения (в частности: даты, места совершения дорожно-транспортного происшествия) не могут быть восполнены при рассмотрении дела по жалобе на решение суда, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 от 26 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья - И.Г. Пристром