РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», ООО УК «Центржилсервис», ПАО «МТС-Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на снятие с регистрационного учета, постановки на регистрационный учет, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» об освобождении транспортного средства марки Мицубиси 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», ООО УК «Центржилсервис», ПАО «МТС-Банк».

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.03.2015 г. ею был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки Мицубиси Ланцер 

<

данные изъяты>

При попытке зарегистрировать автомобиль в РЭО ГИБДД по г. Братску ей сообщили, что перед регистрацией необходимо пройти ТО, заключить полис ОСАГО. Так как а/м Мицубиси для полноценной эксплуатации требовался ремонт, ФИО4 решила не проходить ТО, не страховать ТС, следовательно, и регистрационные действия не совершала.

Когда автомобиль был отремонтирован, истец обратился в РЭО ГИБДД по г. Братску для постановки а/м Мицубиси на регистрационный учет. Однако в принятии документов для постановки на учет ТС и в осуществлении регистрационных действий ей было отказано. Выяснилось, что ответчик является злостным неплательщиком и на ТС было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами.

ФИО4 законопослушный и добропорядочный гражданин Российской Федерации, а/м Мицубиси приобретен честным путем за честно заработанные деньги, но, исходя из вышеизложенного, она не может пользоваться и распоряжаться ТС как своей собственностью в соответствии со ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, без регистрации автомобиля в органах ОГИБДД она не может полноценно пользоваться принадлежащим ей имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении его права собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Братское» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что правовую основу обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ устанавливает Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 5 которого предусматривает, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортных средств, осуществляемая подразделениями госавтоинспекции, имеет своей целью обеспечение государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (далее - Правила), Госавтоннспекция в соответствии с законодательством РФ, осуществляет комплекс мероприятии, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

В соответствии с п. 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации и т.д.

Согласно п. 35.3 Административного регламента, инспектором по розыску регистрационного подразделения проверяются представленные документы по специализированному федеральному учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, оформленных паспортов транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Транспортные средства, номерные агрегаты - по комбинированному федеральному учету разыскиваемых транспортных средств, зарегистрированных транспортных средств, наложенных ограничений федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинснекции в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В силу пункта 3 вышеуказанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводится регистрационные действия при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичный запрет содержит и Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, предусматривающий, что государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, автомобильМицубиси 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в РЭО ГИБДД за гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на указанный автомобиль по постановлениям судебных приставов-исполнителей трижды наложен запрет на проведение регистрационных действий: от 22.06.2015 г., от 14.07.2015 г., от 25.01.2016 г.

Согласно п. 45 Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

До настоящего времени запреты, наложенные судебными приставами, не сняты, в связи с чем, проведение каких- либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, и будет противоречить действующему законодательству.

Кроме того, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» запрет на проведениерегистрационных действий с названным автомобилем, не накладывало, взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами, не является, в связи с чем, МУ МВД России «Братское» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики ООО УК «Центржилсервис», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно письменным возражением на исковое заявление, ПАО «МТС-Банк» исковые требования не признает, в обоснование указал, что в настоящее время в производстве ОСП Центрального района г. Красноярска имеется исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору. Остаток задолженности перед ПАО «МТС-Банк» более *** рублей. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 знал о наличии задолженности перед ПАО «МТС-Банк». Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2 по смыслу, придаваемому с 169 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ с целью избежания обращения взыскания на ТС в счет погашения задолженности, что является недопустимым. Полагает, что сделка по продаже транспортного средства является недействительной сделкой.

Кроме того, в данном споре ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как он не нарушал прав истца ФИО1, которая оспаривает наложение запрета в отношении купленного ей транспортного средства. ФИО2 не издавал нормативный акт о наложении запрета и потому не может являться ответчиком по рассматриваемому иску. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования не признает, указав в обоснование, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является органом государственной власти, который обладает властно-распорядительными функциями, в связи с чем, требования об устранении препятствия в пользовании имуществом для ПАО «Красноярскэнергосбыт» неисполнимо. Запрет на регистрационные действия накладывает судебный пристав исполнитель. Органы ГИБДД МВД России обязаны исполнить такое постановление и не проводить никакие действия с автомобилем. Запрет связан именно с автомобилем, а не с ее собственником. Полагает, что РЭО ГИБДД У МВД России по г.Братску правомерно отказало в постановке автомобиля на учет на имя покупателя ФИО4 и, соответственно, в снятии с учета с имени продавца.

Кроме того, в свободном доступе размещены сервисы для получения данных по ТС. Все желающие в свободном доступе могут получить информацию о том, участвовало ли транспортное средство в каких-то происшествиях, сколько владельцев указано в паспорте ТС и о запретах на регистрационные действия. Препятствий в ознакомлении с информацией на сайте ГИБДД УМВД России о наличии ограничений, у ФИО4 не имелось.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена при наличии размешенной в открытом доступе информации на сайте ГИБДД МВД России о наложенных с 22.06.2015 года ограничениях на совершение регистрационных действий, ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Учитывая, что ФИО2 является злостным неплательщиком и всячески уклоняется, вследствие чего ФИО4 может оспорить данную сделку на основании того, что ее ввели в заблуждение и продали вещь, которой она не может воспользоваться. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица- УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в деле материалов следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.06.2015 г., 14.07.2015 г., 25.01.2016 г. были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым ФИО2 является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.

ФИО1 заявила требования о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что приобрела автомобиль в собственность по договору купли-продажи от 05.03.2015 г.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС. 

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, не застрахована по настоящее время. 

При этом, ссылка истца на представленные товарный чек от 10.03.2015 г., свидетельствующего о приобретении запасных частей, сами по себе не подтверждают факт перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу. Кроме того, из указанного чека не следует, что запасные детали приобретались для установки именно на спорный автомобиль. 

Доказательств внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи, попыток снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с датой 05.03.2015 г. новый собственник не предпринимал, свою ответственность как владелец транспортного средства не страховал, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено.

Невыполнение истцом обязанности по регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД в установленный срок, с учетом требований вышеприведенных норм, суд расценивает как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомобиля к ФИО1 от ФИО2 не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 05.03.2015 г., сторонами не исполнены (ст. 309 ГК РФ). Паспорт транспортного средства не содержит сведений об изменении собственника, а также отметки органа ГИБДД (печати подразделения ГИБДД, подписи должностного лица) о принятии таких изменений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что переход права собственности на транспортное средство Мицубиси 

<

данные изъяты> от ФИО2 к ФИО1 нельзя рассматривать как доказанный. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», УК «Центржилсервис», ПАО «МТС-Банк» об освобождении транспортного средства марки Мицубиси 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению и госреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова