АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», ООО Управляющая компания «Северная Столица» о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности по проведению ремонтных работ по замене полового покрытия и труб, перерасчета квартплаты за отопительный сезон, взыскании расходов по промывке радиаторов, очистке фильтров и демонтаже регуляторов тепла, взыскании компенсации морального вреда, потерю времени,

по апелляционной жалобе А.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: (адрес). В конце декабря 2023 года АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» были предприняты действия по изменению давления в трубах, в результате чего температура в квартире варьировалась от горячей к холодной. В период с 03.01.2024 по 04.01.2024 по адресу места жительства истца на улице прорвало систему, в связи с чем отопление было отключено. 05.01.2024 систему отопления возобновили, однако, у истца потекли радиаторы, по ее просьбе ответчик не явился для составления соответствующего акта. 11.01.2024 акт был составлен УК «Северная столица», между тем, в период с 05.01.2024 по 23.10.2024 радиаторы производили течь. По указанной проблеме она обращалась к ответчику, писала претензии, приходила лично на прием к руководителю, обращалась к главе г. Ханты-Мансийска. Однако УК «Северная столица» лишь производила очистку фильтров на лестничной площадке. Со слов специалиста по причине того, что квартира истца последняя в доме, весь песок, осадок от работ и ржавчина в трубах оседают в радиаторах квартиры. В результате постоянной течи из радиаторов покрытие полов в квартире пришло в негодность, в связи с чем необходимо произвести их замену. В результате некачественной работы отопительной системы ей были причинены нравственные страдания, негативно повлиявшие на ее здоровье. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков компенсировать ущерб путем производства работ по замене полов по всей квартире и полового покрытия (линолеум) на SPS-ламинат, заменить гнилые лаги или с плесенью на новые, заменить трубы теплоносителя на металлопластиковые по всей квартире, произвести перерасчет квартплаты за весь отопительный сезон с сентября 2024 по май 2025, взыскать расходы по промывке радиаторов, очистке фильтров и демонтаж регуляторов тепла, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Северная Столица», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить. Суд необоснованно отклонил ее заявление об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и рассмотрел дело в ее отсутствие. Просьба истца о замене судьи, заявленная до судебного заседания, была также отклонена судом. В судебном заседании истец заявляла о намерении привести свидетелей-соседей для дачи пояснений, однако, суд рассмотрел дело единолично, чем нарушил ее права. Показания свидетеля со стороны ответчика АО «УТС», давшего пояснения о том, что дом, в котором расположена ее квартира, не является первым после котельной АО «УТС», не соответствуют действительности и опровергнут ответом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Судом не учтено письмо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в котором указано, что причиной засорения послужила остановка подачи теплоснабжения организацией АО «УТС» по причине ремонтных работ, поскольку при перезапуске систем отопления в многоквартирный дом подается теплоноситель со шламовыми включениями из-за которых происходит засор сетки фильтра. Кроме того, судом не принято во внимание письмо Департамента Жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где указано, что ее жилое помещение расположено на 6 мансардном этаже, система теплоснабжения на мансарду проходит отдельной веткой от основной поквартирной системы теплоснабжения. Указывает, что после аварии шламовая вода была сознательно пущена в дом, батареи забились, возникали течи и порчи пола, дом не был готов к зиме, а работы по подготовке к отопительному сезону и последующему аварийному ремонту выполнены ненадлежащим образом как со стороны АО «УТС», так и со стороны УК «Северная столица». Суд не учел, что ответчики принесли вред ее имуществу, приведены в негодность полы, внутриполовое покрытие, трубы теплоснабжения. Начиная с января 2024, она испытывает нравственные страдания, у нее повышается артериальное давление.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «УТС» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела после объявленного в судебном заседании перерыва в судебную коллегию поступило заявление истца, в котором он просит принять отказ от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Положениями ст. 220, 221 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия находит отказ истца от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

Как предусмотрено п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком от 08.11.2024 (том 1 л.д. 61), при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком по операции от 14.08.2025 (том 2 л.д. 192).

Истец в спорных правоотношениях выступает потребителем услуг, поэтому в ее пользу подлежит возврату оплаченная ей при подаче иска в суд и жалобы государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 отменить.

Принять отказ А.И. от иска к АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», ООО Управляющая компания «Северная Столица» о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности по проведению ремонтных работ по замене полового покрытия и труб, перерасчета квартплаты, взыскании расходов по промывке радиаторов, очистке фильтров и демонтаже регуляторов тепла, взыскании компенсации морального вреда, потерю времени.

Производство по гражданскому делу № 2-1623/2025 прекратить.

Разъяснить сторонам спора, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить А.И. оплаченную на основании чеков от 08.11.2024 и 14.08.2025 за подачу иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21.01.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.