Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-2547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Балуевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту обвиняемого З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года, которым 

З., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 24 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Балуевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении З., которое в последующем соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15 марта 2024 года п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 декабря 2023 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 5 декабря 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2023 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 января 2024 года, срок которой впоследствии продлен до 4 месяцев 20 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

13 декабря 2023 года З. предъявлено обвинение по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок расследования уголовного дела продлен по 24 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей до 24 мая 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления З. срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, отсутствует обоснование невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом обращает внимание, что ее подзащитный скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не намерен, у него имеется место жительства на территории г. Перми и постоянная работа. Отмечает, что по делу усматривается неэффективная организация предварительного следствия и волокита, поскольку мотивы, по которым ранее продлевался срок содержания З. под стражей, не изменились. При таких обстоятельствах адвокат просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 24 мая 2024 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, выполнить требования ст.ст.171-173 УК РФ, ст.ст. 215-217, 220 УК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении З. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, за совершение которого предусмотрено назначение наказания на срок до 6 лет лишения свободы, обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного и официального источника дохода, постоянного места регистрации и места жительства.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе З., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении З. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Судом верно установлено, что испрашиваемый следователем срок с учетом объема произведенных действий и объема действий, которые необходимо выполнить в последующем, является обоснованным и разумным. 

Доводы жалобы о том, что З. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, наличие у него места жительства на территории г. Перми и постоянной работы, сами по себе основаниями для отмены судебного решения не являются.

Сведений о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.