В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 7-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«07» мая 2018 года судья Воронежского областного суда 

Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭК Комфорт», расположенного по адресу: 

<

...>, 

(судья районного суда Кошкин В.В.) 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2018 года прекращено производство по административному делу в отношении ООО «РЭК Комфорт» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе исполняющая обязанности руководителя Управление Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд. 

В судебное заседание явились представители Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по другому административному делу, предусмотренному ст. 6.4 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области посредством электронной почты в адрес ООО «РЭК Комфорт» 22 ноября 2017 года в 11 часов 48 минут было направлено уведомление о проведении экспертизы по адресу: 

<

адрес>, необходимости явки представителя ООО «РЭК Комфорт» и обеспечения доступа к инженерному оборудованию жилого дома 23.11.2017 года. 23 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут представитель ООО «РЭК Комфорт» не явился по адресу: 

<

адрес>, для участия в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в результате чего эксперту не представилось возможным провести экспертизу условий проживания с лабораторно-инструментальным измерением уровня звукового давления работы лифтового оборудования в жилых помещениях 

<

адрес>. 

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях привлекаемого к административной ответственности лица не содержится состава административного правонарушения, поскольку определение о назначении экспертизы было вынесено в отсутствие представителя ООО «РЭК Комфорт», в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ. 

В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене постановления судьи с указанием на то обстоятельство, что судом не было учтено, что определение о назначении экспертизы было направлено в адрес ООО «РЭК Комфорт» электронной почтой с соблюдением всех требований, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ и было получено им 22.11.2017 года, однако законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении выполнено не было.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания и проверки, вместе с тем, не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «РЭК Комфорт» дела об административном правонарушении, имели место 23 ноября 2017 года, в день неявки представителя ООО «РЭК Комфорт» к месту проведения экспертизы. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, с учетом положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства. 

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы должностного лица за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин