№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ичу о продаже с публичных торгов жилого помещения в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит принять решение в отношении собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о продаже с публичных торгов жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с выплатой собственникам вырученных от продажи помещения средств за вычетом расходов на исполнение решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исковое заявление мотивировано тем, что в адрес Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ поступило письмо Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением предписания по факту незаконного переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> произведено самовольное переустройство жилого помещения, а именно демонтирована кирпичная печь и установлена душевая кабина, что не соответствует техническому паспорту на жилое помещение. 

Ответчики не обращались в Комитет за выдачей разрешения на переустройство жилого помещения.

В адрес ответчиков направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Однако ответчиками по настоящее время не проводились действия по приведению жилого помещения в прежнее состояние, что подтверждается актами комиссионного обследования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканской службы государственного строительного жилищного надзора, проведенной в отношении ФИО1, установлено, что ранее в отношении собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, проведена внеплановая выездная проверка по факту незаконного переустройства жилого помещения, а именно демонтажа кирпичной печи и установки душевой кабины. 

По окончанию проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании с органом местного самоуправления переустройство жилого помещения либо привести помещение в соответствие с техническим паспортом. 

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе консультанта отдела по жилищному надзору ФИО8, представителя управляющей организации «ЖКС Саяны» ФИО9 совместно с представителем ФССП ФИО10 в присутствии собственника жилого помещения установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ выписано предупреждение № собственникам жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 о приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в прежнее состояние: восстановить перепланировку помещения и переустройство в соответствии с техническим паспортом, восстановить печь, демонтировать душевую кабину. 

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному комиссией в составе главного специалиста отдела жилищного хозяйства ФИО12, начальником отдела жилищного хозяйства ФИО13, директора ООО «Аварийная служба Саяны» ФИО9, доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не предоставлен, со слов директора ООО «Аварийная служба Саяны» помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом не приведено. 

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства произведенной ответчиками перепланировки квартиры.

В результате перепланировки в жилом помещении произведен демонтаж кирпичной печи и установлена душевая кабина, что относится в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса РФ перепланировка, влекущая присоединение общего имущества в многоквартирном доме возможна только с согласия всех собственников помещений в данном доме. 

Поскольку собственником жилого помещения произведено присоединение общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, то действия ответчиков являются нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о продаже с публичных торгов жилого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственникам вырученных от продажи помещения средств за вычетом расходов на исполнение решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства госпошлина в размере 300 руб., от которой истец при подаче иска освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ичу о продаже с публичных торгов жилого помещения в многоквартирном доме удовлетворить.

Продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с выплатой собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ичу вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> обязанности по приведению его в прежнее состояние. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ича в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину по 50 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева