Дело № 2- 801/2021 

73RS0002-01-2021- 000938-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 марта 2021 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Кузьминой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации за хранение товара ненадлежащего качества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «УАЗ» о взыскании денежной компенсации за хранение товара ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что правоотношения между ним (истцом) и ООО «УАЗ» возникли на основании Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в момент приобретения ФИО1 автомобиля марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. выпуска, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ». Стоимость автомобиля составила 669 000 рублей. В счет оплаты стоимости автомобиля ФИО1 внесены денежные средства в размере 100 350 рублей по приходно-кассовому ордеру № на банковский счет ООО «Юнит» в качестве первоначального взноса, а также воспользовался кредитными средствами, полученными от ЗАО «ВТБ 24» на основании заключенного между ним и банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ЗАО «ВТБ 24» перечислило на банковский счет ООО «Юнит» 568 650 рублей. Согласно условиям кредитного договора, принадлежащий ФИО1 автомобиль, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, передан в качестве залога ЗАО ВТБ 24» до полного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые регулировались между потребителем и изготовителем товара, в именно обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод». Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года были частино удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей. Указанным решением с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 669 000 рублей, разница между ценой 

товара, установленной договором купли- продажи и ценой аналогичного товара на 

день принятия решения в размере 370 000 рублей, убытки по договору страхования 

КАСКО в размере 70 251 рубль 86 копеек, расходы на покупку и установку сертифицированного оборудования в размере 32 070 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 82 338 рублей 71 копейка, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 362 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Указанным решением суд обязал ФИО1 возвратить за счет изготовителя ООО «УАЗ» автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № кузов № цвет - океан металлик, 2013 года выпуска, с установленным сертифицированным оборудованием, после исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы. Также суд обязал ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять от ФИО1 автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № кузов № цвет – океан металлик, 2013 года выпуска, с установленным сертифицированным оборудованием. Данное решение суда вступило в законную силу 17.01.2018 года (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.01.2018 года). В настоящее время, указанное решение суда ООО «УАЗ» исполнено частично, ООО «УАЗ» за свой счет не забрало у него спорный автомобиль, не исполнив в полном объеме решение суда. Автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № № цвет - океан металлик, 2013 года выпуска, с установленным сертифицированным оборудованием находится у него (истца) на ответственном хранении, до полного исполнения решения, в связи с чем, он несет ответственность за хранение данного автомобиля, соблюдает требования сохранности от умышленного повреждения указанного имущества и хищения указанного имущества. В период с 17 января 2018 года по 14 декабря 2020 года, то есть до исполнения решения суда ответчиком ООО «УАЗ» на него (истца) до момента истребования, в силу закона было, наложена обязанность по хранению автомобиля марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № кузов № цвет - океан металлик, 2013 года выпуска, для исполнения в полном объеме решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года. 21 февраля 2018 года ответчик исполнил частично решение Джанкойского районного суда Республики Крым по указанному гражданскому делу № 2-48/2017 от 10 августа 2017 года, а именно лишь в части перечисления денежной суммы, присужденной судом. В период с 17 января 2018 года по 30 июля 2018 года, автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель № шасси (рама) № кузов № цвет - океан металлик, 2013 года выпуска, находился по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в 

<

адрес> в связи с его переводом по служебной необходимости в г. Буденновск и постоянной регистрацией по месту военной службы. Для соблюдения сохранности указанного автомобиля им (истцом) было 

организовано ответственное хранение, вследствие чего, им были понесены дополнительные расходы, которые надлежит взыскать с ответчика, как расходы изготовителя (ответчика), обусловленные исполнением решения суда. В том числе, решениями Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2018 года (по делу № 2-387/2018) с ООО «УАЗ» в его (истца) пользу была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; от 23 мая 2018 года (по делу 2-672/2018) с ООО «УАЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда; от 09 июля 2018 года (по делу 2- 391/2018) с ООО «УАЗ» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик до января 2020 года не предпринимал никаких действий для исполнения указанного решения в полном объеме., лишь в январе 2020 года связался с истцом для уточнения срока и времени передачи автомобиля. 27.01.2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с требованием выплаты расходов за хранение автомобиля, однако ответа на телеграмму от ответчика не поступило. 17.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако ответа на телеграмму от ответчика не поступило. 25 ноября 2020 года состоялся звонок, звонивший абонент представился сотрудником ООО «УАЗ», которому он сообщил, что возникла необходимость в оплате стоимости хранения транспортного средства за период с августа 2018 года по настоящее время. 01.12.2020 г. истек срок действия договора аренды помещения для хранения транспортного средства, стоимость хранения транспортного средства составила 4 500 рублей в месяц, общая сумма хранения составила 126 000 рублей. 14 декабря 2020 года ответчик через своего представителя исполнил решение суда в части касающейся принятия спорного автомобиля. Однако денежную компенсацию за длительное хранение ответчик отказался выплатить. Определением Буденовского городского суда Ставропольского края было постановлено, что исковые требования подсудны Засвияжскому районному суду г.Ульяновска. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежную компенсацию понесенных расходов за хранение автомобиля марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. выпуска в размере 126 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не присутствовала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях указывает на следующее. Истец не называет правовые основания своих требований, не называет, какие конкретно расходы он понес для соблюдения сохранности своего автомобиля, что им было сделано им для сохранности своего автомобиля, не подтверждает действительное несение им заявленных расходов, не обосновывает размер компенсации, не приводит доказательства его обращения к ответчику для принятия его автомобиля, не указывает на противоправные действия со стороны ответчика/противодействия ответчика по принятию от него некачественного автомобиля. При это указывают, что ответчиком предпринимались все действия 

для возврата автомобиля истца в ходе исполнительного производства, однако, в силу того, что истец не реагировал на устные обращения ответчика передать ему некачественный автомобиль после 21.02.18 г. (дата исполнения решения - перечисления денежных средств ФИО1), менял свое место жительства по роду службы, автомобиль находился в неизвестности не только для ответчика, но и для судебных приставов-исполнителей, процедура возврата автомобиля затянулась так длительно. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу требований статьи 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. 

поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об 

отказе от его услуг в разумный срок. Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана. 

В силу требований ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей. Указанным решением с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 669 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли- продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения в размере 370 000 рублей, убытки по договору страхования КАСКО в размере 70 251 рубль 86 копеек, расходы на покупку и установку сертифицированного оборудования в размере 32 070 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 82 338 рублей 71 копейка, неустойка 

за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 362 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Указанным решением суд обязал ФИО1 возвратить за счет изготовителя ООО «УАЗ» автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № кузов № цвет – океан металлик, 2013 года выпуска, с установленным сертифицированным 

оборудованием, после исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы. 

Также суд обязал ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять от ФИО1 автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № кузов № цвет – океан металлик, 2013 года выпуска, с установленным сертифицированным оборудованием. 

Данное решение суда вступило в законную силу 17.01.2018 года (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.01.2018 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что указанное решение суда ответчиком ООО «УАЗ» исполнено частично, 21 февраля 2018 года ответчик перечислил истцу денежную сумму, присужденную судом. Однако ООО «УАЗ» за свой счет не забрало у него спорный автомобиль, не исполнив в полном объеме решение суда. Автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № кузов № цвет - океан металлик, 2013 года выпуска, с установленным сертифицированным оборудованием находится у него (истца) на ответственном хранении, до полного исполнения решения, в связи с чем, он несет ответственность за хранение данного автомобиля, соблюдает требования сохранности от умышленного повреждения указанного имущества и хищения указанного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) № №, двигатель №, шасси (рама) № кузов № цвет - океан металлик, 2013 года выпуска, находился по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в 

<

адрес> в связи с его переводом по служебной необходимости в 

<

адрес> и постоянной регистрацией по месту военной службы. Для соблюдения сохранности указанного автомобиля им (истцом) было организовано ответственное хранение, вследствие чего, им были понесены дополнительные расходы, которые надлежит взыскать с ответчика, как расходы изготовителя (ответчика), обусловленные исполнением решения суда. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено суду бесспорных, достоверных доказательств того обстоятельства, что истцом были понесены какие-либо расходы за хранение указанного транспортного средства (не представлены квитанции, чеки и др.) 

Не представлено истцом и самого договора хранения, предусматривающего обязанность хранителя принять вещь на хранение, который должен быть заключен в 

письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного 

документа, подписанного хранителем.

Не представлено истцом бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с вопросом о принятии ООО «УАЗ» от него указанного транспортного средства (не приложены письма, телеграммы в подтверждение того обстоятельства, что истцом принимались меры для разрешения данного вопроса), равно как и не указывает на противоправные действия со стороны ответчика ООО «УАЗ» по принятию от него некачественного автомобиля. 

При этом суд отмечает, что ответчиком предпринимались необходимые действия для возврата автомобиля истца в ходе исполнительного производства, однако, истец не реагировал на обращения ответчика передать ему некачественный автомобиль после 21.02.18 года (дата исполнения решения - перечисления денежных средств ФИО1), менял свое место жительства по роду службы, автомобиль находился в неизвестности не только для ответчика, но и для судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, процедура возврата автомобиля затянулась на длительный период времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

- заявлением от 24.05.2018 г. ООО «УАЗ» о направлении исполнительного листа в УФССП по Республике Крым об обязании ФИО1 передать ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Patriot, (VIN) №, 2013 года выпуска, а также о возбуждении исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило старшему судебному приставу г.Джанкою и Джанкойскому району Республики Крым жалобу на бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по длительному не исполнению решения Джанкойского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-48/2017 по обязанию ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Patriot, (VIN) №, 2013 года выпуска, с установленным сертификационным оборудованием;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Ркспублики Крым письменное ходатайство о передаче исполнительного производства №-ИП по обязанию ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» (г.Ульяновск) автомобиль марки УАЗ Patriot, (VIN) №, 2013 года выпуска в подразделение судебных приставов по новому месту регистрации должника. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило в адрес судебного пристава – исполнителя Буденовский РОСП заявления о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 (адрес проживания: 

<

адрес>) передать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Patriot, (VIN) №, 2013 года выпуска с установленным оборудованием;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило в адрес прокуратуры Ставропольского края жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя Буденновского РОСП по не исполнению требований ФИО1 о передаче ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Patriot, (VIN) №, 2013 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю произведено 

изъятие имущества у ФИО1 – автомобиля марки УАЗ Patriot, (VIN) №, 2013 года выпуска, о чем был составлен Акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что истцом принимались меры к возврату автомобиля марки УАЗ Patriot, (VIN) №, 2013 года выпуска в ООО «УАЗ», суду не представлено. 

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль УАЗ Patriot, (VIN) №, 2013 года выпуска усилиями ответчика и судебных приставов- исполнителей, возвращен в ООО «УАЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации за хранение товара ненадлежащего качества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Колбинова