УИД78RS0№-25 

Дело № 2-1274/2024 27 марта 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

04.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-СПб-14 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,8 % годовых на срок до 04.02.2019.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21.08.2014, ОАО «Ханты Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Полное наименование ОАО «Ханты Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которого цедент уступил все права требования, принадлежащие ему, к должникам на основании кредитных договоров. 

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая копания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому ООО «Управляющая компания Траст» были переуступлены права требования к должниками по кредитным договорам, в частности требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1

05.12.2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 600411,42 руб., в том числе просроченную часть основного долга в размере 487431,05 руб. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 82980,37 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика последним не получена, возвращена в суд без вручения, за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не сообщившего о неполучении судебного уведомления в силу независящих от него обстоятельств.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,8 % годовых на срок до 04.02.2019.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность. Каких-либо действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. Просроченная задолженность ответчика, которую просит взыскать истец, составляет 600411,42 руб., в том числе просроченная часть основного долга в размере 487431,05 руб. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 82980,37 руб., неустойка в размере 30 000 руб. 

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

В силу договора уступки и изложенного правовой нормы истец приобрел право требования по взысканию задолженности к ответчику, а потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 9204,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», ИНН 

<

***> с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ № задолженность по кредитному договору в сумме 600 411 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 204 руб. 11 коп., а всего 609 615 (шестьсот девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: