№ 2-3044/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.

при секретаре Головей К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Мзйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Мзйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 управляя автомашиной Вольво ХС60 г.р.н. Т718МХ799 нарушив п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомашиной Хонда СR-V г.р.н. О547СС47 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения и стал непригодным к дальнейшей эксплуатации. Собственником автомашины Вольво ХС60 г.р.н. Т718МХ799 является ООО «Мзйджор Профи».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертным бюро «ЭКСПО» по заказу истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 691 151 рубль 46 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Мзйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 1 291 151 рубль 46 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, доводы иска и представленные истцом дополнительные пояснения по иску поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Профи» в суде пояснил, что автомобиль Вольво ХС60 г.р.н. Т718МХ799 принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» в соответствии с рамочным договором аренды и доп. соглашением, заключенным между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ООО «Яндекс.Драйв». Согласно акта приеме-передачи транспортное средство передано арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего просил суд отказать в заявленных требованиях к ООО «Мэйджор Профи».

Представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности в суде пояснил, что согласно п. 1.6 Рамочного договора, заключенного между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) арендодатель дает свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО8 заключили договор аренды транспортного средства Вольво ХС60 г.р.н. Т718МХ799. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11час. 58 мин. До 19 час. 53 мин. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.25 мин., согласно постановления ГИБДД по вине ФИО2 На момент ДТП автомобиль выбыл из владения ООО «Яндекс.Драйв» и находился в титульном владении ФИО2 на праве аренды, в связи с чем, именно арендатор ФИО8 несет ответственность по возмещению ущерба. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Драйв» отказать полностью.

Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобилей Вольво ХС60 г.р.н. Т718МХ799 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хонда СR-V г.р.н. О547СС47 под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Вольво ХС60 г.р.н. Т718МХ799 является ООО «Мэйджор Профи».

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО3 САО «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертное бюро «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 691 151 рубль 46 копеек.

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017-7855 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является определение основных условий, которыми арендодатель и арендатор будут руководствоваться при заключении между ними дополнительного соглашения об объекте аренды. Предметом аренды может быть автотранспортное средство, подлежащее обязательной регистрации в органах ГИБДД.

Дополнительным соглашением № LO-054/2017-7855 от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору аренды № LO-054/2017-7855 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво ХС60 г.р.н. Т718МХ799 было передано в аренду ООО «Яндекс.Драйв».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО8 заключили договор аренды транспортного средства Вольво ХС60 г.р.н. Т718МХ799, которое передано по акту приема-передач.

В силу п. 2.1 договора аренды транспортного средства Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставить Арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендодатель обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.

На основании п.8.2 договора аренды транспортного средства стороны заключают настоящий договор и определяют предмет аренды и условия использования конкретного ТС в письменной форме: в порядке обмена электронными документами, как это предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, с использованием приложения.

В силу п. 8.4 договора аренды транспортного средства стороны пришли к соглашению, что конкретный арендатор, осуществляющий любые действия в приложении, в том числе, но не ограничиваясь указанным, подписывающий договор, акт приеме-передачи ТС, ТС, в отношении которого осуществляются какие-либо действия арендатором, в том чтсле, в отношении которого оказываются услуги и которое находится в пользовании у арендатора, а также дата и время подписания договора, акта приема передачи ТС, а также совершения иных действий, предусмотренных договором, определяются на основании данных удаленного учета информации арендадателя.

В момент регистрации ФИО8 ознакомился с условиями и подписал договор аренды транспортного средства с ООО «Яндек.Драйв». 

Факт аренды автомобиля Вольво ХС60 г.р.н. Т718МХ799 ФИО8 в период с 11:58 ДД.ММ.ГГГГ по 19:53 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией о детализации поездки в период аренды, из которого видно, что аренда была завершена после ДТП.

Пунктом 4.1.4. договора аренды транспортного средства установлено, что с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю ТС с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

Согласно п.7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС. Которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убыткам.

На основании изложенного суд полагает, что виновником ДТП является ФИО8, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля и в силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 291 151 рублей 46 копеек, 12 000 рублей расходы по оценке ущерба.

Исковые требования к ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО6 в доход бюджета г.о 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 715 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 291 151 рубль 46 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, а всего 1 303 151 рубль 43 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мзйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в сумме 14 715 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Судья Ю.А. Климова