Дело № 72-245/2025

№ 12-323/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 мая 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России) от 6 декабря 2024 г. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление – начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не приняты все меры по исполнению решения суда: сведений об обжаловании решения или обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа не представлено, альтернативные меры для исполнения решения суда не использованы. Полагает, что вина Департамента доказана, оснований для освобождения должника от административной ответственности не имеется, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. 

При рассмотрении жалобы защитник Департамента ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Законный представитель Департамента, должностное лицо на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2023 г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 7 июня 2023 г., на Департамент возложена обязанность профинансировать работы по устранению нарушений на проезжей части автомобильных дорог «

<

адрес>, а именно: частичного разрушения асфальтобетонного покрытия на 4 км + 300 м проезжей части длинной 300 м, шириной 8 м; частичного разрешения асфальтобетонного покрытия на 10 км + 94 м проезжей части длиной 380 м, шириной 8 м; частичного разрушения асфальтобетонного покрытия на 6 км + 150 м проезжей части длиной 410 м, шириной 8 м.

На основании выданного судом 17 июля 2024 г. исполнительного листа серии ФС №, 

<

...> СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. 

<

...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

...>

<

...> постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 

<

...>

Неисполнение требований исполнительного документа в срок до 

<

...>, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента 

<

...> протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 от 

<

...> Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда, сославшись на направление Департаментом после получения положительного заключения государственной экспертизы «Капитальный ремонт автомобильной дороги «

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

...> в адрес ГКУ «Курганавтодор поручения о необходимости корректировки перечня планируемых закупок, а также на регулируемый Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок проведения капитального ремонта, пришел к выводу и указал в решении о том, что без предоставления ГКУ «Курганавтодор» информации о цене госконтракта на капитальный ремонт автодороги Департамент не мог произвести финансирование ремонтных работ, являющихся окончательным этапом исполнения обязательств. На основании изложенного судья районного суда сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Департамента в неисполнении решения суда.

Данные выводы судьи считаю ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

Между тем, обжалуемое решение судьи районного суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как видно из материалов дела, кроме положительного заключения государственной экспертизы от 13 мая 2024 г., а также направленных Департаментом в июне и сентябре 2024 г. в адрес ГКУ «Курганавтодор» писем о необходимости корректировки перечня планируемых закупок, в материалы дела представлены также иные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, копии исполнительного листа, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 августа 2024 г., постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 2 октября 2024 г. 

Однако как следует из решения судьи, указанные доказательства оценки в судебном акте в совокупности с другими доказательствами, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Несвоевременное представление ГКУ «Курганавтодор» сведений о цене госконтракта на капитальный ремонт само по себе не свидетельствует о недоказанности обстоятельств неисполнения Департаментом решения суда в срок до 2 декабря 2024 г., вновь установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом судья районного суда не дал надлежащей оценки тому, что со дня вступления решения суда в законную силу (

<

...>) до даты возбуждения исполнительного производства, а в последующем до даты установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа прошло достаточно времени.

Кроме того, необходимо отметить, что само положительное заключение государственной экспертизы было готово 

<

...>

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе по причине несвоевременного представления ему ГКУ «Курганавтодор» сведений, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, Департамент не обращался.

Доказательств тому, что в период после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 

<

...> о назначении нового срока исполнения до 

<

...> Департаментом предпринимались какие либо меры по истребованию в ГКУ «Курганавтодор» необходимых сведений для завершения финансирования работ по ремонту автомобильной дороги, материалы дела не содержат. 

Без учета и оценки этих обстоятельств нельзя прийти к выводу о том, что Департаментом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 

<

...>, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Однако каких-либо мер к установлению и проверке указанных обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда предпринято не было.

Следовательно, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным. 

Кроме того, решение судьи районного суда содержит противоречивые выводы как об отсутствии доказанности вины Департамента (то есть об отсутствии состава административного правонарушения), так и о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что также не позволяет признать принятое судебное решение надлежаще мотивированным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе в Курганский областной суд, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников