РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ООО «М.видео Менеджмент» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2015 г. он на основании договора купли-продажи приобрел в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 45990 руб., которая выплачена ответчику в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявился недостаток: не работает.

29.05.2017 г. им ответчику предъявлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, по настоящее время ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 45990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 26674,60 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 26674 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения его требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, дающей право, в том числе на уменьшение исковых требований, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 10.06.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 40471,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, вызванных продажей некачественного товара, за период с 10.06.2017 г. по 07.09.2017 г. в размере 40471,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по договору поручения в размере 4800 руб., штраф.

В обоснование уточненных требований представитель истца пояснил, что в ответчиком фактически принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи, денежные средства в размере стоимости товара выплачены через депозит нотариуса, однако они выплачены не своевременно. Кроме того, при внесении на депозит денежных средств ответчиком допущена ошибка в указании адреса, которая не позволила получить истцу деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок направлен ответ на претензию, однако истец от его получения уклонился, за денежными средствами не явился, в связи с чем, денежные средства в сумме удовлетворения его требований, положены на депозит нотариуса.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Установлено, что 16.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G925F 64 gb BISa 640T, стоимость которого в размере 45990 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается дубликатом кассового чека и справкой, выданной ответчиком, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, спорный товар относится к технически сложным, поскольку является беспроводным средством связи с сенсорным экраном и более чем двумя функциями.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на смартфон установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе смартфона проявился недостаток – не работает.

Согласно акту экспертизы № от 10.05.2017 г., выполненному ООО «ЭКБ «Паритет», по заявлению истца, в спорном товаре имеется дефект – не включается, данный дефект является критическим и имеет производственный характер, для устранения дефекта необходима замена системной платы аппарата, материальный затраты на проведение ремонта составят 29731,50 руб., временные – не менее трех недель. 

Наличие в приобретенном истцом у ответчика смартфоне производственного существенного недостатка, не оговоренного продавцом при продаже, подтверждается указанным заключением и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, не нуждается в дальнейшем доказывании.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 45990 руб., возместить расходы по договору поручения в размере 5800 руб., на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответ на претензию им не получен.

Из представленных ответчиком писем, телефонограммы усматривается, что ответчиком в адрес истца направлены ответ на его претензию, согласно которым, ответчик приглашает истца в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества, возврата денежных средств, принятия некачественного товара.

Ответ на претензию истца дан ответчиком 01.06.2016 г., телеграмма – 03.06.2017 г., то есть в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя», что подтверждается кассовыми чеком о передаче писем в почтовую организацию, оттиском печати почтовой организации на копии письма, подтверждающим его получение для отправки, уведомлением о не доставлении телеграммы.

Истец к продавцу за получением денежных средств не явился, некачественный товар не представил.

В связи с чем, 16.06.2017 г., до обращения истца в суд с данными требованиями, ответчик перечислил денежные средства в размере стоимости спорного товара 45990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., на депозит нотариуса, что подтверждается справкой о внесении денежных средств на депозит нотариуса № от 16.06.2017 г., выданной нотариусом г.о. Самара ФИО4

Согласно ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из претензии истца усматривается, что в ней не указаны контактные телефоны истца либо реквизиты для перечисления денежных средств, в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, ответчик был лишен возможности сообщить истцу об удовлетворении его требований по средствам телефонной связи либо перечислить денежные средства на его банковский счет. Ответ на претензию направлен ответчиком по действительному адресу истца, однако от почтовой корреспонденции по адресу, указанному в претензии, истец уклонился. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность добровольно удовлетворить требование потребителя на основании претензии, предъявленной истцом, поскольку истец не явился к ответчику в десятидневный срок, установленный законом, что в данном случае, соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ, является просрочкой кредитора.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно расценил бездействие истца как уклонение от принятия исполнения обязательства и перечислил денежные средства на депозит нотариуса.

Из справки от 16.06.2017 г. следует, что нотариусом приняты денежные средства на депозит для вручения истцу, адрес места жительства истца указан в справке как 

<

адрес>, в то время как верным адресом истца является 

<

адрес>. Данное обстоятельство не вызвало ограничения прав истца на получение денежных средств, поскольку из текста заявление на внесение денежных средств на депозит нотариуса усматривается, что ответчиком не указывался неверный адрес истца. Из ответа нотариуса от 07.09.2016 г. на запрос суда следует, что при составлении справки от 16.06.2017 г. нотариусом допущена ошибка в указании адреса получателя денежных средств, вместе с тем, уведомление о внесении на депозит денежных средств направлено ФИО1 по верному адресу, что также подтверждается копией почтового конверта. Однако истец вновь не явился на почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, к нотариусу за выдачей денежных средств до судебного разбирательства не обращался. ФИО1 обратился за получением денежных средств только в ходе судебного разбирательства. В настоящее время денежные средства получены истцом, что не оспаривалось его представителем.

Помимо стоимости некачественного товара, также ответчиком, в соответствии со ст.ст.15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», на депозит нотариуса внесена денежная сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 500 руб. и 8000 руб., соответственно.

С учетом ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, действий ответчика, направленных на восстановление прав истца, суд считает сумму в размере 500 руб. достаточной и соразмерной компенсацией морального вреда истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому, последний представляет интересы истца при разрешении спора с ответчиком. В счет оплаты услуг ФИО2 истцом уплачена денежная сумма в размере 5800 руб., что подтверждается распиской.

Вопреки доводам представителя истца о том, что данная сумма является убытками, суд признает расходы истца по договору от 20.04.2017 г. судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств о наличии дефекта спорного товара, а также в связи с оплатой услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора.

Учитывая сложность данного спора, объема, выполненной представителем истца претензионный работы, суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с юридической помощью на досудебный порядок урегулирования спора, возмещены ответчиком истцу в разумных пределах. Основания для возмещения истцу расходов по договору от 20.04.2017 г. в полном объеме отсутствуют. Начисление неустойки за несвоевременную выплату судебных издержек законом не предусмотрено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме, добровольно до обращения истца с данным иском, исполнены требования о выплате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы и досудебное урегулирование спора.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, денежные средства не получены истцом до обращения в суд с результате собственных действий, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции и его неявке к ответчику за получением денежных средств до истечения установленного законом десятидневного срока, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) и штрафа, предусмотренных ст.13, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его основных требования, также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «М.видео Менеджмент» (по месту приобретения) смартфон 

<

данные изъяты>, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи 16.10.2015 г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Возложить на ООО «М.видео Менеджмент» обязанность принять у ФИО1 (по месту приобретения) смартфон 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи 16.10.2015 г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –