66RS0040-01-2020-000179-27

Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 года г. Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Шильцев Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» №... от 15 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

15 марта 2020 года в 13:35 в районе дома 7 по ул. 40 лет Октября г. Нижняя Тура ФИО1 управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка 5 лет без детского кресла.

Заявитель ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 15 марта 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 ходатайствал о рассмотрении дела без его участия, свою жалобу поддержал.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких данных судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области счел взможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, исследовав подлинные материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении подтверждают тот факт, что ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Согласно протоколу 15 марта 2020 года в 13:35 в районе дома 7 по ул. 40 лет Октября г. Нижняя Тура ФИО1 управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на переднем пассажирском сидении ребенка 5 лет без детского кресла.

В то же время в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе, постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО2 не имеется. Данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что перевозка ребенка с использованием «бустера» соответствует требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения, нахожу основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В связи с чем, даже совместное использование таких удерживающих устройств, как «бустер», не соответствует указанным требованиям, поскольку предусматривает использование ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Факт перевозки ребенка 5 лет на переднем сидении автомобиля на «бустере» ФИО1 не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В силу положений ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» доводы ФИО1 об использовании специального удерживающего устройства «бустер» на переднем сиденье не могут быть приняты во внимание, поскольку избранный ФИО1 способ перевозки ребенка 5 лет является небезопасным, поскольку «бустер» не имеет собственных лямок или ремней с креплением более чем в двух точках, которые могли бы обеспечивать ограниченность движения тела ребенка. Данный способ перевозки ребенка на переднем сидении не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, данным о его личности и характеру совершенного правонарушения. Признаки малозначительности деяния по данному делу отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» №18810066200000206353 от 15 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... 

...

Судья: Шильцев Ю.Г.