Дело № 2-113/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.04.2017г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ТС Мерседес Бенц G300, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельцев ТС, участников ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания осмотрена его автомобиль, но в выплате отказала. Он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 351 117 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 351 117 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., штраф, неустойку по Закону Об ОСАГО в сумме 768 946 руб. 23 коп. (за период с 27.05.2017г. по 31.12.2017г.), компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании 18.04.2018г. представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 162 921 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., штраф, неустойку по Закону Об ОСАГО в сумме 356 797 руб. 87 коп. (за период с 27.05.2017г. по 31.12.2017г.), компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы за юридическую помощь в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 550 руб.

В судебном заседании 11.05.2018г. был объявлен перерыв до 17.05.2018г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, т.к. имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены от ДТП 30.04.2017г., в случае удовлетворения требований истца, просила в части взыскания штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, учесть, что истец изначально заявил страховой компании о том, что все повреждения на его автомобиле получены в результате ДТП от 30.04.2017г. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель, третьи лица ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 20.07.2016г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.04.2017 года в г. Липецке на ул. Юношеская у д. 75а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц G300, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Вольво-960, г/н №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц G300, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела по оформлению данного ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц G300, г/н №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль Мерседес Бенц G300, г/н №, продолжил движение и столкнулся с автомобилем Вольво-960, г/н №. 

Ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц G300, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, автомобиля ВАЗ-21120, г/н № – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 20.07.2016г.). 

Из материалов, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области и УГИБДД России по Липецкой области, следует, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120, г/н №, по договору купли-продажи от 20.05.2017г. ФИО8 (т.е. после произошедшего ДТП), за которым данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД 04.07.2017г. 

Представленную суду копию договора купли-продажи указанного автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, от 24.03.2017г. суд не может принять во внимание, поскольку оригинал указанного договора представлен не был, в органы ГИБДД данный договор для регистрации транспортного средства также не предоставлялся. 

Таким образом, на момент ДТП 30.04.2017г. автомобиль ВАЗ-21120, г/н №, принадлежал ФИО2 и гражданская ответственность его владельца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 04.05.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании, согласно калькуляции АО «Технэкспро» по результатам данного осмотра затраты на восстановленный ремонт автомобиля истца составляют 293 100 руб. 

Согласно экспертного исследования АО «Технэкспро» от 29.05.2017г. по материалам выплатного дела повреждения на автомобиле Мерседес Бенц G300, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, и автомобилем Вольво-960, г/н №. 

02.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 отказ в осуществлении страховой выплаты, т.к. согласно заключению эксперта от 29.05.2017г. характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2017г., в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G300, г/н №, с учетом износа составляет 351 117 руб., за составление данного заключения истец заплатил 12 000 руб.

13.09.2017г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 303100 руб., возмещении затрат по оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 1 550 руб., представив экспертное заключение № с квитанцией об оплате, а также доверенность на представителя.

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежала рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 23.09.2017г. 

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Оценка 48» ФИО9 № от 15.03.2018г., составленного по результатам проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, следует, что в результате ДТП от 30.04.2017г. на автомобиле Мерседес Бенц G300, г/н №, могли образоваться механические повреждения на следующих деталях: расширитель переднего левого крыла, расширитель заднего левого крыла, рамка радиатора в сборе, подножка левая, накладка переднего бампера правая, накладка левой подножки передняя, накладка переднего бампера левая. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из указанных повреждений, с учетом износа составляет 162 900 руб.

На основании представленных материалов эксперт классифицирует данное ДТП следующим образом. Этап № – контакт автомобиля ВАЗ-2112 и автомобиля Мерседес Бенц: по линии движения – попутное, по характеру взаимного сближения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное. Из анализа представленных материалов эксперт сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц на первом этапе ДТП могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками данного ДТП только на правой стороне переднего бампера, т.е. на накладке. На основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП и характера повреждений автомобилей ВАЗ-2112 и Мерседес Бенц следует вывод, что сбив своим передним бампером левую часть переднего бампера ВАЗ-2112, автомобиль Мерседес Бенц фактически лишился следообразующего объекта, способного причинить какие-либо дополнительные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц по правой стороне, тем более, что после первичного контакта автомобиль Мерседес Бенц отклонился влево от первоначального движения до столкновения с автомобилем Вольво. 

Этап № – столкновение автомобиля Мерседес Бенц и автомобиля Вольво: по линии движения – встречное, по характеру взаимного сближения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – касательное. Судя по характеру повреждений на данных автомобилях первичный контакт пришелся на передние левые крылья этих автомобилей. Далее по схеме ДТП прослеживается касательный скользящий контакт по всей длине ТС до полной остановки. Наиболее выступающими габаритными деталями автомобиля Мерседес Бенц, являются левая накладка переднего бампера, расширители переднего и заднего крыла, а также левая подножка. Именно эти детали должны были в первую очередь принять на себя ударную нагрузку от контакта с автомобилем Вольво.

После предоставления ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных фотоматериалов с места ДТП и осмотра автомобиля Вольво-960, г/н №, экспертом ООО «Оценка 48» ФИО9 проведено дополнительное исследование и представлено дополнение от 16.05.2018г. к заключению №. Согласно данного дополнения в результате ДТП от 30.04.2017г. на автомобиле Мерседес Бенц G300, г/н №, могли образоваться механические повреждения на следующих деталях: расширитель переднего левого крыла, накладка переднего бампера правая, накладка переднего бампера левая. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из указанных повреждений, с учетом износа составляет 59 300 руб. 

Предоставленные дополнительные материалы позволяют эксперту пересмотреть первоначальные выводы по второму этапу рассматриваемого ДТП. При изучении повреждений левой стороны кузова автомобиля Вольво не усматривается повреждений, расположенных на высоте 0,35-0,4 м. от уровня опорной поверхности, т.е. на высоте левой подножки автомобиля Мерседес Бенц с ее характерным профилем и наиболее выступающим за габариты кузова расположением; и поскольку на левых крыльях и левых дверях автомобиля Вольво отсутствует трасса от следообразующего объекта на высоте 0,35-0,4 м., следует вывод, что автомобиль Мерседес Бенц своей левой подножкой с автомобилем Вольво не контактировал и повреждения этой детали нельзя отнести к повреждениям от ДТП от 30.04.2017г. На фото с места ДТП видно, что после контакта с автомобилем Вольво автомобиль Мерседес Бенц получил отклонение вправо и вернулся в свою первоначальную полосу движения. Это говорит о том, что контакт был кратковременным и только в районе переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля Мерседес Бенц. В связи с этим можно утверждать о повреждениях на данном автомобиле только левой накладки переднего бампера и расширителе переднего левого крыла. Повреждения этих деталей автомобиля Мерседес-Бенц совпадают по высоте (0,6-0,7м.) с повреждениями переднего левого крыла автомобиля Вольво, соответствуют направлению вектора ударной нагрузки «спереди-назад» и могут быть отнесены к событию от 30.04.2017г.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы своего заключения с учетом дополнения к нему поддержал, объяснив, что при проведении экспертизы он сравнивал высоты автомобилей и их выступающих частей, определял возможные контактные пары, на место ДТП он не выезжал, т.к. необходимости в этом не было. Контакт между автомобилем ВАЗ-2112 и автомобилем Мерседес Бенц был скользящий, в результате вступающая часть переднего бампера с правой стороны автомобиля Мерседес Бенц контактировала с левой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-2112. В результате чего часть переднего бампера автомобиля ВАЗ-2112 с левой стороны была оторвана (сорвана вперед). Имеющееся на автомобиле ВАЗ-2112 повреждение переднего бампера с левой стороны могло образоваться от контакта с автомобилем Мерседес Бенц в рассматриваемой ситуации. При этом следует учитывать, что техническое состояние переднего бампера на автомобиле ВАЗ-2112 до произошедшего ДТП не известно, он мог уже иметь какие-то повреждения и касательного контакта с автомобилем Мерседес Бенц было достаточно, чтобы на нем образовались имеющиеся повреждения в указанной части. Также представленные материалы позволяют ему сделать вывод и том, что имелось контактное взаимодействие переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля Мерседес Бенц с передним левым крылом автомобиля Вольво.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства наличия страхового случая и причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от других оценщиков (ИП ФИО4, АО «Технэкспро»), он обладает необходимым познаниями в области техники. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО9, суду не представили, оснований его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Представленная суду представителем ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта ФИО9 от 15.03.2018г. выводов эксперта ФИО9 не опровергает, т.к. эксперт ФИО9 в качестве повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 30.04.2017г. на автомобиле Мерседес Бенц G300, г/н №, указал только повреждения расширителя переднего левого крыла, накладки переднего бампера правой, накладки переднего бампера левой, исключив все остальные имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц. 

Само по себе наличие на автомобиле Мерседес Бенц G300, г/н №, механических повреждений, полученных не в результате ДТП от 30.04.2017г., не свидетельствует о том, что данный автомобиль не мог получить в результате ДТП от 30.04.2017г. указанные экспертом ФИО9 повреждения. 

Кроме того, представленную рецензию ООО «ТК Сервис Регион» суд не может принять во внимание и потому, что работники данного общества об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, сведений о наличии у них необходимых познаний в области техники не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения сумму в размере 59 300 руб. 

А поскольку расходы ФИО1 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 12 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки по Закону Об ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 по выплате ему страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию за период с 27.05.2017г. по 31.12.2017г. (заявленный истцом период) неустойка в сумме 129 867 руб. (59 300 руб. х 1% х 219 дн.) и штраф в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления истцом страховой компании требований о страховом возмещении, исходя из всех повреждений его автомобиля, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода ее невыплаты, суммы неустойки и ее размера, периода с даты отказа в выплате страхового возмещения и даты направления претензии (с 02.06.2017г. по 13.09.2017г.), суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 10000 руб. 

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составляет 29 650 руб. (59 300 руб. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, действий самого истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 10 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 того Постановления).

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1 550 руб., что подтверждается документально.

Поскольку изначально истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в сумме 351 117 руб., исходя из размера ущерба, определенного ИП ФИО4, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера) размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 59 300 руб., суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 17% (59 300 / 351 117 х 100).

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО4 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 040 руб. (12 000 руб. х 17%).

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление иска, претензии, участие в четырех судебных заседаниях), суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб. разумными и с учетом необходимости их несения в размере 17% присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 550 руб. 

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя (поскольку она выдана на ведение конкретного дела в суде), с учетом их частичной необходимости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 263 руб. 50 коп. (1 550 х 17%).

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 84 653 руб. 50 коп. (59 300 + 10 000 + 10 000 + 500 + 2 040 + 2 550 + 263,50).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1979 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (59 300 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 84 653 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.05.2018г.