Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 10 июня 2019 года 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на квартиру, 

с участием в заседании:

- истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Камбарский РОСП УФССП по УР) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на квартиру.

Определением судьи от 17 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС» (л.д. 104-105).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования и окончательно просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 11.07.2000 г., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Камбарского РОСП находится исполнительное производство от 03.07.2012 г. № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя БАНК предмет исполнения: кредитные платежи в размере 770 443 руб. 83 коп. 

На момент подачи иска сумма задолженности составляет 770 443 руб. 83 коп. Материалами исполнительного производства подтверждается недостаточность имущества для погашения образовавшейся задолженности.

В обоснование доводов истец ссылается на положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст.ст. 4, 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») (л.д. 3-4, 75).

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП по УР ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица БАНК и ООО "К" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

От представителя БАНК поступило заявление, согласно которому Банк считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 83-84).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему. 

Как следует из ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП по УР от 03.07.2012 г., на основании судебного приказа № от 23.01.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 770 443 руб. 83 коп., в пользу взыскателя БАНК (л.д. 5-7).

30 октября 2013 г. между БАНК (закрытое акционерное общество) и ООО "К" был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешли к ООО "К" (л.д. 85-93).

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Из ответов на указанные запросы следует, что на расчётных счетах должника денежные средства отсутствуют (л.д. 43-63).

Из представленных истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 г. (л.д. 20-21), а также ответа № от 13.03.2017 г. из Регпалаты по УР (л.д. 26), следует, что ФИО2 является собственником:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Кроме того, факт наличия в собственности ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> (л.д. 13).

Другими собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по ? доли каждый), что следует из договора купли-продажи квартиры с оплатой по жилищному сертификату военнослужащего от 05.07.2000 г. и технического паспорта на квартиру (л.д. 8-12, 14-17).

Согласно материалам дела и пояснениям истца, должником ФИО2 обязательства по погашению долга в добровольном порядке не исполняются.

11 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 22).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2017 г., аресту подвергнуто следующее имущество: трёхкомнатная квартира по адресу: Удмуртская 

<

адрес> площадью 64,2 кв.м., доля в праве ?, предварительная (примерная) оценка - 250 000 руб. (л.д. 23-25). 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 на письмо судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.06.2018 г. не выразили согласия о выкупе ? доли должника ФИО2 в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (л.д. 28).

При этом, ответчик ФИО3 в заявлении от 13.09.2018 г. отказался от выкупа ? доли должника в вышеуказанной квартире (л.д. 27).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведённых норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре или возражение против выдела доли остальных участников общей долевой собственности; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела:

1) у должника ФИО2 имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором по кредитному договору в размере 770 443 руб. 83 коп.;

2) в ходе исполнительных действий у должника наличие денежных средств не выявлено;

3) принадлежность ФИО2 на праве общей долевой собственности имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>;

4) отказ остальных участников общей долевой собственности (ФИО3, ФИО4, ФИО5) от приобретения ? доли должника в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Таким образом, истцом представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на ? долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

При этом спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания, поскольку, исходя из материалов дела, все ответчики проживают по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Следовательно, оно не попадает под перечень имущества, установленного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 принимая ранее участие в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Другие ответчики при рассмотрении дела отсутствовали, своей позиции по делу не выразили. При этом, должник ФИО2 не представил суду доказательств добровольного погашения задолженности по кредитному договору. 

Также ответчиками не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке решение суда должником не исполняется, задолженность по исполнительному производству (предмет исполнения: кредитные платежи) на момент подачи иска (29.01.2019 г.) составляет 770 443 руб. 83 коп., заявленные истцом требования соразмерны долговым обязательствам ответчика, отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, наличие у ответчиков другого пригодного для постоянного проживания помещения, а также то обстоятельство, что наличие денежных средств и иного имущества в ходе рассмотрения дела у должника не установлено, соответственно, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на ? доли квартиры, принадлежащей должнику ФИО2, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 3 ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

При этом, вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит определению в рамках исполнительного производства, поскольку ст. 255 ГК РФ не предусматривает установление в судебном порядке начальной продажной цены доли в общем имуществе. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 11.07.2000 года, ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, путём продажи этой доли с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Судья С.Ф. Мавлиев