Дело № 2-2654 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапитал банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапитал банк», далее ПАО «Транскапитал банк», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261924,57 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 173136,36 руб., проценты 44535,25 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 44252,96 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11819 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапитал банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в сумме 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 15,25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщикам были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО3, ФИО2, перед Банком составляет 261924,57 руб. (л.д. 13). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 144-146), но злоупотребили своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Банком, ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 63-66), по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 560 000 рублей, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых (л.д. 63). В п. 5.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в виде неустойки – 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, факт исполнения истцом - Банком обязательств по предоставлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредита, при этом ответчики в установленные договором сроки (график погашения л.д.60-61), обязательств не выполняли.

В суде установлено, что заемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустили нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, что подтверждается сведениями из расчета задолженности (л.д. 13). 

В силу п.п. 4.4.3. кредитного договора (л.д. 65) Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать его последствия. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО1, ФИО2, ФИО3 имели право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор и получив заемные средства, ответчик тем самым выразили согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе предусматривающих очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой в первую очередь погашаются неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств, неустойки по просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным кредитом, а лишь потом – суммы процентов и основного долга.

В суде установлено, что заемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустили нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности и выпиской по счету (л.д. 13-54). 

Банком в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлялось требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 67, 68). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнили взятые на себя обязательства, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с него суммы задолженности по данному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками образовалась просроченная задолженность в сумме 261924,57 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 173136,36 руб., проценты 44535,25 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 44252,96 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11819 руб. (л.д. 13).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 13).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд расторгает кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапитал банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Транскапитал банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261924,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 261924,57 руб. (от 200 000 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000рублей), в сумме 11819 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапитал банк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Транскапитал банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Транскапитал банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 924 рубля 57 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 819 рублей, а всего взыскать 273 743 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» ноября 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ