дело №22-1867/2020 судья Варкалевич Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 29 октября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Смирновой Е.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В., 

защитника осуждённого Антонова Д.В. – адвоката Малиновского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Антонова Д.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года, которым в отношении 

Антонова Дмитрия Владимировича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

- 31 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

условное осуждение, назначенное по приговору от 31 октября 2018 года, отменено, осуждённый направлен для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонию-поселение.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого Антонова Д.В. – адвоката Малиновского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Коваль М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года Антонов Д.В. осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

31 марта 2020 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года, в связи с тем, что осуждённый систематически нарушал возложенные на него судом обязанности. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, при этом указывает, что у него имеется серьезное заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться; на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения выполнено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из указанных требований закона, при принятии решения об отмене условного осуждения суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осуждённым возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении доводы осуждённого в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу уголовно-исполнительного законодательства течение срока, определённого периодом равным одному году, начинается на следующий день после наступления события (неисполнение возложенной обязанности), которым определено начало срока.

Как видно из представленных материалов, 22 ноября 2018 года ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупреждён о последствиях нарушения возложенных на него судом обязанностей, о чём дал соответствующую подписку (л.д. 8). 

Вместе с тем, как правильно указывает начальник уголовно-исполнительной инспекции в представлении, в период отбывания наказания ФИО1 18 марта 2020 года не явился на регистрацию, за что 30 марта 2020 года ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.24), а также 24-25 марта 2020 года не являлся по вызову уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, устанавливая систематический характер допущенных ФИО1 нарушений, суд не мог учитывать его неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2018 года (за которое постановлением суда от 30 января 2019 года ему продлен испытательный на 1 месяц), поскольку таковая имела место за пределами годичного срока, исчисляемого на момент очередного нарушения осуждённым порядка отбывания наказания в марте 2020 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части отмены условного осуждения ФИО1 в связи с его уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере определённом приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ уклонение условно осуждённого от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является основанием для продления испытательного срока.

При этом в силу ч. 2.1 ст. 73 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осуждённый в течение продлённого испытательного срока в связи с его уклонением о возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Таким образом, уклонение от возмещения вреда, причинённого преступлением, согласно п. 2.1 ст. 74 УК РФ, может являться основанием к отмене условного осуждения только при условии продолжения уклонения осуждённого от его возмещения в период продлённого испытательного срока, вместе с тем, Антонову при продлении испытательного срока постановлением Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года данное основание не учитывалось, в последующем постановлением того же суда от 18 ноября 2019 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о продлении Антонову испытательного срока по указанным основаниям по существу не рассмотрено, в связи с чем, сделать вывод о систематическом уклонении условно осуждённого от возмещения вреда не представляется возможным.

Так же, как на основания отмены осужденному ФИО1 условного осуждения, суд сослался на привлечение последнего к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение и потребление наркотических средств (не относящиеся к главе 20 КоАП РФ), а также на привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 232 УК РФ, то есть на основания, не предусмотренные ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, на момент обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения со стороны осуждённого имело место однократное неисполнение возложенной на него судом обязанности, а именно: неявка на регистрацию в УИИ 18 марта 2020 года, а также неявка по вызовам уголовно-исполнительной инспекции – 24 и 25 марта 2020 года, что, с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также поведении осуждённого ФИО1 после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с преставлением, нельзя признать систематическим неисполнением осуждённым возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 38915, 38916 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 в силу ст. 38923 УПК РФ нового решения об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение. 

В удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

дело №22-1867/2020 судья Варкалевич Д.А.