12 марта 2019 года Дело № 12-57/2019

29MS0060-01-2018-001772-05

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

В поданных жалобах, дополнительных объяснениях по делу ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. Указывает на имеющееся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправление в части указания погрешности прибора, не удостоверенное его подписью. Факт внесения изменения в указанный процессуальный документ в его отсутствие подтверждается определением о внесении изменений (дополнений) в протокол по делу об административном правонарушении (л. д. 7). Полагает, что мировым судьёй не опровергнуты доводы защитника о месте совершения административного правонарушения. Мировой судья, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно места совершения правонарушения не сделал, оставил без внимания положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. С учётом изложенного, ФИО1 не обязан был давать объяснения или делать какие - либо замечания по составлению протокола. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, допущенным к использованию на дорогах общего пользования, и на управление которого нужно иметь водительское удостоверение соответствующей категории. На бумажном носителе, распечатанном с анализатора паров «Кобра», отсутствует свидетельство об утверждении типа средства измерений. Оспаривает вывод мирового судьи о том, что анализатору паров «Кобра» не требуется свидетельство о допуске к применению средства измерений.

Защитник ФИО1 - Шубин Н. Ф. в суде доводы жалоб поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку не имеется сведений о том к какому типу оно отнесено, каков объём его двигателя. Пояснил, что ФИО1 собрал спортивный мотоцикл из различных запасных частей других мотоциклов. Двигатель использовал от мотокосы. (В письменных объяснениях защитник указывает, что ФИО1 использовал двигатель для своего мотоцикла от старого мопеда).

Инспектор ДПС ОГИБДД МО ОМВД России «Харовский» ФИО4, ФИО1, будучи надлежаще извещёнными, в суд не явились.

Изучив доводы жалоб, заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что 08.08.2018 в 17:25 в районе 18 километра автодороги Козлихи - Шапша - Азла Харовского района Вологодской области ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённое постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР 741612 от 08.08.2018, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Харовский» ФИО4 следует, что ФИО1 08.08.2018 в 17:25 в районе 18 километра автодороги Козлихи - Шапша-Азла Харовского района Вологодской области управлял мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством в установленном порядке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2018 усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения - анализатора паров этанола «Кобра» показало, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,389 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части указания погрешности прибора, не удостоверенного подписью ФИО1, не служит основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлияло. Кроме того, как верно отметил мировой судья, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, в протоколе имеется его подпись, а также иные данные. Таким образом, утверждение в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, не является основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения на основании доказательств, которые были изучены в их совокупности, в частности, рапорта сотрудника полиции, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи.

Более того, при поступлении материалов о совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 исполняющий обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 47 определением от 22.08.2018 возвратил указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» в связи с внесёнными изменениями в акт освидетельствования в графу погрешность прибора, не удостоверенными подписью ФИО1 (л. д. 4). Во исполнение указанного определения должностным лицом, составившим протокол, вынесено определение о внесении дополнений (изменений) в протокол по делу об административном правонарушении, направленное ФИО1 по почте 29.08.2018 (л. д. 7).

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 011815, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению, на основании результатов первичной (периодической) поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также который имел действующую поверку, что подтверждает запрошенная мировым судьёй документация о сертификации технического средства измерения (л. д. 58-61). Оснований ставить под сомнение результаты измерения с использованием указанных средств измерения не имеется.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял транспортным средством, допущенным к использованию на дорогах общего пользования, и на управление которого нужно иметь водительское удостоверение соответствующей категории со ссылкой на примечание к статье 12.1 КоАП РФ, в связи с чем управляемое им средство передвижения не относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность.

Приведённый довод не влечёт отмену постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, утверждениям защитника в суде, материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица установлено, что ФИО1 управлял мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведённого примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтверждённая водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, право на управление ФИО1 мопеда «Альфа», должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Рапорт, который, по мнению ФИО1, а также его защитника, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценён судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в рапорте данных о предварительном предупреждении должностного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника, рапорт не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, в связи с этим при составлении рапорта не требуется предварительное предупреждение уполномоченного должностного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы, что измерения были произведены не утверждённым средством.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ч. 7 ст. 12 Закона № 102-ФЗ). 

Средства измерений, изготовленные в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, являются средствами измерений утверждённого типа и на них и на их сопроводительные документы наносится знак утверждения типа.

С учётом изложенных норм закона, является верным вывод мирового судьи о том, что, если анализатор паров этанола изготовлен в период с 01.01.2010 по 01.01.2015, то он является средством измерения утверждённого типа, а в случае изготовления указанного анализатора в более поздний период, его поверка не могла быть произведена со ссылкой на сообщение от 26.12.2018 № 1/3842 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» (л. д. 67).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 011815, прошёл поверку 25.06.2018, действительную до 24.06.2019, освидетельствование ФИО1 проводилось 08.08.2018, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора ещё не наступил. 

Таким образом, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Кобра», заводской номер 011815, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку, что подтверждает запрошенная мировым судьёй документация о сертификации технического средства измерения (л. д. 59-61). Оснований ставить под сомнение результаты измерения с использованием указанного средства измерения не имеется.

С учётом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что прибор надлежащим образом поверен, исправен, включён в перечень типов средств измерений, не имеет значения довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о годе изготовления средства измерения.

Доводы защитника об управлении ФИО1 транспортным средством не в пределах дороги, по пересечённой местности были предметом проверки мирового судьи, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в вынесенном судебном акте.

При этом мировой судья принял во внимание сведения, отражённые в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством в районе 18 километра автодороги Козлихи-Шапша-Азла Харовского района Вологодской области, с которым ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний относительно места совершения правонарушения не отразил. При этом указание в жалобе на право ФИО1 не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предоставленное ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не опровергает вышеуказанного вывода мирового судьи, а лишь свидетельствуют о распоряжении ФИО1 правами по своему усмотрению.

Ссылка защитника на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 5-АД16-24 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являлись достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельский областной суд.

Судья Д. В. Попова