11RS0009-01-2024-000574-81

Дело № 2а-515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мишиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика, судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление ООО "Фидэм" о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогосткому району ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве 

<

№>-ИП ФИО2 его правопреемником ФИО3; о возложении обязанности заменить сторону должника в исполнительном производстве правопреемником и направить постановление о замене стороны должника взыскателю посредством ЕПГУ, 

установил:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 выразившиеся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве 

<

№>-ИП ФИО2 его правопреемником ФИО3; о возложении обязанности заменить сторону должника в исполнительном производстве правопреемником и направить постановление о замене стороны должника взыскателю посредством ЕПГУ.

В обоснование указано, что определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15.04.2024 произведена замена должника правопреемником, однако судебный пристав -исполнитель ФИО1 не вынесла постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение судебных приставов-исполнителей по Княжпогостскому району Республики Коми.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району РК извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что 12.03.2024 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО3

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства 

<

№>-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и 

обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 выразившиеся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве 

<

№>-ИП ФИО2 его правопреемником ФИО3

Судом установлено, что на основании судебного приказа 

<

№> от 12.05.2017, вынесенно мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с ФИО2 взыскана в пользу взыскателя ООО "Фидэм" задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 01.08.2015 в размере 273 700,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2968,50 руб., всего 276 668,50 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 09.06.2017.

Из представленного суду исполнительного производства 

<

№>-ИП следует, что на основании заявления взыскателя, поступившего в ОСП по Княжпогостскому району, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 07.05.2020 года возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП.

ООО "Фидэм" в адрес ОСП по Княжпогостскому району 01.03.2024 направило ходатайство о правопреемстве с учетом вынесенного мировым судьей определения.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО "Фидэм".

12.03.2024 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что вынесенное постановление направлено в адрес ООО "Фидэм" простой корреспонденцией, что предусмотрено действующим законодательством.

Также установлено, что определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15.04.2022 произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО3.

Из текста вышеуказанного определения суда следует, что ОСП по Княжпогостскому району к участию в деле не привлечено. В материалах исполнительного производства также отсутствует информация о поступлении данного определения в ОСП по Княжпогостскому району.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что поданное административным истцом ходатайство, поступившее в ОСП по Княжпогостскому району 01 марта 2024 года, рассмотрено, по результатам рассмотрения судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО1 12 марта 2024 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого направлена в адрес взыскателя в день его вынесения, а также учитывая приведенные нормы права, что в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые ООО «Фидэм» действия должностного лица службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав 

и охраняемых законом имущественных интересов истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения иска совокупности условий, указанных в ст. 227 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковое заявление ООО "Фидэм" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 выразившиеся в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве 

<

№>-ИП ФИО2 его правопреемником ФИО3; о возложении обязанности заменить сторону должника в исполнительном производстве правопреемником и направить постановление о замене стороны должника взыскателю посредством ЕПГУ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья О.Н. Мишина