Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2018.

№ 2-2018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 13.01.2017 было произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Тойота Марк 2», госномер 

<

данные изъяты>. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 127 100,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в размере 117 000 руб., а также 10 000 руб. оплата услуг независимой экспертизы. Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомашиной «Хино Профиа», госномер 

<

данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Поскольку ответчик покинул место ДТП, а просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127 100,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 742,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 26.04.2017 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях не установлено, следовательно, заявленные требования истца не имеют правового обоснования. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в суд с иском истец указал на основание для регресса именно оставление ответчиком места ДТП.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 года в 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной «Хино Профиа», госномер 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Марк Икс», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 договором страхования серии № от 16.09.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ущерба собственнику автомашины «Тойота Марк Икс», путем перечисления ФИО10 денежных средств в размере 127 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 16.03.2017 и № № от 29.03.2017. Истец, полагая, что ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и является виновным лицом, обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 127 100,00 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств. Более того, регресс возможен только в том случае, если будет доказано, что водитель скрылся с места ДТП, что предполагает наличие у него умысла.

Из представленного постановления № № от 26.04.2017 об административном правонарушении следует, что судебного постановления о признании водителя ФИО2 виновным и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) не выносилось. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из описательной части вышеуказанного постановления следует, что у ФИО2 умысла на оставлении места ДТП не было, поскольку он управлял крупногабаритной автомашиной и касания с пострадавшей автомашиной не чувствовал. 

Более того, определением от 16.01.2017 в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано.

Таким образом, факт оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, а именно сокрытие с места ДТП, как прямо указывает пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что имело место умышленное оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основанное на пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий